Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16P/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212576
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714212576.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou, v právnej veci

navrhovateľky I. Y., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, I., právne zastúpenej JUDr. Katarínou
Turanskou, advokátkou, so sídlom AK : Štúrovo námestie 10520/13B, Martin proti odporcovi C. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, I., právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Zajacom, advokátom, so
sídlom AK P. Mudroňa 39, Martin, za účasti maloletej D. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov I. Y., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, a C. Y., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa

XX.XX.XXXX na Mestskom úrade Martin, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I., vo zväzku
XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd s ch v a ľ u j edohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na
čas po rozvode manželstva v tomto znení:

Maloletá D. Y., nar. XX.X.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec s a z a v ä z u j e platiť na maloletú D. Y.Ú., nar. XX.X.XXXX výživné vo výške 100 Eur
mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

Súd styk otca s maloletou D. Y., nar. XX.X.XXXX n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa 22.09.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby
súd rozviedol manželstvo, ktoré uzatvorila s odporcom dňa XX.XX.XXXX v I.. Ďalej žiadala, aby súd
zveril maloletú D. Y., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného
vo výške 150 Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, vždy do každého
20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Navrhovateľka spolu s návrhom uhradila v kolkových
známkach súdny poplatok za návrh vo výške 66,- Eur.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, právnej zástupkyne navrhovateľky, odporcu,
právneho zástupcu odporcu, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s návrhom navrhovateľky, s
písomným vyjadrení odporcu, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi účastníkov, s ďalšími

listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom a predloženými účastníkmi.

Odporca s rozvodom súhlasil, spolu s navrhovateľkou sa na pojednávaní dohodli o zverení maloletej D.
do osobnej starostlivosti matky. Dohodli sa aj o výške výživného na maloletú D.. Aj na tom že nežiadajú
upraviť stretávanie otca s maloletou D.. Súd dohodu schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto
rozsudku, nakoľko neodporuje záujmom maloletej D. a dohodu navrhol schváliť aj kolízny opatrovník.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), k zrušeniu

manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3ZRsúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19 ZR.

Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé

rodinné prostredie.

Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného
z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1,
súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1prvávetaZRpriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 144 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len„OSP“),účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstvaalebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak
to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že

rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdali práva podať voči nemu odvolanie, uvádza súd v odôvodnení rozsudku iba náležitosti podľa §
157 ods. 3 OSP, t. j. predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých sa rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení;
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.