Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202144
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713202144.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE -
100.023.266 (pôvodne Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922),
právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova
8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej N., nar. XX. XX. XXXX, N.e, štátne občianstvo:

SR, právne zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa
5/A, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne
zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984
01 Lučenec, o zaplatenie 455,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 299,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6,50 % ročne zo sumy
324,30 Eur od 11. 12. 2008 do 27. 02. 2013 a zo sumy 299,30 Eur od 28. 02. 2013 do zaplatenia z

a m i e t a.

Súd konanie v zvyšujúcej časti z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v sume 320,54 Eur na účet právneho
zástupcu žalovanej JUDr. Andreja Cifru, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984

01 Lučenec, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (pôvodne: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925
922) sa žalobou zo dňa 30. 01. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 15. 02. 2013 v spojení s procesným
návrhom zo dňa 01. 12. 2014, ktorý bol doručený súdu dňa 03. 12. 2014, ktorým vzal žalobu sčasti

späť, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 299,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6,50 %
ročne zo sumy 324,30 Eur od 11. 12. 2008 do 27. 02. 2013, s úrokom z omeškania vo výške 6,50 %
ročne zo sumy 299,30 Eur od 28. 02. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania (pôvodnou žalobou
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 455,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6,50 % ročne zo sumy
324,30 Eur od 21. 11. 2008 až do zaplatenia, s úrokom vo výške 0,05 % denne zo sumy 324,30 Eur
od 21. 11. 2008 až do zaplatenia). Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 17.

07. 2006 (ďalej len „zmluva o úvere“) bol žalovanej poskytnutý úver splatný v 42 mesačných splátkach
vo výške 440,- Sk (14,61 Eur). Žalovaná túto povinnosť nesplnila a neuhradila sumu 324,30 Eur.
Porušila tak článok III. všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bola povinnámesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár
dodržiavať. Tento článok žalovaná porušila tým, že bola v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.
11. 2008. Podľa článku 12. bod 12.3 všeobecných obchodných podmienok, žalovaná je povinná zaplatiť

okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Žalovaná
pohľadávku neuhradila ani čiastočne. Jeho pohľadávka predstavuje sumu 455,79 Eur, ktorá pozostáva z
neuhradenejčastiúveruvovýške324,30Eur,zmluvnejpokuty,odkúpenýchpoplatkovvovýške0,00Eur.
Žalovaná je ďalej povinná zaplatiť 6,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od
21. 11. 2008 do dňa zaplatenia a úrok vo výške 0,05 % zo sumy neuhradenej časti úveru od 21. 11. 2008

do dňa zaplatenia. Dňa 08. 03. 2012 uzavrel pôvodný žalobca ako postupník so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. (právny nástupca spoločnosti Tatra Credit, a.s.) so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
bola pôvodnému žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy o úvere vo výške
455,79 Eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil
postupca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žalovanej listom zo dňa 22. 03. 2012, v ktorom

vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval žalovanú na jej zaplatenie. Žalovaná v stanovenej lehote pohľadávku
nezaplatila, preto podal voči nej žalobu na súd.

Dňa 15. 10. 2013 v súdenej veci bolo doručené súdu podanie, t.j. oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej do konania a to Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so

sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 a to zo dňa 15. 10. 2013 na podporu
žalovanej ako spotrebiteľky.

Vedľajšíúčastníknastranežalovanejpodanímzodňa04.06.2014,ktorébolodoručenésúdudňa05.06.
2014 oznámil súdu, a tým predložil obranu na podporu žalovanej, že v predmetnej veci ide nepochybne

o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Spotrebiteľská právna úprava zahŕňa komplex právnych noriem verejnoprávneho, ako
aj súkromnoprávneho charakteru. Na úrovni súkromnoprávnej upravujú spotrebiteľské normy okruh
všetkých súkromnoprávnych zmluvných vzťahov (vrátane aj obchodnoprávnych, ktoré majú charakter
absolútneho obchodu) uzatváraných medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi. V súkromnoprávnej rovine

sú ustanovenia spotrebiteľských zmlúv uvedené v Občianskom zákonníku, ako aj v ostatných
spotrebiteľských normách vo vzťahu ku všetkým ostatným súkromnoprávnym predpisom slovenského
právneho poriadku ustanoveniami špeciálnymi a v prevažnej miere kogentnými, čo je dané tým, že
konkrétne implementujú záväzné európske spotrebiteľské predpisy priamo v našom právnom poriadku.
V predmetnej veci podľa jeho názoru však nie je potrebné zaoberať sa bližšie zmluvnými podmienkami

a praktikami dodávateľa, nakoľko pohľadávka žalobcu sa podľa obsahu žaloby stala zjavne splatnou
ešte pred dňom 21. 11. 2008, keď tento dátum sa uvádza v žalobe ako prvý deň omeškania žalovanej
so splácaním úveru, pričom žaloba bola podaná na súde až dňa 15. 02. 2013. Premlčacia doba je v
danom prípade trojročná podľa Občianskeho zákonníka. Vzniesol preto námietku premlčania nároku
žalobcu, žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Ďalej poukázal na

to, že v zmluve o pôžičke zo dňa 17. 07. 2006 žalobcom v žalobe označenej ako zmluva o úvere sa
nachádzajú viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne nesúlad so zákonom č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, keď podľa § 4 ods. 2 tohto zákona, ktorý
platil a bol účinný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musela obsahovať v súlade s písm. a) tohto zákonného ustanovenia sumu, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, čo v predmetnej zmluve o pôžičke absentuje, tiež v predmetnej zmluve o
pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere absentuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe, keď potom
podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch žalobca ako veriteľ nemôže od
žalovanejakospotrebiteľkypožadovaťzaplatenieúrokovalebopoplatkov,ktoréniesúuvedenévzmluve
o spotrebiteľskom úvere. V predmetnej zmluve pôžičke sa nenachádza žiadne dojednanie o úrokoch a

poplatkoch, tiež tu absentuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe, preto žalobca nemá nárok na zaplatenie
týchto zložiek uplatneného nároku.

Ešte dňa 29. 05. 2014 bol v súdenej veci doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu
z pôvodného žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o. na nového žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG,

s tým, že spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG sa stala vlastníkom predmetnej pohľadávky s
príslušenstvom na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 01. 2014. O tomto návrhu súd
rozhodol uznesením č.k. 14C/201/2013-114 zo dňa 08. 07. 2014, ktorým návrhu na zmenu účastníkov
konania na strane žalobcu vyhovel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 09. 2014. Procesnetak rozhodol podľa § 92 ods. 2 v spojení s § 92 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.),
podľa ktorých, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ, alebo ten, na koho boli tieto

právaalebopovinnostiprevedené,alebonakohoprešli,navrhnúť,abydokonanianamiestodoterajšieho
účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd
vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a
ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť namiesto navrhovateľa, súhlas odporcu, alebo toho, kto má vstúpiť
na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené podaním návrhu na začatie konania zostávajú

zachované.NazákladeuvedenéhonáslednesúdvovecikonalsožalobcomIntrumJustitiaDebtFinance
AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266.

Žalobca v podaní zo dňa 01. 12. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 03. 12. 2014 k žalobe doplnil,
že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke. Žalovaná porušila všeobecné
obchodné podmienky, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa

splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Jeho právny predchodca preto vypovedal
predmetnú zmluvu a úver zosplatnil dňa 20. 11. 2008. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
uzavrela so žalovanou dňa 23. 01. 2009 dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní. Žalovaná svoj záväzok čo
do dôvodu a výšky uznala a zaviazala sa k jeho úhrade. Jeho právny predchodca ako veriteľ pohľadávky
prejavil dobrú vôľu a žalovanej na úhradu jej dlhu poskytol platobné výhody vo forme pravidelných

mesačnýchsplátok.Splátkovádohodaauznaniedlhuobsahujevšetkyzákonompožadovanézáležitosti,
aby bolo možné považovať ju za platný právny úkon. Uznanie dlhu bolo podpísané žalovanou, má
písomnú formu, v predloženej dohode o uznaní dlhu a jeho splácaní je uvedená kauza vzniku dlhu, výška
dlhu, ako aj prísľub žalovanej svoj dlh zaplatiť vo forme poskytnutej platobnej výhody. Žalovaná svoj
dlh písomne uznala čo do dôvodu a výšky a to v čase, kedy existoval a nebol premlčaný. Vzhľadom na

tieto skutočnosti, najmä riadne platné písomné uznanie dlhu s poskytnutou platobnou výhodou žalovanej
došlo zo zákona k založeniu plynutia novej premlčacej doby, preto námietka premlčania jeho nároku
v konaní pred súdom neobstojí. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08. 03. 2012
bola predmetná pohľadávka postúpená zo spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. na spoločnosť
Profidebt Slovakia s.r.o. Žalovaná svoj záväzok uznala opätovne voči spoločnosti Profidebt Slovakia

s.r.o. čo do dôvodu a výšky písomnou dohodou zo dňa 18. 02. 2013. Následne dňa 27. 02. 2013
vykonala na úhradu svojho záväzku platbu vo výške 25,- Eur. Predmetná úhrada bola započítaná na
istinu pohľadávky, na základe čoho bola ponížená pôvodná istina pohľadávky vo výške 324,30 Eur na
sumu 299,30 Eur (324,30 Eur - 25,- Eur = 299,30 Eur). Žalovaná ďalšie úhrady nevykonala. Na základe
tohto potom aj procesne upravil pôvodnú žalobu.

Žalobca podaním zo dňa 27. 05. 2013, ktoré bolo doručené dňa 29. 05. 2013 doplnil žalobu v tom, že
žalovaná suma vo výške 455,79 Eur pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 324,30 Eur, sankčnej
pokuty vo výške 80,81 Eur, pokuty za vypovedanie vo výške 39,- Eur, pokuty za omeškanie vo výške
11,68 Eur.

Vo veci nariadil súd niekoľko pojednávaní, naposledy na deň 27. 01. 2015, tohto pojednávania sa
právny zástupca žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, predvolanie
mu bolo doručené dňa 12. 01. 2015 (čl. 136 spisu), tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil faxovým
podaním zo dňa 22. 01. 2015, doručeným súdu tohto istého dňa, ktoré doplnil písomne podaním zo

dňa 22. 01. 2015, doručeným súdu dňa 23. 01. 2015, nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu
o odročenie tohto pojednávania, žalovaná, právny zástupca žalovanej, právny zástupca vedľajšieho
účastníkanastranežalovanejsatohtopojednávaniazúčastnili,keďpotomsúdnatomtopojednávanívec
prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, v prítomnosti žalovanej, jej právneho zástupcu
a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, keď pritom prihliadol na obsah spisu

a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V rámci prejednanie veci žalovaná sa pripojila k vyjadreniu vedľajšieho účastníka na jej strane, ďalej
doplnila, rovnako ako i vedľajší účastník na jej strane, že dohody o uznaní dlhu sú absolútne neplatnými
právnymi úkonmi, keď judikatúrou bolo už ustálené, že ich uzatvárania predstavuje nekalú obchodnú
praktiku v spotrebiteľských vzťahoch. Mali za to, že ponukou takejto dohody tu bola snaha veriteľadosiahnuť predĺženie premlčacej doby formou uznania záväzku. Takéto jednostranné uznanie záväzku
zo strany žalovanej ako dlžníčky nebolo individuálne dojednané, tiež samotný uznávací prejav vôle
žalovanej v tejto dohode pokladali za neurčitý, keďže zo sumy, ktorá je obsahom tejto dohody nevyplýva,

čo z nej patrí na istinu a čo na úroky. Pokiaľ by toto dohoda o uznaní dlhu aj obsahovala, poukázali
na neplatnosť samotnej zmluvy o úvere, od ktorej sa nárok na zaplatenie odvíja. Pokiaľ ide o druhú
dohodu o uznaní dlhu a to z roku 2013, v tejto je nesprávne uvedená aj špecifikácia samotného čísla
zmluvy, keď potom nebolo zrejmé, aký záväzok a z ktorej zmluvy žalovaná mala uznať. Tým, že veriteľ
vložil do dohody inštitút uznania záväzku spotrebiteľom, čím bolo zhoršené postavenie žalovanej ako

spotrebiteľky bola spôsobená žalovanej značná ujma, keď v tejto súvislosti poukázali na § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalovaná nebola oboznámená s dôsledkami uznania záväzku a čo sa týka
druhej dohody o uznaní dlhu z roku 2013, v tomto prípade jej nebolo oznámené, že uznáva premlčanú
pohľadávku.Ztýchtodôvodovžiadaliobidvedohodyvyhodnotiťzaneplatnéprávneúkonyatoabsolútne
neplatné právne úkony, žiadali, aby súd na tieto dohody neprihliadol z dôvodov nekalej obchodnej
praktiky veriteľa, keď potom celý nárok žalobcu zo zmluvy o úvere je premlčaný, keďže k zosplatneniu

celého záväzku došlo v mesiaci november 2008, konkrétne dňa 20. 11. 2008, a žaloba bola na súde dňa
15. 02. 2013. Z týchto dôvodov žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej ako účastníčky konania, listinnými dôkazmi, keď zistil
tento skutkový a právny stav:

Dňa 17. 07. 2006 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 zmluvu o pôžičke (ďalej len „zmluva o úvere“).
Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., túto zmluvu o úvere uzatvorila ako veriteľ, žalovaná túto
zmluvu o úvere uzatvorila ako dlžníčka. Na základe tejto zmluvy o úvere žalovanej bola poskytnutá

pôžička (ďalej len „spotrebiteľský úver“) na zakúpenie tovaru špecifikovaného v zmluve o úvere, keď zo
zmluvy o úvere nevyplýva v akej výške bol úver poskytnutý. Z tejto vyplýva, že žalovaná sa zaviazala
zaplatiť na zakúpenie tovaru akontáciu vo výške 440,- Sk (14,61 Eur), zaviazala sa spotrebiteľský úver
splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške každej mesačnej splátky 440,- Sk (14,61 Eur) s tým, že sa
celkom zaviazala na úver zaplatiť sumu 18.920,- Sk (628,03 Eur), čo tvorilo i výpočtový základ. V zmluve

o úvere je uvedená RPMN: 14,64 %. Súčasťou zmluvy o úvere boli Všeobecné obchodné podmienky
veriteľa platné od 01. 07. 2006. Podmienky splácania spotrebiteľského úveru boli upravené v článku 6.
týchto všeobecných obchodných podmienok. Podľa tohto článku bod 6.1, klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených
splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo v podmienkach alebo

vo všeobecných obchodných podmienkach. Podľa bodu 6.2 tohto článku, pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.3 tohto
článku, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za
poskytnutie pôžičky. Podľa bodu 6.4 tohto článku všeobecných obchodných podmienok, prvá splátka je

splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
V týchto všeobecných obchodných podmienkach boli upravené ďalšie práva a povinnosti účastníkov
zmluvného vzťahu. V článku 12. všeobecných obchodných podmienok boli dojednané poplatky, pokuty,
sankčné úroky. Aj z článku 1. bod 1.1 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že pôžička
znamená spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou.

Žalobca dokladal do súdneho konania zmluvu o pôžičke zo dňa 17. 07. 2006, všeobecné obchodné
podmienky veriteľa platné od 01. 07. 2006 a podmienky k zmluve o úvere - Ú, tieto však boli predložené
v nečitateľnej forme, preto ako dôkaz neboli tieto vyhodnotené.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08. 03. 2012, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., ako postupcom na jednej strane a spoločnosťou Profidebt Slovakia,
s.r.o.,akopostupníkomnastranedruhejvčítaneprílohyknejsúdzistil,žespoločnosťConsumerFinance
Holding, a.s., na základe tejto zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávku z predmetnej
zmluvy o úvere spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o., v celkovej výške 455,79 Eur.

Oznámením zo dňa 22. 03. 2012 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., oznámila žalovanej, že
postúpila ku dňu 08. 03. 2012 svoju pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy č. 2132921 zo dňa 17. 07. 2006
uzatvorenej so žalovanou ako dlžníčkou s ním ako veriteľom a to v celkovej výške 455,79 Eur spolus príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., keď
momentom doručenia tohto oznámenia žiadala všetky záväzky z predmetnej zmluvy plniť výhradnej tejto
spoločnosti. Doručenie tohto oznámenia žalovanej v súdnom konaní preukázané žalobcom nebolo.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 01. 2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou Profidebt
Slovakia s.r.o., ako prevodcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, ako nadobúdateľom
súd zistil, že na základe tejto zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávka z predmetnej zmluvy o úvere
bola postúpená zo spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o., na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG,

teda na žalobcu.

Dňa 23. 01. 2009 bola uzavretá medzi veriteľom, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., a
žalovanou ako dlžníčkou dohoda o uznaní dlhu a jeho splácaní. Žalovaná ako dlžníčka touto dohodou
uznala čo do dôvodu a výšky svoj záväzok voči veriteľovi pozostávajúci z pohľadávky 370,04 Eur a
denného úroku z omeškania vo výške 0,05 % z istiny odo dňa márneho uplynutia lehoty stanovenej v

predžalobnej upomienke, keď sa zaviazala túto pohľadávku uhradiť v 6 mesačných splátkach, pričom
výška poslednej splátky mala byť oznámená z dôvodu denného úročenia na základe telefonického
dotazu zo strany dlžníka. Splatnosť splátok bola dojednaná vždy k 20. dňu v mesiaci, prvá dohodnutá
splátka mala byť uhradená nasledujúci mesiac po mesiaci, kedy bola dohoda podpísaná poslednou
zo zúčastnených strán. Z dohody vyplýva, že v prípade, ak si dlžník nesplní svoje povinnosti riadne a

včas, najmä ak nebude uhradená ktorákoľvek splatná splátka v dohodnutom termíne a výške, stáva sa
splatnou celá pohľadávka uvedená v dohode a to dňom splatnosti prvej dohodnutej splátky. Z dohody
vyplýva, že malo ísť o pohľadávku zo zmluvy č. 11106661.

Dňa 18. 02. 2013 bola medzi veriteľom Profidebt Slovakia, s.r.o., a dlžníčkou Beátou Kulichovou, teda

žalovanou uzatvorená ďalšia dohoda o uznaní dlhu č. 62369380725 so splátkovým kalendárom. Podľa
tejto dohody, dohoda sa mala týkať pohľadávky 721,43 Eur (istina 324,30 Eur, príslušenstvom 397,13
Eur) zo zmluvy číslo 2132921, ďalej v tejto dohode je uvedený splátkový kalendár s počtom mesačných
splátok 29, so splatnosťou každej k 25. dňu v mesiaci, s výškou mesačnej splátky 24,88 Eur, ďalej je tu
uvedená výška úroku z omeškania 6,50 %, žiadne iné skutočnosti z tejto dohody priamo nevyplývajú,

dohodasaodvolávanazmluvnéustanovenianazadnejstrane,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťdohody.
Zmluvné ustanovenia, na ktoré sa dohoda odvoláva však nie sú na zadnej strane dohody, ale na
samostatnom liste podpísanom dňa 18. 02. 2013 stranami dohody, teda aj žalovanou. V zmysle týchto
zmluvných ustanovení z článku 1. bod 1.2 vyplýva, že predmetom dohody je úprava úhrady záväzku
dlžníka voči veriteľovi, uznanie takéhoto záväzku čo do dôvodov a výšky dlžníkom a úprava ďalších

práv a povinností účastníkov dohody. Podľa článku 2. bod 2.2 týchto zmluvných ustanovení, dlžník
týmto neodvolateľne uznáva svoj záväzok voči veriteľovi čo do dôvodu a výšky v celkovej výške podľa
článku 2.1 dohody. Toto vyhlásenie dlžník robí s vedomím, že záväzok alebo jeho časť sú v zmysle
právnych predpisov premlčané. Dlžník si je vedomý skutočností, že ani premlčaním jeho záväzok alebo
jeho premlčaná časť nezanikol, trvá naďalej a chce celý záväzok uhradiť. Dlžník si je vedomý právnych

dôsledkov uznania premlčaného záväzku alebo jeho premlčanej časti.

Žalobca do súdneho konania dokladal dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa 23. 01. 2009,
dohodu o uznaní dlhu č. 6236938072 so splátkovým kalendárom zo dňa 18. 02. 2013, včítane zmluvných
ustanovení.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
Zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších
predpisov, účinného do 10. 06. 2010, tu v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere

(do 31. 12. 2007), ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“

Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právne forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver, pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa použijú najmä ustanovenia,

ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzatvorením zmluvy
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky veriteľac) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie a v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú

g) oprávňujú dodávateľa, aby dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu
neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením splatnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom
s) požadujú , aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou, aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno zrejme dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

Odplatu, podrobnosti o ustanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3

mesiacov od omeškania so splatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa§54ods.2Občianskehozákonníka,vplatnomznení,vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa Smernice č. 13/1993 Rady EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá,
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo

splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doby odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, ak bolo právo priznané právoplatným
rozhodnutímsúdualeboinéhoorgánu,premlčujesaza10rokovododňa,keďsamalopodľarozhodnutia

plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu, i výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď k
uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia
tejto lehoty.

Podľa § 110 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, rovnaká premlčacia doba platí aj pre

jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené; premlčacia doba
sa pri jednotlivých splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť 10 ročná premlčacia doba o zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, právny úkon sa musí urobiť slobodne a

vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, neplatný je právny úkon, ktorý sa svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má
takéto uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje

inak.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení neskorších predpisov, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola

uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o
pôžičke dňa 17. 07. 2006, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou podľa v čase jej uzavretia
platného a účinného zákona č. 258/2001 Z.z.. Súd preto predmetnú zmluvu posudzoval zhľadiska

predmetného zákona, ako aj zhľadiska príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 17. 07. 2006 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
„pôžičku“, spotrebiteľský úver. Žalovaná sa zaviazala tento spotrebiteľský úver splatiť v 42 mesačných
splátkach vo výške každej 440,- Sk (14,61 Eur), s tým, že sa zaviazala zaplatiť i akontáciu vo výške

440,- Sk (14,61 Eur), keďže účelom spotrebiteľského úveru bolo zakúpenie tovaru. Celkovo sa žalovaná
zaviazala spotrebiteľský úver vrátiť v sume 18.920,- Sk (628,03 Eur). Zo spotrebiteľskej zmluvy vyplýva,
že spotrebiteľský úver slúžil na úhradu ceny tovaru, ktorý bol špecifikovaný v tejto spotrebiteľskej
zmluve. Ďalej z tejto spotrebiteľskej zmluvy vyplýva výpočtový základ 18.920,- Sk (628,03 Eur), je tu
uvedená i ročná percentuálna miera nákladov 14,64 %. Ostatné zmluvné dojednania sú uvedené vo

Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré nadobudli platnosť od 01. 07. 2006. Z predmetnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere nevyplýva výška spotrebiteľského úveru, keď takúto spotrebiteľskú zmluvu
súd vyhodnotil z tohto dôvodu za absolútne neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keď právny úkon musí byť určitý, zrozumiteľný, inak je neplatný. V spotrebiteľskej zmluve je
uvedený jedine výpočtový základ 18.920,- Sk (628,03 Eur), ktorú sumu sa žalovaná podľa tejto zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zaviazala i zaplatiť na účel vrátenia spotrebiteľského úveru, keď sa zaviazala
vrátiť celkovo sumu 18.920,- Sk (628,03 Eur). Ani samotný žalobca v konaní neuviedol, v akej výške
bol spotrebiteľský úver žalovanej poskytnutý, keď túto skutočnosť ani nemohol uviesť, pretože táto zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyplýva. Preto súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyhodnotil za
absolútne neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že potom nebolo

dôvodné sa zaoberať, či táto spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky náležitosti zhľadiska zákona č.
258/2001 Z.z., ktorý bol platný a účinný v čase jej uzavretia, a teda či spotrebiteľský úver treba pokladať
za bezúročný a za bez poplatkov, tak ako to vyplýva z § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z.,
platného a účinného v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, keď v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.,
súuvedenénáležitosti,ktorézmluvaospotrebiteľskomúveremuselaobsahovať.Nakoľkospotrebiteľskú

zmluvu súd vyhodnotil za absolútne neplatný právny úkon, nebolo dôvodné sa zaoberať tiež námietkou
žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, že táto obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné
podmienky a súčasne nesúlad so zákonom č. 258/2001 Z.z..

Nakoľko súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyhodnotil za absolútne neplatný právny úkon, absolútne

neplatnými právnymi úkonmi sú aj nasledujúce právne úkony odvíjajúce sa od tejto zmluvy, od ktorých
tiež žalobca okrem zmluvy o spotrebiteľskom úvere odvodzoval svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy
s príslušenstvom, teda dohoda o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa 08. 01. 2009, ako i dohoda o
uznaní dlhu č. 6236938072 zo dňa 18. 02. 2013. Obidve dohody sa riadia režimom hlavného záväzku
a ich podpisom nevznikol nový záväzok. K samotným dohodám treba uviesť, že konanie žalobcu, resp.

jeho právneho predchodcu pri predkladaní dohôd na podpis žalovanej ako spotrebiteľke je výkonom
práva odporujúcim dobrým mravom (nekalou praktikou), ktorému nemožno poskytnúť súdnu ochranu.
Uvedené súd uvádza napriek tomu, že vyhodnotil, že tieto dohody rovnako, ako i samotná spotrebiteľská
zmluvasúneplatnýmiprávnymiúkonmiatoabsolútneneplatnýmiprávnymiúkonmi,pretožedohody,aby
mohli nadobudnú platnosť by museli byť uzatvorené k platnému záväzku, teda k platnej spotrebiteľskej

zmluve.Keďžespotrebiteľskázmluvauzatvorenámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanoumá
spotrebiteľskýcharakter,spotrebiteľskýcharaktermajúajtietodohody.Žalobcovibyvzhľadomnaprávne
posúdenie nároku by mohol vzniknúť len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ale keďže žalobca nepreukázal, koľko žalovaná plnila, neuniesoltak dôkazné bremeno preukázať výšku tohto nároku. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
v platnom znení, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalobca bol v konaní povinný preukázať, v akej výške bol spotrebiteľský úver žalovanej poskytnutý, bol
povinný preukázať, koľko plnila na jeho vrátenie žalovaná, kedy plnila, v akých sumách plnila, žalobca

žiadne tieto skutočnosti nepreukázal, preto súd jeho žalobu v časti o zaplatenie sumy 299,30 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 6,50 % ročne zo sumy 324,30 Eur od 11. 12. 2008 do 27. 02. 2013 a zo
sumy 299,30 Eur od 28. 02. 2013 do zaplatenia zamietol, v zvyšujúcej časti súd konanie zastavil podľa §
96 ods. 1 prvá a tretia veta O.s.p. a podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p., podľa ktorých, navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. K späťvzatiu sčasti došlo pred začatím
prvého pojednávania, súhlas žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej sa k čiastočnému
späťvzatiu nevyžadoval.

Nakoľko žalobca nepreukázal v konaní v akej výške bol spotrebiteľský úver poskytnutý, kedy a v akých
sumách žalovaná plnila na jeho vrátenie, nebolo možné vyhodnotiť ani vznesenú námietku premlčania
zo strany žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, keďže žalobca nepreukázal základ
nároku.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaná súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s §
151 ods. 1 O.s.p. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, keď k úspechu žalovanej možno pripočítať i tú
časť nároku žalobcu, v časti ktorej žalobca vzal žalobu späť, pretože síce vzal v tejto časti späť žalobu
pre plnenie žalovanej, ale na základe vyhodnotenia neopodstatnenosti nároku žalobcu by zrejme i v tejto
časti súd žalobu zamietol, preto žalovaná má nárok voči žalobcovi na plnú náhradu účelne vynaložených

a preukázaných trov konania, keď žalovaná navrhla priznať trovy konania a tieto aj vyčíslila v zákonnej
lehote. Trovy konania žalovanej pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 320,54 Eur. Trovy
právneho zastúpenia v sume 320,54 Eur pozostávajú z odmeny advokáta, keďže žalovaná v konaní
bola zastúpená advokátom za 3 úkony právnej pomoci, ktorými boli prevzatie a príprava zastúpenia dňa
16. 12. 2014 v sume 31,54 Eur, účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 16. 12. 2014 v sume 7,89 Eur

(1/4-ina úkonu), účasť na meritórnom pojednávaní dňa 27. 01. 2015 v sume 31,54 Eur, spolu to činí
70,97 Eur, k tomu 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur za úkony vykonané v roku 2014, spolu v sume 16,08
Eur a 1-krát režijný paušál v sume 8,39 Eur za úkon vykonaný v roku 2015 v sume 8,39 Eur, spolu to
činí odmena a režijný paušál 95,44 Eur. Ďalšími trovami právneho zastúpenia sú náhrada cestovného a
náhrada za stratu času, náhrada cestovného pri účasti advokáta na pojednávaniach dňa 16. 12. 2014 a

dňa 27. 01. 2015 pri ceste z Lučenca do Zvolena a späť (112 km, základná náhrada za 1 km 0,183 Eur,
spotreba litrov na 100 km 7,0, cena za liter paliva 1,350 Eur), spolu to činí 31,080 Eur pri dvoch cestách
x 2 to činí spolu 62,16 Eur, k tomu náhrada za stratu času pri účasti advokáta na pojednávaniach dňa
16. 12. 2014 a dňa 27. 01. 2015 pri ceste z Lučenca do Zvolena a späť (počet začatých polhodín 4 x
13,40 Eur) pri ceste dňa 16. 12. 2014 spolu 53,60 Eur a pri ceste Lučenec Zvolen a späť (počet začatých

polhodín 4, náhrada aj za začatú polhodinu 13,98 Eur) pri ceste dňa 27. 01. 2015, spolu 55,92 Eur,
spolu náhrada za stratu času 109,52 Eur, spolu odmena, režijný paušál, náhrada cestovného a náhrada
za stratu času 267,12 Eur, k tomu 20 % DPH v sume 53,42 Eur, spolu to činí 320,54 Eur. V takejto
výške žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania na účet zastupujúceho advokáta podľa § 149
ods. 1 O.s.p. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

SR č. 655/2004 Z.z., o náhradách a odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení
neskorších predpisov.

Vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovanej súd rozhodol o trovách konania podľa §
142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Nakoľko bola úspešná v konaní žalovaná, bol

úspešný i vedľajší účastník na strane žalovanej, a to v plnej výške. Vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej vznikli trovy konania za trovy právneho zastúpenia. Tieto vedľajší účastník na strane žalovanej
navrhol priznať a aj ich vyčíslil. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej súd však náhradu trov
konania nepriznal, pretože ich nepovažoval za účelné trovy konania. Žalovaná sa v konaní dala zastúpiťadvokátom, a to tým istým ako vedľajší účastník na strane žalovanej, tým jej bola poskytnutá dostatočná
právna ochrana v konaní, keďže si zvolila na zastupovanie advokáta, preto trovy vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej v podobe trov právneho zastúpenia súd pokladal za neúčelné. Z týchto dôvodov

náhradu týchto trov nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)