Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210432
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114210432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., IČO 47 243 279, so sídlom Sladovnícka
13, Trnava, proti odporkyni: O. Y., narodená X.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, Z., zastúpená
opatrovníčkou: R. V., zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 675,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Určujesa,žezmluvnápodmienkadojednanávHlave7.Ukončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúveru,
v § 6 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť Úverovej zmluvy č. 4102012625 zo dňa 4.2.2011 v znení: „V prípade vzniku akejkoľvek zo

skutočností, uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta
uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj
zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok,
ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto
podmienky.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 302,67 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 267,70 eura od 10.4.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta

IV. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa9.4.2014doručenýmsúdudňa14.4.2014domáhalvydaniarozhodnutia,

ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 675,42 eura s úrokom z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 581,01 eura od 10.4.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
9.4.2014,soSplátkovýmkalendárom,sÚverovouzmluvouč.4102012625zodňa4.2.2011,sÚverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s Výzvou k splateniu celého úveru zo
dňa 25.9.2012, s Poštovým podacím hárkom zo dňa 28.9.2012, s Doplnením návrhu zo dňa 24.6.2014.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v
zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu a v doplnení návrhu uviedol, že dňa 4.2.2011 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa
Úverovú zmluvu č. 4102012625, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 579
eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške
21,95 eura a zaplatiť dohodnuté úroky. Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením viacerých
splátok, s poukazom na čo sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru. Splatnosť úveru nastala ku

dňu 25.9.2012. Navrhovateľ si uplatňuje v konaní zaplatenie sumy 675,42 eura, ktorá pozostáva z istiny
do zosplatnenia v sume 38,85 eura, zo zosplatnenej istiny v sume 439,06 eura, z úroku do zosplatnenia
v sume 43,11 eura, z pokuty v sume 52,69 eura, z dlžného poistného v sume 7,30 eura, z poplatku za
upomienky v sume 16 eur, z úroku z omeškania do zosplatnenia v sume 0,12 eura, z úroku z omeškania
od zosplatnenia do dňa podania návrhu v sume 72,44 eura a v sume 5,85 eura (vo výške 0,024 % denne
od 11.10.2012 do 9.4.2014). Navrhovateľ zároveň žiada zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024

% denne z sumy 581,01 eura od 10.4.2014 do zaplatenia.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 675,42 eura a úroku z omeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 581,01 eura od 10.4.20144 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom

ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto

zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako
dlžníčka uzavreli dňa 4.2.2011 Úverovú zmluvu č. 4102012625, na základe ktorej zmluvy navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 579 eur na nákup tovaru značky Panansonic TXL42U2E s dohodnutou
úrokovou sadzbou vo výške 27,63 % ročne, RPMN vo výške 31,80 % a priemernou hodnotou RPMN

vo výške 44,57 %. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 48 mesačných
splátkach vo výške 21,95 eura so splatnosťou prvej splátky dňa 4.3.2011 a so splatnosťou nasledujúcich
splátok vždy do 27. dňa v kalendárnom mesiaci. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi z poskytnutého
úveru dňa 18.3.2011 sumu 25,95 eura, dňa 18.4.2011 sumu 21,95 eura, dňa 19.5.2011 sumu 21,95
eura, dňa 10.6.2011 sumu 21,95 eura, dňa 11.7.2011 sumu 21,95 eura, dňa 10.8.2011 sumu 21,95

eura, dňa 12.9.2011 sumu 21,95 eura, dňa 17.10.2011 sumu 21,95 eura, dňa 16.11.2011 sumu 21,95
eura, dňa 12.12.2011 sumu 21,95 eura, dňa 17.1.2012 sumu 21,95 eura, dňa 16.2.2012 sumu 21,95eura, dňa 15.3.2012 sumu 21,95 eura, dňa 11.4.2012 sumu 21,95 eura, teda celkom sumu 311,30
eura, čo znamená, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi prvých štrnásť splátok úveru vo výške 21,95
eura (21,95 eura x 14) a časť pätnástej splátky vo výške 4 eur splatnej dňa 27.5.2012 s tým, že

zvyšnú časť splátky splatnej dňa 27.5.2012 a ostatné splátky úveru nezaplatila. Listom zo dňa 25.9.2012
oznámil navrhovateľ odporkyni zosplatnenie úveru ku dňu 25.9.2012 z dôvodu, že odporkyňa nesplácala
poskytnutý úver riadne a včas a vyzval ju na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v sume 597,13 eura
do 15 dní od odoslania výzvy.

Úverová zmluva č. 4102012625 zo dňa 4.2.2011 je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou

v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je
tak nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bez ohľadu na to, že
zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom
na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna

právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník,
je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Účastníci
konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe uzatvorenej úverovej
zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v sume 579 eur s dohodnutou úrokovou

sadzbou vo výške 27,63 % ročne a odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania
neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
základnú obsahovú náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V takomto prípade sa
spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1
písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak

nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ktorý si uplatnil v sume 43,11 eura a poplatku za upomienky,
ktorý si uplatnil v sume 16 eur. Odporkyňa zaplatila z poskytnutého úveru vo výške 579 eur len časť vo
výške 311,30 eura, a preto má navrhovateľ nárok len na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru v sume
267,70 eura (579 eur - 311,30 eura).

Ďalej si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania do zosplatnenia v sume 0,12 eura,

pričom tento nárok bližšie nezdôvodnil, teda neuviedol ani výšku uplatneného úroku z omeškania, ani
sumu, z ktorej si uplatňuje úrok z omeškania. V konaní bolo preukázané, že úver poskytnutý odporkyni
bol navrhovateľom zosplatnený ku dňu 25.9.2012. Z tohto skutkového vymedzenia nároku na zaplatenie
úroku z omeškania do zosplatnenia úveru súd vychádzal pri posúdení nároku na zaplatenie úroku z
omeškania do zosplatnenia úveru. Ako už bolo uvedené vyššie, odporkyňa zaplatila z poskytnutého

úveru navrhovateľovi dňa 18.3.2011 sumu 25,95 eura, dňa 18.4.2011 sumu 21,95 eura, dňa 19.5.2011
sumu 21,95 eura, dňa 10.6.2011 sumu 21,95 eura, dňa 11.7.2011 sumu 21,95 eura, dňa 10.8.2011 sumu
21,95 eura, dňa 12.9.2011 sumu 21,95 eura, dňa 17.10.2011 sumu 21,95 eura, dňa 16.11.2011 sumu
21,95 eura, dňa 12.12.2011 sumu 21,95 eura, dňa 17.1.2012 sumu 21,95 eura, dňa 16.2.2012 sumu
21,95eura,dňa15.3.2012sumu21,95eura,dňa11.4.2012sumu21,95eura.Znamenáto,žeodporkyňa

zaplatila do zosplatnenia úveru dňa 25.9.2012 prvých štrnásť splátok úveru vo výške 21,95 eura (21,95
eura x 14) a časť pätnástej splátky vo výške 4 eur splatnej dňa 27.5.2012 s tým, že zvyšnú časť splátky
splatnej dňa 27.5.2012 a ostatné splátky úveru nezaplatila. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie
úrokuzomeškaniapodninasledujúcomposplatnostisplátokúverusplatnýchdňa27.5.2012,27.6.2012,27.7.2012, 27.8.2012 do zosplatnenia úveru dňa 25.9.2012, teda zo sumy 17,95 eura od 28.5.2012
do 25.9.2012, zo sumy 21,95 eura od 28.6.2012 do 25.9.2012, zo sumy 21,95 eura od 28.7.2012 do
25.9.2012, zo sumy 21,95 eura od 28.8.2012 do 25.9.2012. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie

vlády SR a je o osem percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
bankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,tedaododňa28.5.2012vovýške9,00
% (8,00 % + 1,00 %), odo dňa 28.6.2012 vo výške 9,00 % (8,00 % + 1,00 %), odo dňa 28.7.2012 vo výške
8,75 % (8,00 % + 0,75 %), odo dňa 28.8.2012 vo výške 8,75 % (8,00 % + 0,75 %). Ak teda súd vychádzal
zo skutkového vymedzenia nároku týkajúceho sa zaplatenia úroku z omeškania do zosplatnenia úveru

je opodstatnená výška tohto úroku z omeškania celkom v sume 1,47 eura, a to vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 17,95 eura od 28.5.2012 do 25.9.2012, t. j. suma 0,53 eura (120 dní omeškania), vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 21,95 eura od 28.6.2012 do 25.9.2012, t. j. suma 0,48 eura (89 dní omeškania), vo výške
8,75 % ročne zo sumy 21,95 eura od 28.7.2012 do 25.9.2012, t. j. suma 0,31 eura (59 dní omeškania),
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21,95 eura od 28.8.2012 do 25.9.2012, t. j. suma 0,15 eura (28 dní
omeškania). Navrhovateľ žiadal zaplatiť úrok z omeškania do zosplatnenia v sume 0,12 eura, nárok

má na jeho zaplatenie v sume 1,47 eura a keďže súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť
im viac, než čoho sa domáhajú, považoval sú nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania do
zosplatnenia vo výške 0,12 eura za dôvodný.

Ďalej navrhovateľ žiadal o zaplatenie úroku z omeškania v sume 78,29 eura (72,44 eura + 5,85
eura), a to vo výške 0,024 % denne od 11.10.2012 do 9.4.2014 a úroku z omeškania vo výške 0,024

% denne zo sumy 581,01 eura od 10.4.2014 do zaplatenia. Odporkyňa sa dostala do omeškania
so zaplatením peňažného dlhu dňa 14.10.2012, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 25.9.2012 a
navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie zostávajúcej časti úveru do 15 dní odo dňa odoslania výzvy
dňa 28.9.2014, t. j. do dňa 13.10.2012, a preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 14.10.2012 (nie od
11.10.2012, ako uvádzal navrhovateľ v doplnení návrhu). Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená
je požiadavka navrhovateľa len na zaplatenie sumy 267,70 eura, bolo možné priznať navrhovateľovi
nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z tejto sumy. Odporkyňa sa dostala do omeškania
dňa 14.10.2012, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,75 %. Navrhovateľ tak

má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % (8,00 % x 0,75 %) ročne
z dlžnej sumy odo dňa omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu. Za obdobie od 14.10.2012 do
9.4.2012 (543 dní omeškania) predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 267,70
eura sumu 34,85 eura (8,75 % : 365 dní v roku x 267,70 eura : 100 % x 543 dní omeškania), ktorý
vyčíslený úrok z omeškania považoval súd za opodstatnený, keď navrhovateľ žiadal viac, a to sumu

78,29 eura. Ďalej má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
dlžnej sumy 267,70 eura od 10.4.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal v konaní o zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 0,024 % ročne z dlžnej sumy, čo je 8,76 % ročne, teda viac ako má nárok. Ako
už bolo konštatované vyššie, opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len na zaplatenie istiny v sume
267,70 eura a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne, a preto považoval súd za dôvodnú požiadavku

navrhovateľa len na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 267,70 eura
od 10.4.2014 do zaplatenia.

Tiež navrhovateľ žiadal o zaplatenie poistenia v sume 7,30 eura. V zmysle bodu 63. Úverovej zmluvy
č. 4102012625 zo dňa 4.2.2011 odporkyňa súhlasí s tým, aby bola poistníkom poistená pre prípad
dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity

alebo smrti následkom úrazu, pričom úhrady za poistenie Premium je 1,46 eura. Z uvedeného bodu
úverovej zmluvy nie však možné vyvodiť záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná zmluva so
základnými obsahovými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška poistného
plnenia, výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné,
poistná doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým

spôsobom, vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je ani
zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej zmluvy. Z uvedeného bodu úverovej zmluvy len vyplýva, že odporkyňa
súhlasí do budúcnosti s uzavretím poistnej zmluvy pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty
pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu s poistným vo výške
1,46 eura mesačne. Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka

predpísaná písomná forma a navrhovateľ žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami(tzv.zákonnéminimum)súdunepredložil.Navrhovateľtaknepreukázalsúdunapriekmárnemupoučeniu
podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval
nárok na zaplatenie poistného v sume 7,30 eura, a preto považoval súd i tento nárok za nedôvodný.

Napokon predmetom sporu zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
52,69 eura, ktorú zmluvnú pokutu žiadal navrhovateľ zaplatiť v zmysle Hlavy 7. Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru, § 6 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4102012625 uzavretej dňa 4.2.2011, keď z
uvedeného ustanovenia úverových podmienok vyplýva, že v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností,

uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú
pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej

pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník, ako
aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky
zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami

zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich
z Úverovej zmluvy č. 4102012625 zo dňa 4.2.2011, ktorá úverová zmluva z pohľadu právnej kvalifikácie
je zmluvou uzavretou v zmysle § 2 písm. d) zákona číslo zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ako už bolo konštatované
vyššie. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože spotrebiteľský úver jej bol
poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov

bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa

týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. V konaní bolo
zistené, že formulár Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriace

neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4202012625 zo dňa 4.2.2011, bol navrhovateľom evidentnevyhotovený vopred, odporkyňa úverovú zmluvu podpísala bez možnosti ovplyvniť text formuláru
úverových podmienok, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporkyne ako
spotrebiteľa, v prípade porušenia jej povinností podľa úverovej zmluvy, uhradiť navrhovateľovi

zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Odporkyňa ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť
ovplyvniť obsah Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4202012625 zo dňa 4.2.2011 vrátane dojednania o zmluvnej
pokute, mohla iba uvedenú úverovú zmluvu s úverovými podmienkami odmietnuť ako celok, alebo
ju ako celok prijať, vrátane dojednaniu o zmluvnej pokute, a preto predmetné dojednanie o zmluvnej

pokute nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad
porušenia povinností navrhovateľa ako veriteľa nie je v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4202012625 zo dňa
4.2.2011 vôbec dojednaný prípadný nárok odporkyne ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
navrhovateľom ako veriteľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade nebola
individuálne dojednaná a len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností,

a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru

súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských
úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho
možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta v
spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľov a nie je rozhodujúca vôľa a

subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4202012625
zo dňa 4.2.2011 predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka je neplatná. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle §
153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty. Z neplatnej

zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, a preto súd
návrh v časti o zaplatenie sumy 52,69 eura považoval za nedôvodný.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný len v časti o zaplatenie sumy
302,67 eura (267,70 + 0,12 + 34,85) s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 267,70 eura
od 10.4.2014 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.