Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205938
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114205938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti
žalovanému: V. E., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX, zast. opatrovníčkou Annou Jachymovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 859,56 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 361,92 eur spolu s úrokom z omeškania v sume 9,47 eur
a spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 361,92 eur od 11.10.2011 do zaplatenia, všetko

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom ako aj vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.3.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
859,56 eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie od 11.4.2010 do 10.10.2011 vo výške 57,86 eur a 9
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 859,56 eur od 11.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom bola na žalobcu postúpená pohľadávka voči žalovanému.
Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 9.11.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky v znení dodatkov na základe toho boli žalovanému poskytnuté finančné

prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov a splácania boli upravené v zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.679,47 eur, ktorá pozostávala z istiny
1.121,19 eur, riadneho úroku 2,87 eur a úroku z omeškania 555,41 eur a ostatného príslušenstva
v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky. Výška a špecifikácia pohľadávky uvedená v
prílohe bola generovaná bankovým systémom a predstavovala aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky. Sumu 555,31 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70 eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 45,24 eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 10.4.2010 do 10.10.2011 v počte 19 a celkovej výške 859,56 eur.

Listom doručeným súdu dňa 12.6.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, ktorý sa vo veci vyjadril, čo sa týka právnej argumentácie uvádzanej
žalobcom, a uviedol, že žalobca vymáha v predmetnom konaní svoje právo na zaplatenie pohľadávky
859,56 eur s príslušenstvom po uplynutí trojročnej premlčacej doby. V tomto konaní premlčanie
jednotlivých záväzkov žalovaného t.j. premlčanie jednotlivých splátok úveru, riadnych úrokov, úrokov z

omeškania, poplatku za vedenie úverového účtu a poplatkov za upomienky, ktoré sa stali splatnými do
10.2.2011, pričom všetky tieto premlčané záväzky žalovaného vznikli z úveru poskytnutého žalovanému
na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, premlčané záväzky sa stali splatnými pred a
ku dňu 10.2.2011 a boli premlčané v trojročnej premlčacej dobe, nakoľko žalobca podal žalobu na súd
až dňa 3.3.2014 splatnosť jednotlivých splátok úveru bola dohodnutá vždy k 10. dňu v mesiaci počnúc
od 10.12.2006 a končiac 10.10.2011.

Súdvovecirozhodolnapojednávaníkonanomdňa15.1.2015,naktoromvykonaldokazovanielistinnými
dôkazmi a to návrhom, zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, prílohou
k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, vyjadrením vedľajšieho účastníka, vyjadrením
právneho zástupcu žalobcu pričom zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 9.11.2006 mal súd zistené, že podľa čl. I. bodu 1

bolo predmetom zmluvy o úvere poskytnutie splátkového úveru bankou žalovanému vo výške 50.000,-
Sk, s dohodnutou pevnou úrokovou sadzbou 18,40 % ročne poplatkom za správu úveru 60,- Sk výškou
splátky 1.363,- Sk so splatnosťou prvej splátky dňa 10.12.2006 s počtom splátok 59, vždy k 10. dňu
kalendárneho mesiaca, s konečnou splatnosťou 10.10.2011, ročnou percentuálnou mierou nákladov
22,97 %. A je teda nesporné, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Listom zo dňa 9.7.2013 oznámil postupca postúpenie pohľadávky, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok na žalobcu.

Žalobca si v konaní uplatnil len dlžnú sumu pozostávajúcu z devätnástich mesačných splátok v celkovej
výške 859,56 eur (19 x 45,25 eur) a kapitalizovaný úrok z omeškania odo dňa omeškania tej, ktorej

splátky od 11.4.2010 do 10.10.2011 spolu vo výške 57,86 eur a následne úrok z omeškania 9 % zo sumy
859,56 eur od 11.10.2001 a to zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z., Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu. 7)

Podľa § 4 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z. z., ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva

spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 7 veriteľom.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. na ochranu spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných

knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka -
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška základnej sadzby ECB bola ku dňu splatnosti jednotlivých splátok v čase od 21.10.2010 do
12.04.2011 -1,00 % ročne, v čase od 13.04.2011 do 12.07.2011 - 1,25 % ročne, v čase od 13.07.2011
do 08.11.2011 - 1,50 % ročne, v čase od 09.11.2011do 13.12.2011 - 1,25 %, v čase od 14.12.2011 do
10.7.2012 - 1 %, od 11.7.2012 do 31.1.2013 - 0,75 %.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s.

uzatvorila so žalovaným dňa 9.11.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX majúcej charakter
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 4 a nasl. zák. č. 258/2001 Z. z., na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk s uvedením ročnej úrokovej sadzby 18,40 %,
poplatku za správu úveru 60,- Sk mesačne, výšky splátok 1.363,- Sk splatných vždy k 10. dňu v mesiaci,
splatnosti prvej splátky 10.12.2006 ako aj konečnej splatnosti úveru 10.10.2011.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 pohľadávku voči
žalovanému na základe predmetnej zmluvy o úvere postúpil v prospech žalobcu.

Žalobca sa predmetnou žalobou domáha úhrady nezaplatených splatných splátok úveru od 10.4.2010
do 10.10.2011 vo výške 45,24 eur mesačne v celkovej výške 859,56 eur spolu s 9 % ročným úrokom

z omeškania.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že prejednávaná vec je jednoznačne vecou o
spotrebiteľskej zmluve regulovanou osobitnou právnou úpravou zákona č. .634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka keďže bola založená zmluvou o splátkovom
úvere dňa 9.11.2006, ktorej účastníkom bol právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorýpri jej uzatváraní vystupoval ako podnikateľský subjekt v predmete poskytovania úverov a dlžníkom
bola fyzická osoba, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v rámci podnikateľskej alebo obchodnej činnosti.

Vzhľadom na vyslovené názory odvolacieho súdu Krajského súdu v Prešove v rozhodnutí zo dňa

27.1.2014 pod sp. zn. 16Co216/2013 a 6Co2/2013 pre daný právny vzťah ako aj v otázke premlčania
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Zo záverov uvedených rozhodnutí vyplýva, že dualistický systém záväzkového práva na Slovensku
je určitou anomáliou medzi právnymi poriadkami ( dve kúpny zmluvy, dvojaká úprava premlčania,
dualistická právna úprava uznania dlhu, zmluvných pokút, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a
podobne).Aplikačnápraxsíceukazuje,žeajtakýtostavmôžedlhodobofungovať,avšaknietrozumného

dôvodunaskonštatovanie,ženavadnosťprávnehoúkonumádopadaťprávnaúpravaregulujúcavzťahy
v zásade medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex Občianskeho súkromného práva takúto
úpravu má a je pre spotrebiteľov výhodnejšia (rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 5MCdo20/2009).

Ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba podľa názoru odvolacieho súdu vykladať tak, že v
prípade dualistickej úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije

obchodné právo, ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávnej úprave zhoršilo.

Ust. § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 Smernice. Smernica síce neharmonizuje dualistické
právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje
ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia spotrebiteľa

oproti tomuto zákonu (rozumej Občianskemu zákonníku § 54 ods. 1).

Na základe uvedených skutočností, preto súd pri otázke premlčania časti predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzatvorenej v zmysle ust. § 4 a nasl. zák. č. 258/2001 Z. z. aplikoval právnu
úpravu Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na novú procesnú normu upravenú ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

účinnej od 1.5.2014, na základe ktorej súd prihliada ex offo na akúkoľvek zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatneniu alebo priznaniu plnenia predávajúceho voči spotrebiteľovi
vrátane jeho premlčania aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával,
súd s poukazom na uplynutie 3-ročnej premlčacej lehoty v zmysle ust. § 100 a 101 Občianskeho
zákonníka odo dňa splatnosti úveru do podania žaloby 3.3.2014 teda splátky splatné od 11.4.2010

do 11.2.2011 spolu s príslušným úrokom z omeškania zamietol a zaviazal žalovaného na zaplatenie
8 splátok po 45,24 eur z s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 361,92 eur od 11.10.2011 do
zaplatenia a kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 9, 47 eur.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd
náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Žalobca bol v konaní neúspešný 58 % a žalovaný bol

úspešný 42 %, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil.

Čo sa týka vedľajšieho účastníka, súd prihliadol na skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania
ako organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu a splnomocnil právneho zástupcu z radov
advokátov, hoci zo samotnej podstaty vedľajšieho účastníka vyplýva, že musí byť schopný konať v mene
toho, na strane koho vstupuje do konania.

Zároveň je súdu z rozhodovacej činnosti známe, že vedľajší účastník paušálne vstupuje do konaní, v
ktorých ako žalobcovia vystupujú určité subjekty, a to bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a
účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka.Takéto konanie vedľajšieho účastníka nemožno považovať ani za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ, pre ktorý
bolo toto združenie založené. Vyvoláva to skôr dôvodné podozrenie, že skutočným cieľom združenia
nie je ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale zárobková činnosť právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. A v tomto, by ani neobstál argument, že
združenie na ochranu spotrebiteľa potrebuje finančné prostriedky na ďalšiu svoju existenciu. Z týchto
dôvodov súd náhradu trov konania v tomto konkrétnom konaní vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. V
ďalšom súd poukazuje aj na najnovšie rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6 MCdo
5/2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.