Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514215461
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1514215461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v právnej veci

navrhovateľa: Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXXX/XX, N., proti odporkyni: L. Š., rodená Z.Á.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXXX/XX, N., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov L. Š., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX a Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
06.10.1990 pred bývalým Obvodným národným výborom Bratislava II. a zapísané v knihe manželstiev
vo zväzku 33, ročník 1990, na strane 133, pod poradovým číslom 698, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 12.06.2014 a doplneným podaním dňa 07. 11. 2014 sa navrhovateľ
domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou dôvodiac tým, že manželstvo, ktoré účastníci uzatvorili

po krátkej známosti dňa 06.10.1990 v Bratislave a narodili sa z neho dve t.č. už plnoleté deti: syn
A., D.. XX.XX.XXXX a dcéra Z., D.. XX.XX.XXXX bolo spočiatku harmonické, avšak postupom času,
dochádzalo medzi manželmi k čoraz častejším konfliktom v dôsledku ich rozdielnych pováh a následne
k ochladnutiu vzájomných vzťahov do tej miery, že navrhovateľ považuje ďalšie spolužitie za vylúčené.
V súčasnej dobe účastníci viac ako rok nežijú v spoločnej domácnosti ako manželia a ani nemajú záujem
na obnovení manželského spolužitia.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07. 08. 2014 súhlasila s rozvodom manželstva,
nerozporovala dôvody rozvratu manželstva, ktoré uviedol navrhovateľ.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 15.01.2015 v neprítomnosti účastníkov, ktorí písomne dňa
05.01.2015 ospravedlnili svoju neprítomnosť a požiadali súd, aby vec prejednal a rozhodol o rozvode
manželstva, s ktorým obaja súhlasia, ich neprítomnosti, v súlade s citovaným ustanovením zákona a
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi: sobášnym listom
účastníkov konania a rodnými listami ich detí a zistil nasledovný skutkový stav:Zpredloženýchlistínmalsúdpreukázané,ženavrhovateľkaajodporcasúobčanmiSlovenskejrepubliky.
Manželstvo účastníci konania uzavreli ňa 06.10.1990 pred bývalým Obvodným národným výborom
BratislavaII.ajezapísanévknihemanželstievvozväzku33,ročník1990,nastrane133,podporadovým

číslom 698, pričom u oboch účastníkov konania ide o manželstvo v poradí prvé a pochádzajú z neho
t.č. plnoleté deti - syn A., nar. XX.XX.XXXX a dcéra Z., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko
účastníkov bolo v N. na S. X. Č.. XX/H.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že od júla 2013 manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, z
ktorej sa odsťahoval odporca s odôvodnením, že po dlhodobom pretrvávaní konfliktov u neho nastalo

úplné citové odcudzenie a nevidí nádej na jeho obnovu a preto ďalšie spolužitie považuje za vylúčené.
Odporkyňa sa s uvedeným stotožnila s návrhom na rozvod manželstva a uvedenými dôvodmi jeho
rozvratu súhlasila.

V zmysle Článku I. Základných zásad Zákona o rodine (z. č. 36/2005 Zb. v platnom znení) manželstvo je
zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro.
Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie

rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny

z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujmy maloletých detí.

Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinnosti manželov podľa §§ 18 a 19.

V danom prípade súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je natoľko vážne rozvrátené,
že si neplní svoje spoločenské poslanie a účel a nie je reálny predpoklad obnovenia riadneho a
plnohodnotného manželského spolužitia. V manželstve účastníkov konania sa nenapĺňajú jeho základné
funkcie, pretože manželia žijú oddelene po všetkých stránkach, stratila sa ich vzájomná citová väzba aani nemajú záujem a nie sú ochotní prekonať vzájomné odcudzenie, nie je reálny predpoklad obnovenia
manželského spolužitia.

Za týchto okolností, keď manželia stratili záujem o ďalšie spolužitie a udržanie manželstva, rešpektoval

súd ich vôľu a keďže za daných okolností manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoj účel,
súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva, považoval súd na základe zhodných vyjadrení účastníkov
konania, vzájomné odcudzenie manželov po všetkých stránkach, keď účastníci konania nežijú v
spoločnej domácnosti a nemajú záujem na zotrvaní v manželskom zväzku a ani na obnovení
manželského spolužitia.

Súd ohľadom práv a povinností k spoločným deťom účastníkov konania - A., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar.
XX.XX.XXXX, nerozhodoval z dôvodu, že tieto deti sú plnoleté.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého v konaní o rozvod
manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a v dvoch vyhotoveniach.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.