Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/292/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204368
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204368.1

Rozhodnutie
Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s.r.o., IČO: 47150513, Šoltésovej 14, Bratislava 81108, právne zastúpený: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: I. M., T.. XX.XX.XXXX, H. U. XXX, 03848,
konaní o zaplatenie 433,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 433,69 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 23,34 € od 18.04.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 26,85 € od 18.05.2011 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 23,34 € od 18.06.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 23,34 €
od 18.07.2011 do zaplatenia, 9,05 % ročne zo sumy 336,83 € od 18.08.2011 do zaplatenia a nahradiť
súdny poplatok v sume 25,50 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 94,99 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 01.04.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako postupca
na jednej strane a navrhovateľ ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa vrátane pohľadávky voči odporcovi
vedeného pod číslom 1183449401. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane príloh
bola predložená súdu.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu o pripojení v súlade s § 43 Zákona
č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi. Na základe uvedenej zmluvy poskytoval právny predchodca
navrhovateľa odo dňa uzavretej zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie. Odporca sa
zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa v súlade
so zmluvou a aktuálnym cenníkom vyúčtoval poskytnuté služby faktúrami, a to faktúra č. 7728818474
splatná 17.07.2011 vo výške 23,34 €, faktúra č. 1726797012 splatná 17.05.2011 vo výške 26,84 €,
faktúra č. 9725788275 splatná 17.04.2011 vo výške 23,34 €, faktúra č. 729822363 splatná 17.08.2011
vo výške 336,83 €, faktúra č. 5727812284 splatná 17.06.2011 vo výške 23,34 €.
Odporca faktúry neuhradil na základe, čoho mu vznikol dlh vo výške 433,69 € a pohľadávka právneho
predchodcu navrhovateľa bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok v uvedenej výške postúpená
na navrhovateľa, ktorý si okrem žalovanej sumy uplatnil aj úrok z omeškania.

Odporcovi bol návrh na začatie konania doručený s výzvou, aby sa k nemu písomne vyjadril.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uznal, že žalovaná suma je dôvodná. Súhlasil s jej výškou,
avšak žiadal, aby navrhovateľ mu umožnil splácanie dlhu, nakoľko nie je vo finančných možnostiach
odporcu zaplatiť dlh naraz. Odporca poukázal na to, že poberá vdovský dôchodok a rodičovský
dôchodok, nakoľko sa stará o 5 detí, z toho najmladší má iba 2,5 roka. K návrhu pripojil potvrdenie o
výške vdovského a sirotského dôchodku v celkovej výške 392,70 €.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa,
písomným vyjadrením odporcu, listinnými dokladmi, zmluvou o pripojení, faktúrami č. 7728818474, č.
9725788275, 729822363, č. 5727812284, ako aj ostatnými listinnými dokladmi trvale pripojenými do
spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Telecom a odporca uzavreli zmluvu o pripojení, na základe
ktorej boli odporcovi poskytované služby elektronickej komunikácie. Za uvedené služby sa odporca
zaviazal platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
služieb. Za poskytnuté služby odporca nezaplatil a vznikol mu dlh, ktorý zodpovedal predloženým
faktúram vystavenými právnym predchodcom navrhovateľa tak, ako sú uvedené v návrhu na začatie
konania. Celková pohľadávka navrhovateľa predstavovala čiastku 433,69 €.
Vzhľadom k tomu, že odporca uznal dlh vo vzťahu k navrhovateľovi, čo do dôvodu a do výšky, súd
vyhovel návrhu navrhovateľa a priznal žalovanú sumu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Príslušenstvo bolo priznané v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8 percentuálnych bodov zvýšených o základnú
úrokovú sadzbu J. X. H. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Výšku splátok v rozsudku súd určiť nemohol, pretože odporca sa pojednávania nezúčastnil, nepredložil
dostatok dôkazov preukazujúcich, možnosť priznania zaplatenia žalovanej sumy v splátkach. Je v
záujme odporcu, aby po dohode s navrhovateľom uzavrel splátkový kalendár na základe vlastnej
iniciatívy a potom týmto spôsobom v splátkach mohol uhradiť dlh.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 25,50 €
a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, prevzatie veci a podanie návrhu na súd. Jeden
úkon právnej služby bol priznaný 31,54 € a režijný paušál 8,04 €. Celkove trovy právneho zastúpenia
predstavovali sumu 79,16 € + 20 % DPH , t. j. 94,99 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.