Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200711
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8013200711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovej v právnej veci navrhovateľa:

Vodohospodárska výstavba, š.p. Bratislava so sídlom Bratislava, Karloveská č. 2, P.O.BOX 45, IČO:
00 156 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Okresný úrad Humenné, pozemkový a lesný odbor
so sídlom Humenné, Mierová č. 4, za účasti 1/ Slovenského pozemkového fondu, regionálny odbor
so sídlom Humenné, Štefánikova 22, 2/ A. D., trvale bytom S., D. XXXX/X, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu bývalého Obvodného pozemkového úradu Humenné zo dňa 28. júna 2013, č.
2013/00046-178-ŠM takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie bývalého Obvodného pozemkového úradu Humenné zo dňa 28. júna
2013, č. 2013/00046-18-ŠM.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím bývalý Obvodný pozemkový úrad Humenné, ktorý je právnym
predchodcom odporcu (ďalej len správny orgán alebo odporca) ako orgán príslušný podľa § 5 ods. 2
zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NS SR č.
180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších

predpisov (ďalej len zákon) v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov (ďalej len Správny poriadok) po preskúmaní návrhu žiadateľky A. D., rozhodol vo výroku A
bod 1., že oprávnená osoba podľa § 2 ods. 1 zákona A. D., rod. D., nar. XX. O. XXXX, trvalý pobyt S.,
D. XXXX/X, občianka SR spĺňa podmienky podľa § 1 písm. a/ zákona a § 3 ods. 1 písm. l/ zákona na
navrátenie vlastníctva k pozemkom v k. ú. X..

V bode 2.výroku A odporca rozhodol o tom, že oprávnenej osobe sa navracia vlastníctvo k pozemkom v

k. ú. X. podľa stavu údajov C KN na základe geometrického plánu vyhotoveného GEOSPOL SLOVAKIA,
s.r.o. Partizánska 1057, Snina, a to:

- parcela C KN č. 2/2 - trvalý trávnatý porast (ďalej len TTP), pôvodný pozemok EN č. 75 - záhrada o
výmere 408 m2, spoluvlastnícky podiel 1/4, GP č. 36610941-60/2011,

- parcela C KN č. 2/3 - TTP, pôvodný pozemok EN č. 126 - lúka o výmere 442 m2, spoluvlastnícky podiel

1/4, GP č. 36610941-60/2011,

- parcela C KN č. 1/2 - TTP, pôvodný pozemok EN č. 257/2 - záhrada o výmere 150 m2, spoluvlastnícky
podiel 1/4, GP č. 36610941-60/2011.Pôvodné pozemky boli vyvlastnené rozhodnutím Okresného národného výboru v Humennom, Odbor
územného plánovania č. ÚP 1950-854/1982-God dňa 29.12.1982 (ďalej len vyvlastňovacie rozhodnutie

ONV v Humennom zo dňa 29.12.1982) pre Československý štát - Vodohospodárska výstavba,
investorský podnik v Bratislave pre účel výstavby Vodárenskej nádrže Starina, terajšej vlastníčke A. D..

Tretím bodom výroku A správny orgán rozhodol, že oprávnená osoba je v zmysle § 3 ods. 5 zákona
povinná vrátiť finančnú náhradu 33,19 Eur (1.000,-Sk) v lehote do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozhodnutia na účet Ministerstva financií SR č. 7000002366/8180, konštantný symbol 1118,
variabilný symbol 8291. Suma finančnej náhrady, ktorú je potrebné vrátiť, bola vypočítaná k priznanému
právu na náhradu, ktorá bola vyplatená vtedajšej vlastníčke A. D. na základe vyvlastňovacieho
rozhodnutia ONV v Humennom zo dňa 29.12.1982 za parcely EN č. 75, EN č. 126 a EN č. 257/2 v
podiele 1/4, k. ú. X..

Štvrtým bodom výroku A preskúmavaného rozhodnutia oprávnenej osobe (navrhovateľke) podľa § 5
ods. 4 zákona odporca uložil povinnosť dodržiavať opatrenia vyplývajúce z rozhodnutia Okresného
úradu životného prostredia Košice - vidiek, oddelenie štátnej vodnej správy a ochrany ovzdušia, č.
ŽP-577/1991-Mi zo dňa 17.01.1992, ktorým sa určujú pásma hygienickej ochrany Vodárenskej nádrže
Starina a režim hospodárenia v nich, na základe zákona o vodách. Ďalej uložil dodržiavanie právnych

predpisov vyplývajúcich z polohy pozemkov v k. ú. X., ktoré je v územnom obvode Národného parku
Poloniny a Chráneného vtáčieho územia Bukovské vrchy.

Výrokom B odporca rozhodol, že A. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX., trvalý pobyt S., D. XXXX/X, občianka
SR, nespĺňa podmienky uvedené v § 1 zákona na navrátenie vlastníctva k pozemkom alebo priznanie

práva na náhradu k pozemkom v katastrálnom území X. EN č. 257/1 druh pozemku - zastavaná plocha,
dvor vo výmere 488 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/4.

Výroky pod bodom A a B odôvodnil odporca tým, že dňa 17.09.2004 si žiadateľka A. D. písomným
podaním doručeným na Obvodný pozemkový úrad v Humennom (ďalej len správny orgán) uplatnila

právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom v k. ú. X., ktoré boli vyvlastnené pre výstavbu Vodárenskej
nádrže Starina. Vzhľadom k tomu, že návrh neobsahoval potrebné náležitosti k vydaniu rozhodnutia vo
veci, odporca v súlade s § 19 ods. 3 Správneho poriadku vyzval žiadateľku doplniť podanie predpísanými
náležitosťami a správne konanie bolo rozhodnutím zo dňa 18.10.2004 odporcom prerušené do
31.12.2004.

Po doplnení písomných dokumentov, a to občianskeho preukazu, kópie Uznesenia Štátneho notárstva
v Humennom po poručiteľovi Z. D.. D 858/81-18 zo dňa 17.09.1981, overenej kópie vyvlastňovacieho
rozhodnutia ONV v Humennom odbor územného plánovania č. ÚP 1950-854/1982-God zo dňa
29.12.1982, kópie písomnej identifikácie parciel č. BO-1278/2004 k. ú. X. zo dňa 11.10.2004, kópie

originálu pozemkovoknižnej zápisnice č. 101, č. 125, č. 190 k. ú. X. a kópie žiadosti o vydanie lesných
pozemkov v k. ú. X., vydal správny orgán dňa 13.05.2005 rozhodnutie ktorým rozhodol, že žiadateľka
nespĺňa podmienky uvedené v § 3 zákona na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu
za pozemky v k. ú. X. z dôvodu, že parcely EN č. 75, č. 126, č. 275/1 a č. 257/2 neprešli na štát alebo
inú právnickú osobu niektorým zo spôsobov uvedených v § 3 zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu podala žiadateľka odvolanie, doručené správnemu orgánu dňa 07.07.2005. Po
vyzvaní ďalšieho účastníka konania na vyjadrenie sa k odvolaniu v lehote 7 dní, správny orgán postúpil
administratívny spis s odvolaním a svojím vyjadrením na Krajský súd v Prešove.

Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 31.10.2006 sp. zn. 5Sp/29/2005 zrušil rozhodnutie správneho
orgánu a vrátil vec na ďalšie konanie s odôvodnením nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a
pre nedostatok dôvodov ako nepreskúmateľné.

Za účelom presného a úplného zistenia skutočného stavu veci správny orgán zabezpečil do spisu

podkladyzosprávykatastra,týkajúcesavyvlastneniapríp.vykúpeniapozemkov,atopísomnúagrafickú
identifikáciu parciel na stav pozemkovoknižný a stav C KN, listy vlastníctva a kópiu geometrického
plánu v čase vyvlastňovania. Zároveň požiadal o určenie a zaslanie stupňov ochrany pre územie
Národného parku Poloniny a tiež pásma hygienickej ochrany Vodárenskej nádrže Starina. Z dôvoduďalšieho postupu ako aj objasnenia skutočností týkajúcich sa uplatneného reštitučného nároku správny
orgán zvolal niekoľko pracovných stretnutí a nariadil ústne pojednávania za účasti všetkých účastníkov
konania, ktorých priebeh v preskúmavanom rozhodnutí podrobne opísal. Správny orgán dňa 21.11.2011

požiadal Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Humenné o vypracovanie geometrického plánu
ako podkladu na vydanie rozhodnutia vo veci uplatnenia reštitučného nároku. Geometrický plán bol
správnemu orgánu doručený dňa 27.01.2012.

Správny orgán na ústnom rokovaní dňa 21.02.2012 oboznámil žiadateľku so všetkými skutočnosťami,

ktoré zistil a ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia vo veci uplatneného reštitučného nároku č.
2012/00290-4-ŠM zo dňa 06.03.2012. Proti tomuto rozhodnutiu boli v lehote podané opravné prostriedky
zo strany navrhovateľa ako aj zo strany žiadateľky ako oprávnenej osoby. Navrhovateľ namietal vydanie
pozemkov oprávnenej osobe tak, ako boli uvedené vo výroku A rozhodnutia z dôvodu ochrany zdroja
pitnej vody, ktorým je Vodárenská nádrž Starina. Žiadateľka ako oprávnená osoba namietala výrokovú
časť B rozhodnutia, a to nesplnenie podmienky na vydanie pozemku č. EN 257/1. Správny orgán

oboznámil účastníkov konania s jednotlivými opravnými prostriedkami navzájom a administratívny spis
so svojím stanoviskom zaslal na rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove.

Krajský súd v Prešove rozhodol rozsudkom zo dňa 11.07.2012, sp. zn. 2Sp/6/2012, ktorým zrušil
rozhodnutie správneho orgánu a vrátil mu vec na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne zisteného

skutkového stavu veci a nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.

Správny orgán po doplnení nových listov vlastníctva č. XXX a č. XXX k. ú. X. listom zo dňa 14.02.2013
č. 2013/00046-13 dal účastníkom konania v súlade s § 3 ods.2 a § 33 ods.2 Správneho poriadku
pred vydaním rozhodnutia možnosť vyjadriť sa k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne

navrhnúťjehodoplnenie.ŽiadateľkaaSlovenskýpozemkovýfond,ROHumennétútomožnosťnevyužili.
Navrhovateľsapozaslaníkópiespisovéhomateriáluvyjadrillistomzodňa23.04.2013,avšaknepredložil
správnemu orgánu žiadne nové skutočnosti či podklady pre vydanie rozhodnutia vo veci.

Výrok A preskúmavaného rozhodnutia správny orgán odôvodnil tým, že žiadateľka A. D. oprávnenosť

nároku a štátne občianstvo doložila rodným listom, fotokópiou občianskeho preukazu, ako aj uznesením
Štátneho notárstva v Humennom po poručiteľovi Z. D.. D 858/81-18 zo dňa 17.09.1981 a vyvlastňovacím
rozhodnutím ONV v Humennom, odbor územného plánovania č. ÚP 1950-854/1982-God dňa
29.12.1982, čím bola splnená podmienka, že je oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 1 zákona k
pozemkom EN č. 75, č. 126 a č. 257/2 nachádzajúcim sa v k. ú. X.. Žiadateľka ako oprávnená osoba pri

pôvodných pozemkoch EN č. 75, č. 126 a č. 257/2 k. ú. X. splnila podmienku podľa § 1 zákona, pretože
pozemky v čase vyvlastnenia tvorili a naďalej tvoria poľnohospodársky pôdny fond, o čom svedčia
verejné listiny, písomné identifikácie parciel (správnym orgánom presne špecifikované) vypracované
vtedajšou správou katastra, výkaz výmer a vyvlastňovací súpis k vyvlastňovaniu pozemkov v k. ú. X.,
písomná identifikácia parciel č.K2-1633/11 zo dňa 24.10.2011 vypracovaná Správou katastra Snina,

ako aj geometrický plán zo dňa 27.12.2011 vyhotovený z dôvodu presného určenia hraníc pozemkov
v teréne. Oprávnená osoba splnila aj podmienku podľa § 3 ods. 1 písm. 1/ zákona, pretože pozemky
boli vyvlastnené za náhradu, existujú a nikdy neslúžili na účel, na ktorý boli vyvlastnené. Oprávnená
osoba v uplatnenom nároku neuviedla konkrétny dôvod odňatia vlastníctva k predmetným pozemkom,
t.j. konkrétne písmeno podľa § 3 zákona, aby však neutrpela na svojich právach ujmu tak, ako je to

uvedené v § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán zvolal niekoľko pracovných stretnutí, z ktorých
vyplynul dôvod navrátenia vlastníctva. Skúmaním predložených listín správny orgán zistil, že predmetné
nehnuteľnosti boli vyvlastnené vyvlastňovacím rozhodnutím ONV v Humennom č. ÚP 1950-854/1982-
God dňa 29.12.1982 pre Československý štát - Vodohospodárska výstavba, investorský podnik
Bratislava pre výstavbu Vodárenskej nádrže Starina. Nehnuteľnosti boli vyvlastňované na základe

geometrického plánu č. 810-74-53/5 a vyvlastňovacieho súpisu zo dňa 31.05.1976 po predbežnom
jednaní s vtedajšou vlastníckou A. D. v spoluvlastníckom podiele 1/4 za náhradu určenú podľa
platného cenového predpisu. V tomto rozhodnutí je konštatované, že nehnuteľnosti sa vyvlastňujú
podľa zákona č. 50/1976 Zb. a vyhlášky č. 85/1976 Zb., po vykonanom ústnom jednaní vlastníkovi
v jeho spoluvlastníckom podiele pre výstavbu Vodárenskej nádrže Starina na uskutočnenie štátneho

plánu národného hospodárstva, ktorej akcia je zaradená do plánu výstavby v rokoch 1977-1980.
Vo vyvlastňovacom rozhodnutí je ďalej uvedené, že Vodohospodárska výstavba zaslala ponuku na
dobrovoľný odpredaj vlastníkom až 13.07.1982 s ktorou nesúhlasili, a nesúhlasili ani na ústnom jednanídňa 16.12.1982 na MNV v X.. Vyvlastnené nehnuteľnosti mali slúžiť na výstavbu Vodárenskej nádrže
Starina.

Správny orgán zistil, že stavba vodárenského diela bola začatá na základe rozhodnutia
Východoslovenského krajského národného výboru (KNV) v Košiciach, odbor poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva č.j. 1253/77-Vu zo dňa 22.08.1977, kde sú na strane 21 a 22 stanovené úpravy
v 2. a 3. ochrannom pásme vodného diela, obj. č. 406-01 demolácia obce X., a to „demolácia obytných
budov vrátane príslušenstva a hospodárskych zariadení v počte 178 usadlostí“ a na strane 35 je určená

povinnosť investora započať so stavbou v roku 1979 a ukončiť v roku 1983. Neskôr dňa 02.07.1979
Východoslovenský KNV v Košiciach, odbor poľnohospodárstva a lesného hospodárstva vydal pod
číslom 645/79-Ku Doplnok č. 2 k rozhodnutiu č. 1253/77-Vu zo dňa 22.08.1977, v ktorom zmenil
výrokovú časť rozhodnutia týkajúcu sa termínu stavby a to „Započať so stavbou Vodárenskej nádrže
Starina a skupinový vodovod II. stavba v roku 1980 a ukončiť v roku 1985“. Ďalej správny orgán zistil,
že predmetné pozemky boli vedené v katastri nehnuteľností s druhom pozemku záhrada a lúka a v

čase vyvlastňovania na pozemkoch nestála žiadna obytná stavba ani hospodárska budova, tzn. že
pozemok nemusel byť nevyhnutne vyvlastnený nakoľko dikcia vtedajšieho povolenia stavby určovala
výkup prípadne vyvlastnenie nehnuteľností potrebných pre stavbu vodného diela a demoláciu obce
X., čo sa nepotvrdilo, nakoľko na vyvlastnených pozemkoch nie sú a neboli stavby slúžiace prípadne
súvisiace s Vodárenskou nádržou Starina, na čo oprávnená osoba poukazovala na rokovaniach pred

správnym orgánom a táto skutočnosť je v danom území všeobecne známa, pretože samotná stavba-
vodné dielo Vodárenská nádrž Starina je vybudovaná v k. ú. S. E. T.. Bývalá obec X. sa nachádza v
2. vonkajšom ochrannom pásme vodárenského zdroja, vzdialená od vodnej nádrže Starina cca 14 km
a na jej území aj doposiaľ prebieha hospodárska činnosť Lesopoľnohospodárskeho majetku, š.p. Ulič
a Lesopoľnohospodárskeho a urbárskeho pozemkového spoločenstva X.. V katastrálnom území bolo

vyvlastnené iba zastavané územie obce (intravilán). V nezastavanom území bolo vlastníctvo ponechané
pôvodným vlastníkom (fyzickým osobám) a ich právnym nástupcom.

Predložené verejné listiny, identifikácie parciel, ktoré boli vyhotovené v rokoch 1983, 1984 a 1986
boli použité správnym orgánom z dôvodu, že v k. ú. X. po vyvlastnení prípadne po vykúpení parciel

v intraviláne obce a po zápise vyvlastňovacích zmlúv, hospodárskych zmlúv a kúpnych zmlúv dňa
13.07.1987 do katastra nehnuteľností došlo k zmene číslovania jednotlivých parciel v katastrálnom
území.

Následnou identifikáciou na súčasný stav bolo zistené, že vyvlastnená parcela EN č. 75, druh pozemku

záhrada zodpovedá parcele mpč. 394, zapísanej v PKV č. 101 a neskôr v PKV č. 170 a v súčasnosti
parcele registra E KN č. 394, zapísanej na LV č. XXX pre vlastníka Slovenská republika v správe
Slovenský pozemkový fond Bratislava v celosti. Táto identifikácia nebola dostatočným podkladom k
vydaniu rozhodnutia o tejto parcele, pretože výmera parciel EN, mpč. a E KN nebola totožná, a preto až
zadaným geometrickým plánom č. 36610941-60/2011 zo dňa 27.12.2011 bola určená presná výmera a

tiež identifikácia hraníc parcely EN č. 75, ktorá zodpovedá parcele C KN č. 2/2.

VyvlastnenáparcelaENč.126,druhpozemkulúkazodpovedáparcelempč.465,zapísanejvPKVč.125
a v súčasnosti parcele registra E KN č. 465, zapísanej na LV č. XXX pre vlastníka Slovenská republika
v správe Vodohospodárska výstavba, š.p. Bratislava v celosti. Táto nebola dostatočným podkladom k

vydaniu rozhodnutia o tejto parcele, pretože výmera parciel EN, mpč. a E KN nebola totožná, a preto až
zadaným geometrickým plánom č. 36610941-60/2011 zo dňa 27.12.2011 bola určená presná výmera a
tiež identifikácia hraníc parcely EN č. 126, ktorá zodpovedá parcele C KN č. 2/3.

Vyvlastnená parcela EN č. 257/2, druh pozemku záhrada zodpovedá parcelám mpč. 545, zapísanej v

PKV č.190 a mpč. 546, zapísanej v PKV č. 101 a v súčasnosti parcelám registra E KN č. 545 a 546,
zapísaným na LV č. XXX pre vlastníka Slovenská republika v správe Vodohospodárska výstavba, š.p.
Bratislava v celosti. Táto identifikácia nebola dostatočným podkladom k vydaniu rozhodnutia o tejto
parcele, pretože výmera parciel EN, mpč. a E KN nebola totožná, a preto až zadaným geometrickým
plánom č. 36610941-60/2011 zo dňa 27.12.2011 bola určená presná výmera a tiež identifikácia hraníc

parcely EN č. 257/2, ktorá zodpovedá parcele G KN č. 1/2.

SprávnyorgánvovýrokurozhodnutiauviedolparcelyCKNč.2/2,č.2/3ač.1/2vyčlenenégeometrickým
plánom č. 36610941-60/2011 zo dňa 27.12.2011, pretože tieto zodpovedajú parcelám EN č. 75, č.126 a č. 257/2 vyvlastneným rozhodnutím ONV v Humennom, odbor územného plánovania č. ÚP
1950-854/1982-God zo dňa 29.12.1982.

Podľa § 4 ods. 1 zákona povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti zákona
majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a
poľnohospodárske družstvá.

Správnyorgánzazákladeverejnýchlistín,listovvlastníctvač.XXXač.XXX k.ú.X.vyhotovenéSprávou

katastra Snina pod č. K2-381/2013 dňa 27.02.2013 zistil, že v súčasnosti je vlastníkom riešených
pozemkov Slovenská republika, v správe Slovenského pozemkového fondu Bratislava a v správe
Vodohospodárskej výstavby, š.p. Bratislava.

Správny orgán sa v preskúmavanom rozhodnutí podrobne vysporiadal so všetkými odvolacími
námietkami navrhovateľa.

Čo sa týka odôvodnenia výroku B preskúmavaného rozhodnutia správny poukázal, že predmetom
zákona č. 503/2003 Z. z. je navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré tvoria poľnohospodársky pôdny
fond alebo do neho patria alebo lesný pôdny fond. Zákon sa nevzťahuje na ďalšie nehnuteľnosti (stavby,
ostatné pozemky, ktoré v čase prechodu na štát neboli poľnohospodárske alebo lesné), na živý a mŕtvy

inventár a ani na porasty. Zákon sa vzťahuje na pozemky, ktoré tvoria poľnohospodársky pôdny fond
podľa vykonávacej vyhlášky č. 79/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov ku katastrálnemu zákonu
ako aj na pozemky, ktoré tvoria lesný pôdny fond podľa zákona č. 61/1977 Zb. v znení neskorších
predpisov. Nehnuteľnosť uvedenú vo výrokovej časti B tohto rozhodnutia nemožno navrátiť a nemožno
k nej priznať ani právo na náhradu z dôvodu, že parcela EN č. 257/1 druh pozemku zastavaná plocha,

dvor vo výmere 488 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/4 k. ú. X. nevykazuje druh pozemku, ktorý patrí
do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo lesného pôdneho fondu.

Z dôvodu prehľadnosti riešenia zložitého návrhu žiadateľky, ktorý poukazuje na vyvlastnenie parciel pre
výstavbu Vodárenskej nádrže Starina a pre prevod urbárskych podielov na JRD, správny orgán pristúpil

k vydaniu samostatných rozhodnutí týkajúcich sa jednotlivých parciel v k. ú. X.. O parcelách, ktoré prešli
na JRD bude rozhodnuté samostatne.

V závere preskúmavaného rozhodnutia Správny orgán poukázal na Nález Ústavného súdu SR č. III.
ÚS 127/2010-35 z 22.06.2010.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia bývalého
Obvodného pozemkového úradu Humenné zo dňa 28.06.2013, ktoré bolo vydané po tom, čo rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 2Sp/6/2012-26 zo dňa 11.07.2012 bolo zrušené predchádzajúce
rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Humenné č. 2012/00292-4-ŠM zo dňa 06.03.2012 a vec

bola vrátená na ďalšie konanie. Poukázal, že pozemky v k. ú. X., ktorých sa rozhodnutie správneho
orgánu a rozsudok Krajského súdu v Prešove týkajú boli vyvlastnené rozhodnutím ONV v Humennom,
odbor územného plánovania č. ÚP 1950-854/1982-God zo dňa 29.12.1982 (pôvodné pozemky EN č.
75, č. 126 a č. 257/2) pre Československý štát - Vodohospodárska výstavba, investorský podnik v
Bratislave vtedajšiemu vlastníkovi O. D. pre účely výstavby vodného diela Vodárenskej nádrže Starina.

V rozhodnutí Okresného úradu životného prostredia (OÚŽP) Košice -vidiek ŽP-577/1991-Mi zo dňa
17.01.1992 sú určené pásma hygienickej ochrany a je záväzne stanovený režim hospodárenia v nich.
V časti CH/ Všeobecné podmienky je v bode 1 stanovené, že akékoľvek úpravy, stavby a činnosti,
ktorú budú nárokované v pásme hygienickej ochrany Vodnej nádrže Starina je možné vykonať len
po predchádzajúcom vydaní záväzného posudku obvodného štátneho lekára v Humennom v kladnom

stanovisku Povodia Bodrogu a Hornádu (PBaH), š.p. Košice (v súčasnosti Slovenský vodohospodársky
podnik, š.p.), S CHKO V. Karpaty, ObÚŽP Snina, OÚŽP Košice - vidiek a na základe rozhodnutí
vodohospodárskeho orgánu OÚŽP Košice - vidiek (v rozsahu vodného zákona) a ObÚŽP Snina (v
rozsahu vodných diel). Bod 2 upravuje postup v prípade havarijného znečistenia vôd a v bode 3 je
stanovená povinnosť vykonávať kontrolu správcom vodárenskej nádrže PBaH š.p. Košice. Práve z

tohto dôvodu sa navrhovateľ obrátil so žiadosťou o vydanie stanoviska k navráteniu pozemkov na
Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. odštepný závod Košice. V stanovisku zo dňa 28.02.2012 bolo
jednoznačne konštatované, že Vodárenská nádrž Starina bola vybudovaná ako strategický zdroj pitnej
vody pre mestá Východoslovenského kraja. Obmedzenie antropogénnych činností vylúčením osídlenia,rekreácie, intenzívneho poľnohospodárstva a priemyslu bolo zrealizované z dôvodu zachovania
potrebnej hygienickej ochrany zberného územia vodárenského zdroja. Vymedzenie ochranných pásiem
a režimu hospodárenia v nich bolo určené rozhodnutím Okresného úradu životného prostredia Košice -

vidiek č. ŽP-577/1991-Mi zo dňa 17.01.1992, ktoré určuje aj všeobecné podmienky pre ďalšie činnosti v
jednotlivých ochranných pásmach. Toto rozhodnutie je v súčasnosti platné a neodporuje súčasne platnej
legislatíve. Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. OZ Košice v stanovisku konštatoval, že nesúhlasí
s navrátením vlastníctva pôvodných častí pozemkov oprávneným osobám a vyjadril aj nesúhlas s
ich spätným odpredajom pôvodným vlastníkom. Pozemky, cez ktoré prechádzajú toky povodia vodnej

nádrže Starina majú priamy vplyv na kvantitu a kvalitu vody z dlhodobého hľadiska z čoho vyplývajú
povinnosti pre Slovenský vodohospodársky podnik, š. p. OZ Košice, ktorého pracovníci musia mať
neobmedzený prístup na tieto pozemky aj z hľadiska bežnej údržby a kontroly, ktorú nemôžu neodkladne
vykonávať na cudzích pozemkoch. Tvrdenie, že ak pozemky nie sú zastavané, a že na nich nie sú
umiestnené objekty slúžiace na prevádzku vodnej nádrže neznamená, že sú nepotrebné.

Navrhovateľ upozornil, že v zmysle § 3 ods. 1 písm. l/ zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo
k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia za náhradu,
ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená. V zmysle citovaného
ustanovenia platí, že oprávnenej osobe môže byť vrátené vlastníctvo k pozemkom len v prípade, ak
budú splnené všetky nasledovné podmienky: pozemky prešli na štát, k prechodu pozemkov došlo na

základe vyvlastnenia, vyvlastnenie bolo za náhradu, pozemky existujú a pozemky nikdy neslúžili na účel,
na ktoré boli vyvlastnené. Vyššie uvedené podmienky musia byť v zmysle zákona splnené kumulatívne.
Podľa názoru navrhovateľa nedošlo pri predmetných pozemkoch k splneniu poslednej podmienky a to,
že pozemky, ktoré by mali byť navrátené oprávnenej osobe A. D. nikdy neslúžili na účel, na ktorý boli
vyvlastnené. Ako bolo preukázané v rámci konania pred správnym orgánom, pozemky parcely registra

E parc. č. 75, 126 a 257/2 k. ú. X. slúžili a aj v súčasnosti slúžia na účely, na ktoré boli vyvlastnené.

Navrhovateľ poukázal okrem iných aj na tú skutočnosť, že na pozemky v 3. ochrannom pásme vodného
diela, strategickej zásobárne pitnej vody pre oblasť východného Slovenska, sa bývalí vlastníci bez
akéhokoľvek právneho titulu vracajú, stavajú objekty a ako pred Krajským súdom v Prešove uviedla aj

pani D., užíva a udržiava ich. Pani A. D. nerešpektuje v súčasnosti platný právny stav a to, že pozemky
sú vo vlastníctve štátu, v správe navrhovateľa. Už od roku 2006 KÚŽP poukazuje na skutočnosť, že sa
v oblasti vodného diela sa rozmáha budovanie nelegálnych objektov, ktorých je v súčasnosti vyše 80. Z
tohto dôvodu vyzval všetkých vlastníkov pozemkov - medzi inými aj navrhovateľ, aby v tejto veci urobili
nápravu.NavrhovateľvsúčinnostisObecnýmúradomvS.,sPolíciouvS.,sNárodnýmparkomPoloniny

vyzýval zistených majiteľov nelegálnych objektov na ich odstránenie. K dnešnému dňu ani jeden z nich
odstránený nebol, ba práve naopak, navrhovateľ sa obáva, že vydaním a nadobudnutím právoplatnosti
rozsudku Krajského súdu v Prešove nastane neúnosná situácia a môže dôjsť až k fatálnym následkom.
Aj z tohto dôvodu navrhovateľ požiadal o vyjadrenie KÚŽP v Prešove, odbor kvality životného prostredia
ako kontrolný orgán štátnej vodnej správy v zmysle zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách, ktorý vo

svojom stanovisku zo dňa 15.03.2012 uviedol, že v konaní vo veci rozhodovania navrátenia vlastníctva k
pozemkom v k. ú. X. mal mať postavenie dotknutého orgánu, pretože v predmetnom území je príslušným
prvostupňovým orgánom štátnej vodnej správy vo veci vodného diela Vodnej nádrže Starina podľa § 60
ods. 1 písm. a/ bod 2 a ods. 2 a vo veci ochranných pásiem vodárenského zdroja podľa § 32 ods. 1
a 5 vodného zákona a k predmetnej veci sa mal mať možnosť vyjadriť. KÚŽP v Prešove neodporúča

odpredaj a navrátenie vyvlastnených pozemkov z dôvodu, že tieto sú situované do pásiem hygienickej
ochrany vodného diela, ktoré boli stanovené na základe už vyššie uvedeného rozhodnutia OÚŽP Košice
- vidiek, ktorým boli zároveň stanovené podmienky pre zabezpečenie kvality a ochrany vodárenskej
nádrže, zásobujúcej pitnou vodou obyvateľov prešovského a košického kraja. Ochrana vodného zdroja
je prioritnou záležitosťou a je neprijateľné, aby parcely v intravilánoch bývalých obcí, nachádzajúcich

sa v ochranných pásmach Vodnej nádrže Starina, ktoré sú vo vlastníctve štátu, v správe navrhovateľa
boli odpredávané či už bývalým vlastníkom, resp. ich dedičom alebo iným záujemcom. Zmaril by sa tak
pôvodnýúmyselochranyvôdvrozsahu,vakombolvykonanýabolobyťažkézabezpečiťsúčasnúkvalitu
surovej vody na pitné účely. Týmto skutočnostiam sa správny orgán vôbec nevenoval a dostatočne
ich závažnosť nevyhodnotil. Prinavrátenie štátom vykúpených alebo vyvlastnených pozemkov by vážne

narušilo celistvosť nedotknutého chráneného územia a jeho rovnováhu. Mohlo by znamenať poškodenie
životného prostredia až do takej miery, že by zabezpečovanie kvality vody do budúcna bolo nemožné.Navrhovateľ ďalej namietal, že zo žiadosti A. D. nevyplýva, podľa akého konkrétneho ustanovenia
zákona o navrátení vlastníctva si uplatnila právo na navrátenie vlastníctva k predmetným pozemkom,
konkrétne z akého dôvodu s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 zákona si uplatnila nárok. V žiadosti

tento dôvod nie je A. D. uvedený konkrétne. Navrhovateľ poukázal na pochybenie správneho orgánu,
ktorý rozhodol sám o tom, podľa akého dôvodu bude nárok pani A. D. posudzovať. Správny orgán
nepostupoval podľa zákona o navrátení vlastníctva, ako aj podľa Správneho poriadku a pre svoje
rozhodnutie si nezadovážil dostatok listinných podkladov. Vo veci zistil nedostatočne skutkový stav a
vychádzal zo skutkových okolností, ktoré neboli preukázané pričom vyvodil nesprávny právny záver a z

toho vyplývajúce dôvody, ktoré spôsobili nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Predpokladom
pre navrátenie vlastníctva okrem splnenia podľa § 3 ods. 1 písm. l/ zákona je aj to, že oprávnená osoba
splní túto zákonnú podmienku, čo nebolo správnym orgánom preukázané a v napadnutom rozhodnutí
dostatočne odôvodnené. Pri vydaní napadnutého rozhodnutia správny orgán vychádzal z písomných
identifikácií mpč. parciel vypracovaných v roku 1986 a vypracovaného geometrického plánu zo dňa
27.12.2011, z ktorých nebolo možné jednoznačne určiť, či predmetné nehnuteľnosti sú tak, ako to tvrdí

správny orgán nevyužívané. V konaní správny orgán dostatočne nevyhodnotil ani jednotlivé vyjadrenia
dotknutých orgánov s poukazom na existenciu Národného parku Poloniny a stupne hygienického pásma
tejto lokalite. Navrhovateľ zdôraznil vyjadrenie KÚŽP v Prešove a jeho postavenia v tomto správnom
konaní. Poukázal na nepresnosti uvádzané v napadnutom rozhodnutí, pretože navrhovateľ mal byť od
začiatku v konaní účastníkom konania, sa vo veci reštitučného nároku vyjadril a upozornil na existujúce

hygienické stupne pásma Vodárenskej nádrže Starina ležiacej na území Národného parku Poloniny, na
ktorom podľa zákona o národných parkoch SR platí zákaz scudzovania nehnuteľností vo vlastníctve
štátu.ZarážajúcejesamotnéposúdenienárokupodbodomAvýrokurozhodnutiavnadväznostinavýrok
rozhodnutia bodom B, pričom správny orgán uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré boli vyvlastnené tým istým
rozhodnutím patria do poľnohospodárskeho pôdneho alebo lesného fondu čo sa týka výroku bodu A,

ale v bode B už nie. Navrhovateľ odcitoval ustanovenie § 6 ods. 3 zákona a poukázal, že pozemky sa
nachádzajú v ochrannom pásme so 4. stupňom ochrany v Národnom parku Poloniny, a preto v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia zákona nie je možné pozemok vydať.

Navrhovateľ tiež namietal, že správny orgán sa neriadil právnym názorom Krajského súdu v Prešove,

ktorý bol vyslovený v rozsudku zo dňa zo dňa 11.07.2012 č. k. 2Sp/6/2012-26 s poukazom, že
viazanosť právnym názorom súdu je právnou povinnosťou správneho orgánu, ktorej nerešpektovanie je
nezákonnosťou, ktorá sama o sebe môže viesť k zrušeniu nového správneho rozhodnutia vyneseného
po prvom zrušení.

Navrhovateľ v závere skonštatoval, že rozhodnutie navrhovateľa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov.

Na základe týchto skutočností navrhovateľ žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec

na ďalšie konanie.

Odporcavovyjadreníkopravnémuprostriedkuzotrvalnaprávnejaskutkovejargumentácii,ktorúuviedol
v preskúmavanom rozhodnutí a navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe, vypočul prítomných účastníkov konania s tým, že podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l
ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a ďalších účastníkov konania v 1/ a 2/
rade, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie

je dôvodný.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu, vydané podľa zákona č. 503/2003 Z. z. o
navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Z. z. v znení neskorších
právnych predpisov, ktorým rozhodol vo výroku A bod 1., že oprávnená osoba podľa § 2 ods. 1 spĺňa

podmienky podľa § 1 písm. a/ a § 3 ods. 1 písm. l/ zákona na navrátenie vlastníctva k pozemkom v k. ú.
X. podľa stavu údajov C KN na základe geometrického plánu č. 36610941-60/2011, ktoré správny orgán
špecifikoval vo výroku A bod 2. preskúmavaného rozhodnutia.V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy (V. časť 1. hlava § 244 ods. 1 O.s.p.).

V prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov sa postupuje podľa 3. hlavy, V. časti O.s.p. (§ 250
l ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 246b ods.2 písm. a/ O.s.p. samosudca koná a rozhoduje na krajskom súde o opravných

prostriedkoch proti rozhodnutiam orgánov verejnej správy podľa tretej hlavy a vo veciach šiestej hlavy
tejto časti. Z tohto dôvodu bola vec rozhodnutá samosudcom, aj keď bola nesprávne zapísaná do
registra „S“ ako vec senátna.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. (ďalej len zákon) právo na navrátenie vlastníctva k pozemku
podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým

pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25.
februára 1948 do 1. januára spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

Podľa § 3 ods. 1 písm. l/ zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel
na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a

nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená.

Podľa § 5 ods. 1, 2, zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba
do31.decembra2004naobvodnompozemkovomúrade,vktoréhoobvodevlastnilapozemokazároveň
preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. Rozhodnutie o navrátení

vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný
pozemkový úrad.

Podľa § 5 ods.3 zákona na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 5 ods.5 zákona proti rozhodnutiu obvodného pozemkového úradu podľa odsekov 2 a 4 možno
podať opravný prostriedok na súde.

Podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť,
ak pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa alebo tvorí

koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich
stolových minerálnych vôd.

Podľa § 6 ods. 3 zákona ak podľa osobitných predpisov došlo po prechode alebo prevode do vlastníctva
štátu alebo inej právnickej osoby k obmedzeniu užívania pozemku tým, že pozemok alebo jeho

časť je určený na obranu štátu, alebo je určený na ťažbu nerastov, alebo sa stal podľa osobitných
predpisov súčasťou lesného pôdneho fondu v národnom parku, alebo je na území chráneného areálu,
prírodnej rezervácie, prírodnej pamiatky, chráneného krajinného prvku, chráneného vtáčieho územia,
navrhovaného územia európskeho významu, alebo ich ochranného pásma s tretím alebo štvrtým
stupňom ochrany, alebo šľachtiteľskej plochy, je na vôli oprávnenej osoby, či bude požadovať vydanie

vlastníctva k pôvodnému pozemku alebo prevod iného pozemku vo vlastníctve štátu. Ak oprávnená
osoba požiada o prevod iného pozemku, postupuje sa podľa odseku 2.

Spornou bola skutočnosť, či vyvlastnené pozemky nikdy neslúžili na účel, na ktorý boli vyvlastnené,
keďže na nich nebolo zriadené vodohospodárske dielo, ale iba ochranné pásmo. Navrhovateľ sporné

pozemky považuje za súčasť diela, ale správny orgán v odôvodnení rozhodnutia na základe terénnej
pochôdzkou zo dňa 08.09.2011 zistil, že predmetné pozemky v k. ú. X. nachádzajúce sa v 2.
vonkajšom pásme hygienickej ochrany vodného zdroja Vodárenskej nádrže Starina sú nezastavané,
sčasti udržiavané kosením oprávnenou osobou a nenachádzajú sa na nich žiadne objekty súvisiace so
stavbou vodárenskej nádrže, ani objekty slúžiace na jej prevádzku.

Krajskýsúdsastotožnilsprávnymnázoromsprávnehoorgánu,žeuparcielCKNč.2/2,2/3a1(povodne
parcely EN č.75,126 a 257/2) bol naplnený reštitučný titul a rozhodnutie vydané správnym orgánom o
navrátení vlastníctva je zákonné.Námietka navrhovateľa, že navráteniu pozemkov bráni ich situovanie do pásiem hygienickej ochrany
vodného diela, je nedôvodná.

Odporca sa v správnom konaní aj v rozhodnutí touto situáciou zaoberal, pričom uložil oprávnenej osobe
v súlade s § 5 ods. 4 zákona povinnosť dodržiavať opatrenia vyplývajúce z rozhodnutia Okresného
úradu životného prostredia Košice - vidiek, oddelenie štátnej vodnej správy a ochrany ovzdušia č.
ŽP-577/1991-Mi zo dňa 17.01.1992, ktorým boli určené pásma hygienickej ochrany Vodnej nádrže

Starina a režim hospodárenia v nich na základe zákona o vodách. Ďalej oprávnenej osobe uložil
povinnosť dodržiavať právne predpisy vyplývajúce z polohy pozemkov v k. ú. X., ktoré je v územnom
obvodne Národného parku Poloniny, chráneného vtáčieho územia Bukovské vrchy.

Námietka navrhovateľa, že jeho zamestnanci musia mať neobmedzený prístup na tieto pozemky z
hľadiska bežnej údržby a kontroly, ktorú nemôžu bezodkladne vykonávať na cudzích pozemkoch a preto

sú tieto pozemky potrebné, je nedôvodná.

Podľa platného zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách v § 4 ods. 5 je upravené, že poverená osoba a
správca vodohospodárskych významných vodných tokov, ktorí spravujú monitorovacie miesta kvantity
povrchových vôd a monitorovacie miesta kvality povrchových vôd v súlade s programom monitorovania

vôd, ktoré schvaľuje ministerstvo sú oprávnení:
b/ vstupovať na cudziu nehnuteľnosť v súvislosti so zriaďovaním, prevádzkovaním a odstraňovaním
monitorovacích miest vstupovať na cudziu nehnuteľnosť v súvislosti so zriaďovaním, prevádzkovaním
a odstraňovaním monitorovacích miest kvantity povrchových vôd a monitorovacích miest kvality
povrchových vôd,

c/ vykonávať nevyhnutné úpravy pôdy alebo porastu na účely zabezpečenia prevádzkovej spoľahlivosti
objektov týchto monitorovacích miest a zabezpečenia ich správy a údržby, ak to po predchádzajúcej
výzve neurobil vlastník alebo užívateľ pozemku; ak ide o lesný porast, postupuje sa podľa osobitného
predpisu,
d/ vstupovať na cudziu nehnuteľnosť a využívať prístupové cesty v súvislosti s výkonom činností podľa

odseku 2 písm. c/ a d/ len v tých prípadoch, v ktorých už bolo vlastnícke právo obmedzené alebo
vyvlastnené; ak ide o lesné cesty, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Je nesporné, že nehnuteľnosti boli vyvlastnené za účelom výstavby Vodárenskej nádrže Starina, a ak
navrhovateľ namieta, že nehnuteľnosť existuje, a že slúži účelu, na ktorý nehnuteľnosti boli vyvlastnené,

dôkazy v administratívnom spise preukazujú opak, pretože v tom čase Československému štátu nič
nebránilo v tom, aby tieto parcely vyvlastnil za účelom zriadenia ochranných pásiem. Vtedy platný
zákon č. 138/1973 Zb. o vodách v § 19 ods.1 upravoval ochranné pásma tak, že vodohospodársky
orgán podľa potreby určí rozhodnutím ochranné pásma na ochranu výdatnosti, akosti alebo zdravotnej
nezávadnosti vodných zdrojov. Podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona vodohospodársky orgán po

prerokovaní s príslušnými orgánmi môže v ochranných pásmach zakázať alebo obmedziť doterajšie
užívanie nehnuteľností alebo činnosti ohrozujúce výdatnosť, akosť alebo zdravotnú nezávadnosť
vodných zdrojov. Teda už vtom čase platného vodného zákona, vlastník nehnuteľnosti mohol byť na
základe príslušného rozhodnutia obmedzený v užívaní nehnuteľnosti, tak ako následne bolo upravené
rozhodnutím bývalého Okresného úradu životného prostredia Košice - vidiek, oddelenie štátnej vodnej

správy a ochrany ovzdušia, č. ŽP-577/1991-Mi zo dňa 17.01.1992.

K námietke navrhovateľa, že oprávnená osoba v uplatnenom nároku neuviedla konkrétny dôvod odňatia
vlastníctva k predmetným pozemkom, t.j. konkrétne písmeno podľa § 3 zákona, správny orgán v
preskúmavanom rozhodnutí uviedol, že zvolal niekoľko pracovných stretnutí, aby s poukazom na § 3

ods. 2 Správneho poriadku oprávnená osoba neutrpela na svojich právach ujmu. Z týchto pracovných
stretnutí vyplynul dôvod navrátenia vlastníctva. Správny orgán zistil, že predmetné nehnuteľnosti boli
vyvlastnené vyvlastňovacím rozhodnutím ONV v Humennom č. ÚP 1950-854/1982-God dňa 29.12.1982
pre Československý štát - Vodohospodárska výstavba, investorský podnik Bratislava pre výstavbu
Vodárenskej nádrže Starina. Nehnuteľnosti boli vyvlastňované na základe geometrického plánu č.

810-74-53/5 a vyvlastňovacieho súpisu zo dňa 31.05.1976, po predbežnom jednaní s vtedajšou
vlastníckou A. D. v spoluvlastníckom podiele 1/4, za náhradu určenú podľa platného cenového predpisu.Námietkanavrhovateľa,žeodporcasaneriadilprávnymnázoromKrajskéhosúduvPrešovevysloveným
v rozsudku zo dňa 11.07.2012 č. k. 2Sp/6/2012-26, je nedôvodná.

Správnyorgánzaúčelompresnéhozameraniaparciel,ktorésúpredmetomreštitučnéhonárokupožiadal
Slovenskýpozemkovýfondovypracovaniegeometrickéhoplánu,akotechnickéhopodkladuprevydanie
rozhodnutia vo veci za účelom zistenia skutočného stavu veci. Zabezpečil si aj potrebné informácie o
existujúcich lokalitách s požiadavkou ochrany prírody a jednotlivých prírodných zdrojov v k. ú. S. E. T.,
X., K. Z., B. a F., najmä ich obvody a ochranné pásma v digitálnej forme.

Správny orgán náležite zistil skutkový stav v súlade s § 32 ods. 1 Správneho poriadku, svoje rozhodnutie
náležite odôvodnil v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku náležite zistil okruh účastníkov konania a
správne určil aj povinnú osobu, postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 503/2003 Z.
z. a pri svojom rozhodovaní vychádzal z listín, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. Správny
orgán postupoval podľa § 6 ods. 1 a 3 zákona, v ktorom je stanovené, kedy vlastníctvo k pozemkom

alebo jeho častiam nie je možné navrátiť, a že je na vôli oprávnenej osoby, či požaduje vydanie pozemku,
na ktorom je obmedzené hospodárenie. Oprávnená osoba požadovala vydanie pozemku aj s jeho
obmedzeniami vyplývajúcim z právnych predpisov a rozhodnutia Okresného úradu životného prostredia
Košice - vidiek zo dňa 17.01.1992. Námietky navrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku nemajú
vplyv na zákonnosť tohto rozhodnutia.

Krajský súd v Prešove dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
26.03.2014 sp. zn. 10Sžr/37/2013, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa
21.11.2012 č. k. 1Sp/9/2012-29 a tak vyslovený rovnaký právny názor vo veci. Predmetom bolo
preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 19.03.2012 č. 2012/00292-3-ŠM, ktorým odporca vyhovel

návrhu nebohého žiadateľa O. D.. Ten si uplatnil nárok na navrátenie vlastníctva podľa zákona č.
503/2003 Z. z. tých istých parciel (ale iné podiely) ako v tejto veci oprávnená osoba A. D. - sestra
nebohého O. D., ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Jeho dedičkou zo zákona je A. D., rod. D., preto jej ako
oprávnenej osobe spĺňajúcej podmienky podľa § 1 písm.a/ a § 3ods.1 písm. l/ zákona správny orgán
navrátil vlastníctvo k pozemkov v k. ú. X. tak, ako je uvedené vo výroku A bod 2. rozhodnutia zo dňa

19.03.2012 č.2012/00292-3-ŠM.

Správny orgán pri vydávaní preskúmavaného rozhodnutia postupoval v súlade s § 3 ods.4 druhá veta,
že správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch
nevznikali neodôvodnené rozdiely.

S poukazom na vyššie citované skutočnosti a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie ako zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešní, odporca a ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na
náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.