Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204107
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814204107.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa vendue, a.s,

IČ: 280 622 56, so sídlom Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad, Česká republika, právne zastúpený
advokátkouJUDr.ZuzanouStavrovskou,sosídlomLamačskácesta3,84104Bratislava,protiodporcovi
Q. L., narodenému XX.XX.XXXX, posledne bytom A. P. XXX, W., t. č. na neznámom mieste, v konaní
zast. opatrovníčkou P.H. M., zamestnankyňou Okresného súdu H., o zaplatenie 1587,19 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 587,19 Kč spolu so sankčným úrokom vo
výške 25,00 % ročne zo sumy 1 254,81 Kč od 01. 04. 2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania - k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa v

sume 65,55 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.587,19 Kč s príslušenstvom, t. j. 25
% sankčným ročným úrokom zo sumy 1 254,81 Kč od 01.04.2011 do zaplatenia odporcom, z titulu
neuhradeného debetného zostatku, v zmysle Zmluvy o sporožírovom účte Osobného účtu Českej
sporiteľne a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb zo dňa 06.10.2009.

Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Českou sporiteľnou, a.s. a spoločnosťou vendue, a.s. zo dňa
29.03.2011 s účinnosťou ku dňu 01.04.2011 došlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného navrhovateľa.
Prílohou tejto zmluvy bola aj listina, ktorou bol identifikovaný dlžník a aj výška pohľadávky, ktorá na

navrhovateľa preukázateľne prešla.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 13Ro/123/2014-23 zo dňa 23.05.2014, ktorým
zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom. Keďže platobný rozkaz nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd následne vykonal zisťovanie pobytu odporcu cez Obec W. a
Obvodné oddelenie Policajného zboru v H., avšak neúspešne, nakoľko pobyt odporcu sa nepodarilo
zistiť, v nadväznosti na čo po zrušení platobného rozkazu, uznesením zo dňa 10. 7. 2014 sp. zn. 13
Ro 123/2014 - 33 súd ustanovil odporcovi opatrovníka P. M., zamestnankyňu Okresného súdu H. a to
uznesením sp. zn. 8 C 226/2014 zo dňa 17. 9. 2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu - zmluvou o sporožírovom

účte, predžalobnou výzvou, výpisom zo sporožírového účtu, oznámením o postúpení pohľadávky,
zmluvou o postúpení pohľadávky, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, správami Obce W.,správou OO PZ H., písomným vyjadrením navrhovateľa a po oboznámení sa s obsahom celého spisu
zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 06.10.2009 Zmluvu o sporožírovom účte Osobného účtu Českej

sporiteľneaoposkytovanísúvisiacichproduktovaslužieb(ďalejlen„zmluva“)vP.W.,vČeskejrepublike,
podľa zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník. Týmto si zmluvné strany zvolili právo, ktorým sa
zmluva a ich záväzkový vzťah riadi, t. j. právo Českej republiky. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi vedenie sporožírového účtu.

Keďže sa odporca dostal do nepovoleného debetného zostatku a teda riadne a včas neplnil podmienky,
k plneniu ktorých sa zaviazal v zmluve, po poslednej výzve na zaplatenie zo dňa 05.05.2010, na ktorú

odporca adekvátne nereagoval a debetný zostatok neuhradil, navrhovateľ trval na podanej žalobe.

V zmysle Oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa - Českej sporiteľne, a.s. o úrokových
sadzbách pre nepovolený debetný zostatok na sporožírovom účte bola pre nepovolený debetný zostatok
platná úroková sadzba vo výške 25 % ročne, na základe čoho navrhovateľ žiadal súd, okrem istiny aj o
priznanie príslušenstva, t. j. sankčného úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 % ročne zo

sumy 1 254,81 Kč, t. j. z istiny odo dňa účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, t. j. od dňa 01.04.2011.

Žalovaná suma vo výške 1 587,19 Kč pozostáva z istiny vo výške 1 254,81 Kč, ktorá predstavuje čiastku,
o ktorú bol účet prečerpaný a sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte, ktoré ku dňu účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, t.
j. ku dňu 01.04.2011 predstavovali sumu vo výške 332,38 Kč.

Podľa § 369 ods. 1 zákona Českej republiky č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy 06.10.2009 (ďalej len ObZ), je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku
nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky
úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa § 499 ObZ, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat

úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

Podľa § 502 ObZ, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve
sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-
li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují
banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné

podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V
pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

Podľa§708ObZ,smlouvouoběžnémúčtusezavazujebankazříditodurčitédobyvurčitéměněúčetpro
jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Smlouva
o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.

Podľa § 711 ObZ, smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k
platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při
poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy
o úvěru (§ 497 a násl.).

Po vykonanom dokazovaní súd mal za preukázané, že odporca uzavrel zmluvu o sporožírovom účte s

právnym predchodcom navrhovateľa. Keďže odporca riadne a včas neplnil podmienky, k plneniu ktorýchsa zaviazal v zmluve, po poslednej výzve na zaplatenie, na ktorú odporca nereagoval a dlžnú čiastku
neuhradil, navrhovateľ pristúpil k podaniu žaloby na súd, o čom bol odporca písomne informovaný.

Súd preto priznal navrhovateľovi čiastku 1 587,19 Kč, ktorá je zložená z istiny, a vyčísleného sankčného

úroku ku dňu účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Následne súd navrhovateľovi priznal aj
uplatnený sankčný úrok vo výške 25 % ročne z istiny 1 254,81 Kč od 01.04.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O. s. p. tak, že odporcu zaviazal nahradiť procesne
úspešnému navrhovateľovi trovy konania vo výške 65,55 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 49,05 Eur za 2
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd) á 16,60 Eur, spolu

33,20 Eur, 1 x režijný paušál á 7,81 Eur za rok 2013 a 1 x 8,04 Eur za rok 2014 t. j. spolu 15,85 Eur.
Celkové trovy právneho zastúpenia takto predstavujú sumu 49,05 Eur, vyčíslené v zmysle Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.