Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217110
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114217110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT FUND

1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus,
právne zastúpený: BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava proti
žalovanej: T. Č., U.. XX.XX.XXXX, R. Ľ. XXX/XX, XXX XX D. U. H. v konaní o zaplatenie 1.939,93 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.939,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % z dlžnej
sumy odo dňa 24.01.2014 do zaplatenia, ktoré jej súd povoľuje splatiť v splátkach vo výške 60,- Eur
mesačne splatných k 25-temu dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna

až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok,

žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 321,72 Eur a iné trovy
konania v sume 116,- Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku na účet právneho zástupcu
žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom pôvodne doručeným na Okresný súd Zvolen dňa 27.01.2014 sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.939,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % z dlžnej
sumy splatným od 24.01.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil na
tom skutkovom základe, že pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvoril dňa 29.06.2007 so
žalovanou Zmluvu k bežnému účtu žalovanej č. 2321578451/0200, predmetom ktorej bolo okrem iného

aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu. Nakoľko žalovaná využila možnosť prečerpania
bežného účtu a žalobcovi svoj záväzok zo zmluvy nesplnila riadne a včas, eviduje žalobca voči žalovanej
ku dňu 04.11.2013 záväzok 2.639,01 Eur. Z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti si žalobca uplatňuje
len istinu 1.939,93 Eur a zákonný úrok z omeškania.

Okresný súd Zvolen postupom podľa ust. § 84 O.s.p. postúpil žalobný návrh na Okresný súd Prešov,
ktorému bol žalobný návrh doručený 16.06.2014.

Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami a poučením v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p. uznesením č.k.
15C 251/2014-74 zo dňa 21.07.2014, žalovanej doručené 02.09.2014. Žalovaná sa k žalobnému návrhu

nevyjadrila, súdneho pojednávania vytýčeného na deň 15.01.2015 sa bez ospravedlnenia nezúčastnila.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o bežnom účte
uzatvorenou dňa 29.06.2007 medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. so sídlom Mlynské nivy1, Bratislava a žalovanou, prehľadom histórie transakcie na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX,
Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.08.2012, výzvou adresovanou žalovanej zo dňa 23.08.2012 s priloženým

poštovým poukazom na úhradu dlžnej sumy, oznámením o postúpení pohľadávky z 23.08.2012,
oznámením o začatí súdneho konania z 03.09.2013, predžalobnou výzvou z 04.01.2013, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.06.2007 bola uzatvorená Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb Flexi
účtu medzi VÚB, a.s. a žalovanou, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie prečerpania

na danom bežnom účte tzv. kontokorentný úver za podmienok v zmluve uvedených. Pôvodný veriteľ
sa zmluvne zaviazal poskytnúť žalovanej kontokorentný úver spôsobom, že bude realizovať platobné
príkazy žalovanej na prevod alebo výbery v hotovosti z účtu a to aj vtedy, ak nebude existovať
pohľadávka žalovanej voči pôvodnému veriteľovi z účtu žalovanej, ktorá vznikne z dôsledku pripísania
platieb uskutočnených v prospech žalovanej účtu alebo vkladom v hotovosti. Žalovaná sa zároveň
zaviazala splácať kontokorentný úver veriteľovi formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa

oproti pohľadávke žalovanej z jej účtu v momente, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Z predloženej
histórie transakcií k bežnému účtu je nepochybné, že počas trvania zmluvného vzťahu žalovaná
uskutočnila veľké množstvo finančných transakcií a dňa 29.02.2008 prvýkrát využila možnosť prečerpať
finančné prostriedky sumou pôvodne 4.447,97 Sk, teda 147,65 Eur. Od uvedeného dátumu bol stav
finančných prostriedkov na bežnom účte spravidla v debete. Z prehľadu tiež vyplýva, že stav kreditných

transakcií predstavoval sumu 9.234,70 Eur a stav debetných transakcií 10.283,13 Eur, teda rozdiel
predstavuje sumu žalovanú 1.939,93 Eur.

Dňa 14.08.2012 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pôvodný veriteľ na žalobcu
Zmluvou o postúpení pohľadávok aj pohľadávku voči žalovanej. Výška postúpenej pohľadávky
predstavovala 2.071,95 Eur vrátane úrokov, avšak žalobca si uplatnil len istinu vo výške 1.939,93 Eur

a zákonný úrok z omeškania.

Z predložených výziev k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.08.2012, 03.09.2013 a 04.11.2013 nepochybne
vyplýva, že žalobca opakovane vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy a zároveň jej oznámil dňa
23.08.2012, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Žalovaná však počas predsúdnych aktivít žalobcu
zostala pasívna a dlžnú sumu neuhradila, nevyužila možnosť ponúkaného splátkového kalendára, preto

si žalobca uplatnil návrh súdnou cestou.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník

povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na úver
formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Z výsledku vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcom uplatnený návrh je
odôvodnený, aktívnu legitimáciu žalobca v spore odvíja od Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi

postupcom VÚB, a.s. a žalobcom ako postupníkom, titulom čoho sa žalobca stal veriteľom žalovanej.
Žalobca relevantným spôsobom preukázal poskytnutie možnosti čerpať peňažné prostriedky v rozsahu
prevyšujúcom sumu finančných prostriedkov žalovanej na bežnom účte, čím mu poskytol úver.
Povinnosťou žalovanej bolo udržiavať stav finančných prostriedkov na vlastnom účte tak, aby si z nich
veriteľ mohol automaticky splácať záväzky žalovanej. Z predloženej histórie na bežnom účte žalovanej je

nesporné, že táto žalobcovi dlhuje sumu 1.939,93 Eur a preto bolo dôvodné žalobnému návrhu v plnom
rozsahu vyhovieť v súlade s výrokovou časťou rozsudku, kedy súd žalovanú zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy 1.939,93 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania 8,25 % z dlžnej sumy odo dňa
požadovaného v žalobnom návrhu 24.01.2014, kedy je nesporné, že v tom čase už žalovaná v omeškaní
nepochybne bola. Vychádzajúc z výšky dlžnej sumy a tiež pôvodného úmyslu žalobcu umožniť žalovanej

úhradu dlžnej sumy v splátkach napriek pasivite žalovanej súd ústretovo umožnil uhradiť jej dlžnú sumu
v mesačných splátkach vo výške 60,- Eur splatných k 25-temu dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu (§ 160 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca mal plný úspech vo veci,
preto mu súd priznal plnú náhradu trov z tarifnej hodnoty veci 1.939,93 Eur, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej
v čase poskytovania právnych služieb, a to odmenu za 3 úkony právnej služby á 81,33 Eur: 1. prevzatie

a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu. 3.
písomné podanie na súd vo veci samej z 31.10.2014. Spolu odmena 243,99 Eur.

Ďalej súd priznal k týmto úkonom 3 x režijný paušál á 8,04 Eur za úkony vykonané v roku 2014. Spolu
režijný paušál 24,12 Eur.

Spolu tak činili trovy konania žalobcu pozostávajúce z trov právneho zastúpenia 268,11 Eur, ku ktorým

súd prirátal aj DPH vo výške 20 % v sume 53,61 Eur, nakoľko advokát je platcom DPH. Spolu s DPH
20% 321,72 Eur.

Spolu tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo
výške 321,72 Eur a iných trov konania v sume 116,- Eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku, na náhradu ktorých zaviazal žalovanú ako neúspešnú účastníčku konania.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.