Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224061
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813224061.6

Rozhodnutie

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľky F. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom G., A. cesta XXX/X, zast. JUDr. Ing. Michalom Mladým, advokátom so sídlom v
Prievidzi, Š. Moyzesa 8 proti odporcovi M. G., nar. X.X.XXXX, bytom N., A. XXXX/XX, o zaplatenie sumy
1.190,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1.140,- eur s poplatkom z omeškania vo výške

0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur

- zo sumy 190,- eur od 3.4.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 190,- eur od 4.5.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 190,- eur od 3.6.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 190,- eur od 4.7.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 190,- eur od 3.8.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 190,- eur od 3.9.2013 do zaplatenia

a nahradiť jej trovy konania v sume 302,63 eur na účet JUDr. Ing. Michala Mladého, advokáta, vedený
vo VÚB, a.s. č. 2967914354/0200, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie čiastočne zastavuje o zaplatenie sumy 50,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 1.190,- eur s
príslušenstvom, ktorá predstavovala úroky z omeškania z nájomného za nájom bytu za obdobie od
29.9.2011 do 24.7.2013 v sume 50,- eur, ktoré odporca nezaplatil v lehote splatnosti, ale oneskorene

a dlžné nájomné v sume 1.140,- eur za mesiace apríl až september 2013, v ktorých nájomné vôbec
neplatil.Vpriebehukonaniavzalapodanýnávrhčiastočnespäťozaplateniedlžnýchúrokovzomeškania
v sume 50,- eur. V časti príslušenstva istiny podaný návrh zmenila tak, že voči odporcovi uplatnila na
zaplatenie na miesto úroku z omeškania poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Na trovách konania uplatnila zaplatený súdny poplatok v sume 71,- eur a trovy právneho zastúpenia.Odporcovi boli súdne zásielky doručované spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p. z dôvodu, že neboli
splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. Súd v súlade s ust. § 101
ods. 2 Os.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Po vypočutí navrhovateľky, oboznámení sa s nájomnou zmluvou zo dňa 24.9.2011, s dodatkom č. 1 k
nájomnej zmluve zo dňa 18.6.2012, s nájomnou zmluvou zo dňa 27.9.2012, s oznámením o ukončení
nájmu z čl.12 spisu, s LV č. 1G., k.ú. KW. s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.9.2011 účastníci uzavreli zmluvu o nájme bytu na dobu určitú, od 1.10.2011 do 30.9.2012,
na základe ktorej sa odporca stal nájomcom bytu nachádzajúceho sa v G., na S. ulici č. XXX/X

pozostávajúceho z 1 obytnej miestnosti a príslušenstva, vo vchode č. X.X.XXXX na X.XXXX poschodí,
číslo bytu XXX,- Nájomné bolo dojednané v sume 170,- eur mesačne splatné najneskôr do 28. dňa
predchádzajúceho kalendárneho mesiaca. Dodatkom č. 1 zo dňa 18.6.2012 k nájomnej zmluve s
účinnosťou od 1.7.2012 bolo nájomné dohodnuté na sumu 190,- eur mesačne. Dňa 27.9.2012 účastníci
uzavreli ďalšiu zmluvu o nájme predmetného bytu na dobu určitú od 1.10.2012 do 30.9.2013. Za trvania

nájomného vzťahu odporca nezaplatili nájomné za obdobie od apríla do septembra 2013 po 190,- eur
mesačne, čím mu vznikol dlh v sume 1.140,- eur. nájom bytu skončil uplynutím doby k 30.9.2013.
Výlučným vlastníkom bytu je navrhovateľka, čo je zrejmé z LV č. XXXX, k.ú. G..

Navrhovateľka vo svojej výpovedi potvrdila uzavretie nájomnej zmluvy zo dňa 24.9.2011 s odporcom na
dobu určitú od 1.10.2011 do 30.9.2012 s tým, že v prípade podpísania dodatku k zmluve sa nájomný

vzťah predĺži. Na základe ďalšej nájomnej zmluvy zo dňa 27.9.2012 bol odporca nájomcom bytu aj v
ďalšom období, od 1.10.2012 do 30.9.2013. Nájomné bolo dojednané v sume 170,- eur mesačne v
nájomnej zmluve zo dňa 24.9.2011 a v dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 24.9.2011 v sume 190,-
eur mesačne. Počas trvania nájmu odporca nájomné riadne v období od apríla 2013 do septembra 2013
neplatil. Navrhovateľka potvrdila, že odporca v tomto období byt užíval.

Podľa § 685 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v platnom znení, poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľky je v celom
rozsahu dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 24.9.2011 účastníci uzavreli zmluvu o nájme
bytu na dobu určitú, od 1.10.2011 do 30.9.2012, na základe ktorej sa odporca stal nájomcom bytu
nachádzajúceho sa v XXX,- na S. ulici č. XXX pozostávajúceho z 1 obytnej miestnosti a príslušenstva,
vo vchode č. XX., na W. poschodí, číslo bytu XX.X.XXXX Nájomné bolo dojednané v sume 17Xur
mesačne splatné najneskôr do 28. dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca. Dodatkom č. 1 zo

dňa 18.6.2012 k nájomnej zmluve s účinnosťou od 1.7.2012 bolo nájomné dohodnuté na sumu 190,- eur
mesačne. Dňa 27.9.2012 účastníci uzavreli ďalšiu zmluvu o nájme predmetného bytu na dobu určitú,
od 1.10.2012 do 30.9.2013. Za trvania nájomného vzťahu odporca nezaplatili nájomné za obdobie od
apríla do septembra 2013 po 190,- eur mesačne, čím mu vznikol dlh v sume 1.140,- eur. Nájom bytu
skončil uplynutím doby ku dňu 30.9.2013. Výlučným vlastníkom bytu je navrhovateľka, čo je zrejmé z

LV č. XXXX, k.ú. G..V súlade s cit. ust. § 685 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľke dlžné nájomné za obdobie od apríla do septembra 2013 v sume 1.140,- eur.

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2, § 697 Občianskeho zákonníka a § 4

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení. Odporca je povinný od 6. dňa nasledujúceho po
splatnosti každého mesačného nájomného, ktoré bolo splatné najneskôr do 28. dňa predchádzajúceho
kalendárneho mesiaca, zaplatiť navrhovateľke poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne,
najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania z dlžného mesačného nájomného v sume
190,- eur.

V časti, v ktorej navrhovateľka vzala podaný návrh späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní úspešný, preto
jej patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 71,- eur a
trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnych služieb po 61,41 eur, 2 krát 7,81 eur režijný paušál ku
každémuúkonuzaprípravuaprevzatiezastúpenia,spísaniepodanéhonávrhu,1krátrežijnýpaušál8,39
eur za účasť právneho zástupcu navrhovateľky na pojednávaní dňa 15.1.2015. Za účasť na pojednávaní

dňa 16.10.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí právnemu zástupcovi odmena vo výške
1 podľa § 13a ods. 4 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, v sume 15,35 eur a režijný paušál v sume
8,04 eur. Celkom trovy konania, ktoré je odporca povinný navrhovateľke nahradiť, predstavujú sumu
302,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.