Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214217378
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214217378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, zast.: JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: Y. Y., naposledy
bytom T. XX, F., zast. opatrovníčkou M. Y., pracovníčkou Okresného súdu F. K., o zaplatenie 50,70 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
59,13 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Vladimíra Kána, vedený v L. L., E.. L.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, K.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, U. XXXXXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14. 07. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu dlžnú sumu 50,70 Eur z dôvodu, že dňa 19. 02. 2014 cestoval vo verejnom hromadnom
dopravnom prostriedku v Bratislave, na linke MHD č. 206 bez planého cestovného lístka. Odporkyňa
dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa cestovným lístkom vo výške
50,00 Eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto jej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil v konaní

opatrovníčku M. Y.. Opatrovníčka žiadala, aby súd rozhodol v súlade so zákonom, z opatrnosti však
žiadala návrh zamietnuť.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti PZ navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, hoci bol na pojednávanie riadne
predvolaný.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného
revízorom pod variabilným symbolom XXXXXXX a kontrolného lístka s platným kódom. Nenastal prípad,
že by cestujúci v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný cestovný lístok.

Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné aprirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

K nezaplateniu cestovného došlo dňa 19. 02. 2014, teda odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi

cestovné 0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 50,00 Eur.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 149
ods. 1 O. s. p. priznal voči neúspešnému odporcovi náhradu trov konania, ktoré tvorí navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnej pomoci, vo výške 59,13 Eur za dva

hlavné úkony právnej pomoci po 16,60 Eur a 2x režijný paušál 8,04 Eur. Právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, preto mu súd podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky k odmene priznal aj DPH v platnej
sadzbe 20%. Za úkony právnej služby zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s
klientom, súd právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu nepriznal. Písomné podanie protistrane nemá
charakter úkonu právnej služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Pokiaľ ide o ďalšiu poradu s klientom

po prevzatí právneho zastúpenia, súd právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu nepriznal, nakoľko
medzi prvým rokovaním, ktoré je obsiahnuté v úkone právnej služby Prevzatie a príprava pojednávania
vrátane prvej porady s klientom a následným rokovaním nedošlo k inému úkonu právnej služby. Právny
zástupca navrhovateľa o skutočnosti, že sa rokovanie uskutočnilo navyše nepredložil žiadny doklad. S
poukazom na uvedené právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena za túto ďalšiu poradu nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).