Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220054
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114220054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.MartinomBaranomvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: X. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. X., M. XXXX/XX, o zaplatenie
609,56 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa17.07.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 609,56 Eur s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky, ktorú poskytol odporcovi Consumer

Finance Holding a.s. dňa 17.12.2007.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril napriek výzve súdu, ktorú osobne prevzal.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Vo veci
bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania. V spise boli
predložené, okrem návrhu na začatie konania, aj žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky, všeobecné

podmienky navrhovateľa, predžalobná výzva, prehľad splátok a úhrad, zmluva o postúpení pohľadávok,
príloha k zmluve o postúpení pohľadávok ako aj ostatný spisový materiál, z ktorého bol zistený tento
skutkový stav:

Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzavrela dňa 17.12.2007 s odporcom zmluvu o poskytnutí
pôžičky vo výške 50.000,- Sk, ktorá mala byť splácaná v 48 mesačných splátkach po 1.616,- Sk pri
dohodnutej RPMN 26,19 %. Napriek skutočnosti, že v návrhu je uvedené, že bola poskytnutá pôžička

2.360,25 Eur, pričom táto suma vyplýva aj z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, podľa zmluvy je
uvedená výška pôžičky 50.000,- Sk, teda 1.659,69 eur. Zo žaloby ako aj z prílohy k zmluve o postúpení,
ako aj prehľadu splátok je zrejmé, že odporca uhradil 1.823,85 Eur. Pôžičku mal splácať v 48 mesačných
splátkach po 53,64 Eur. Dátum prvej splátky činil 20.01.2008 a pri riadnom splácaní mal byť dlh splatený
v 48 splátkach, teda do 20.12.2011. Z dôvodu, že nedošlo k riadnemu splácaniu dlhu, došlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru, a to podaním navrhovateľa zo dňa 22.06.2011, kedy vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo, v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, odporcu do

3 dní od doručenia tejto upomienky. Táto upomienka z 22.06.2011 bola poštou uložená dňa 27.06.2011.
Z uvedeného je zrejmé, že najneskôr do 30.06.2011 mal byť zaplatený celý dlh odporcu, ktorý v tom
čase vyčíslil navrhovateľ na sumu 557,84 Eur. K uvedenému zo strany odporcu nedošlo. Následne na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky bola táto postúpená na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z predmetných listinných dôkazov bolo preukázané, že na základe výzvy predchodcu navrhovateľa
sa stal dlh odporcu splatným dňa 30.06.2011. Nasledujúcim dňom vzniklo navrhovateľovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi, právo vykonať po prvý raz, teda možnosť podať na jeho základe žalobu. Týmto

dňomzačínaplynúťajvšeobecná3-ročnápremlčaciadobapresplnenietohtopeňažnéhozáväzku,ktorá
je v danom prípade 3-ročná, nakoľko sa jedná o pôžičku medzi podnikateľom a fyzickou osobou. Je teda
zrejmé, že na tento právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane ustanovení
ohľadom premlčania. Súd na premlčanie prihliadol ex offo, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah a táto
všeobecná 3-ročná premlčacia doba uplynula dňa 01.07.2014. Žaloba na tunajšom súde bola podaná

dňa 17.07.2014, teda po márnom uplynutí všeobecnej premlčacej doby, preto súd s poukazom na túto
skutočnosť návrh zamietol v celom rozsahu.

Pokiaľ došlo k aplikácii inštitútu premlčania, súd sa už nezaoberal nárokom navrhovateľa, nakoľko toto
je už nadbytočným.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešnému
odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.