Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213209422
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213209422.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

BBF elektro s.r.o., Radlinského 17/B, Spišská Nová Vec 052 01, IČO: 36 177 245, zast.: JUDr. Peter
Fábry.advokát,Starosaská11,SpišskáNováVes05201,protiodporcovi:NASTRADEs.r.o.,Biskupická
18, Bratislava 821 06, IČO: 44 964 919, zast.: JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, Čičmianska dlhá č.
45, Rožňava 048 01, o zaplatenie 4.165,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.165,- EUR spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 9.4.2010 do zaplatenia, trovy konania v sume 249,50 EUR ako aj trovy právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 3.363,45 EUR a to všetko do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.4.2013 domáhal zaplatenia sumy 4.165,- EUR s prísl.,
titulom neuhradenie ceny za zhotovenie projektovej dokumentácie na fotovoltaickú elektráreň Včelince
- Západ 1.

Návrh odôvodnil tým, že faktúrou č. 10100123 zo dňa 25.3.2010 vyúčtoval odporcovi sumu 4.165,- EUR
za práce fotovoltaickej elektrárne Včelince - Západ 1. Faktúra bola splatná dňa 8.4.2010, pričom odporca
do dnešného dňa žalovanú sumu neuhradil.

Odporca (právny zástupca) bol na pojednávanie konané dňa 15.1.2015 riadne predvolaný (termín
pojednávania bral na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní dňa 6.11.2014), svoju neúčasť

neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právnej zástupkyne
odporcu, výsluchom svedka B.. H. G., oboznámil sa s listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ faktúrou č. 10100123 zo dňa 25.3.2010 odporcovi vyúčtoval cenu za zhotovenie projektovej
dokumentácie v sume 4.165,- EUR. Obec Včelince vydala dňa 14.5.2010 pod číslom 30/2010 stavebné
povolenie pre stavbu „Fotovoltaická elektráreň Včelince - Západ 1“, pričom v zmysle bodu 4. má byť
stavba realizovaná podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní, ktorú spracoval navrhovateľ.Navrhovateľ pre odporcu realizoval aj iné zákazky podobného charakteru, ktoré boli riadne uhradené
(faktúrač.1090767nasumu1.428,-EURuhradenádňa26.10.2009,faktúrač.1090990nasumu4.165,-
EUR uhradená dňa 28.12.2009).

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nárok navrhovateľa v zmysle podaného návrhu
na vydanie platobného rozkazu nezaložil také hmotnoprávne nároky, akých sa procesným nárokom
navrhovateľ voči nemu domáha, nakoľko takáto pohľadávka voči navrhovateľovi zanikla.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že odporca si ústnou objednávkou u neho dal
vypracovať projektovú dokumentáciu technického riešenia - elektročasť pre stavbu FVE Včelince -
Západ 1, a to projekt v stupni pre územné konanie. Objednávka bola daná pánom Tomášom Koribaňom,

ktorý bol v tom čase spoločníkom ako aj konateľom odporcu. Zo strany navrhovateľa bol tento projekt
vypracovanýaodovzdanýodporcoviavystavenápredmetnáfaktúra,kdecenazaprojektbolastanovená
dohodoumedzizmluvnýmistranami.Nazákladevyššieuvedenéhoprojektuakoaj„Projektutechnického
riešenia Elektročasť“ v stupni stavebné konanie bolo vydané Stavebné povolenie č. 30/2010 zo dňa
14.5.2010 vydané Obcou Včelince, kde na strane 2 v bode 4 je uvedené, že stavba bude ealizovaná

podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní, ktorú vypracoval navrhovateľ.

Právny zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že navrhovateľ na základe ústnej objednávky odporcu
realizoval pre neho projektovú dokumentáciu pre fotovoltaickú elektráreň Včelince - Západ 1. To, že
navrhovateľ predmetnú projektovú dokumentáciu realizoval vyplýva aj z predloženého stavebného
povolenia vydaného obcou Včelince č. 30/2010 zo dňa 14.5.2010, kde je pod bodom 4 uvedené,

že stavba bude realizovaná podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní, ktorú spracoval
navrhovateľ. Podpis na dodacom liste zo dňa 25.3.2010 č. LRP 100333 je B.. K. C.. Projekt bol
vypracovaný B.. L., ktorý ju aj odovzdával odporcovi. Okrem toho navrhovateľ pre odporcu realizoval
pre projekt elektrárne Včelince aj projekt pre územné konanie, ktorý navrhovateľ odporcovi vyúčtoval
faktúrou č. 1090767 v sume 1.428,- EUR, ktorú aj dňa 26.10.2009 uhradil. Tento projekt bol rovnako

realizovaný na základe ústnej objednávky. Okrem toho navrhovateľ realizoval projektové práce aj na
iných elektrárňach, ktoré boli zo strany odporcu uhradené. Jedná sa o projekty pre elektráreň Tornaľa.
Predmetná zákazka prebehla rovnako na základe ústnej objednávky.

Právna zástupkyňa odporcu k veci uviedla, že navrhovateľ pre odporcu realizoval projektovú
dokumentáciu pre dve elektrárne, a to Tornaľa a Včelince - západ. Na základe ústnej dohody, ktorá bola

uzavretá konateľmi, ktorú mal na strane odporcu uzavrieť vtedajší konateľ pán M. a na základe zmluvy
o spolupráci pán H. G., ktorý bol

konateľom spoločnosti ASTON s.r.o. a za stranu navrhovateľa vtedajší konateľ, ktorého meno uviesť
nevedela, mala byť projektová dokumentácia realizovaná bezodplatne s tým, že navrhovateľ získa
zákazku na výstavbu elektrárne.

Svedok B.. H. G. vo výpovedi k veci uviedol, že s navrhovateľom nebola ich spoločnosť, v ktorej
je konateľom, v žiadnom zmluvnom vzťahu, neprebehla medzi nimi žiadna fakturácia , ktorou by
účtovali nejaké služby. Ich spoločnosť síce mala záujem vstúpiť do projektu realizácie fotovoltaickej
elektrárne Včelince západ 1, a to aj finančne, avšak s navrhovateľom sa nedohodli a vstúpili do toho iní
partneri. Podľa jeho vedomostí, projektovú dokumentáciu na uvedenú elektráreň pre územné konanie a

stavebné povolenie mal realizovať navrhovateľ. O existencii dohody o vysporiadaní ceny za projektovú
dokumentáciu vedomosť nemal.

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebohmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB bola v období od 13.5.2009 do 12.4.2011 vo výške 1 % ročne.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie dohodnutej ceny diela v sume 4.165,- EUR a
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 9.4.2010 do zaplatenia.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s vykonanými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými
a zmluvnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu
opodstatnený. Medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo v zmysle §

536 a nasl. Obch. zák., ktorá skutočnosť v podstate ani nebola medzi účastníkmi sporná, odporca
iba argumentoval, že predmetná projektová dokumentácia bude realizovaná bezodplatne s tým, že
navrhovateľ získa zákazku na výstavbu tejto elektrárne.

Pre vznik nároku na zaplatenie ceny diela a jej splatnosť je rozhodujúca dohoda zmluvných strán. Tie
sa môžu dohodnúť na zaplatení ceny pred alebo po dokončení diela. Pre platenie platí zásadná úprava

vzniku nároku na zaplatenie dohodnutej ceny po vykonaní diela. Zmluvné strany si však v zmluve môžu
dohodnúť úpravu odlišnú od tejto zásady.

Nárok na zaplatenie ceny za zhotovenie diela navrhovateľovi vznikol prevzatím diela, keďže existencia
dohody, upravujúcej splatnosť ceny, preukázaná nebola, a dňom nasledujúcim je odporca s jejzaplatením v omeškaní. Je odporcovi ako dlžníkovi, ktorý namietal, že záväzok nevznikol, resp. zanikol,
aby svoje tvrdenie preukázal. Odporca však v konaní takéto dôkazy neprodukoval.

Súd preto návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 4.165,- EUR. Rovnako povinnosť

dlžníka platiť úroky z omeškania nastáva priamo zo zákona a nie je potrebné, aby veriteľ dlžníka na
zaplatenie úroku vyzýval alebo tento vyčísľoval. Dôvodný je preto aj nárok navrhovateľa na úrok z
omeškania za ním uplatnené obdobie (nárok mu pritom vznikol už dňom nasledujúcim po prevzatí diela),
vo výške 9 % ročne (8 percentuálnych bodov plus 1 % ECB), ktorý bol aj súdom za požadované obdobie
priznaný.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa

trovy konania v sume 249,50 EUR (zaplatený súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia v sume
3.363,45 EUR [6 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu,
vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaniach v dňoch 10.6.2014, 6.11.2014 a 15.1.2015 - á 151,05
EUR, 1 úkonu - účasť na odročenom pojednávaní bez prejednania veci - á 37,76 EUR, 3 krát režijný
paušál 7,81 EUR, 3 krát 8,04 EUR, 1 krát 8,39 EUR, náhrada cestovných nákladov zo Spišskej Novej

Vsi do Bratislavy a späť osobným motorovým vozidlom BMW v sume 702,- EUR a Mercedes Benz v
sume 234,- EUR, náhrada za stratu času za 48 polhodín á 13,40 EUR v sume 643,20 EUR a za 16
polhodín á 13,98 EUR v sume 223,68 EUR, DPH zo sumy EUR /6 x 151,05 + 37,76 + 3 x 7,81 + 3 x
8,04 + 8,39 + 702 + 234 + 643,20 + 223,68/ vo výške 20 % v sume 560,57 EUR].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.