Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213584
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713213584.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: Y. O., K.. XX.X.XXXX, Z. XX/XX, XXX XX Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Slávkou Kalánkovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 90,74 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 109 eur s príslušenstvom sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9,61 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.9.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 90,74 eur spolu so 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 90,74 eur od 4.6.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50
eur. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že na základe poistnej zmluvy č. 750017819 - o havarijnom
poistení uzavretej medzi žalobcom a žalovaným vzniklo žalobcovi právo na platenie poisteného. Poistná
zmluva nadobudla účinnosť dňa 20.5.2009. Žalovaný bol na základe zmluvy povinný zaplatiť poistné
so splatnosťou vždy k 20.2., 20.5., 20.8. a 20.11. príslušného roka v splátkach po 78,08 eur. Žalovaný
nezaplatil žiadnu poistnú splátku a dňa 3.6.2011 došlo zániku poistnej zmluvy. Poistiteľ má právo na

poistné za dobu do zániku poistenia, teda za obdobie od 20.2.2011 do 3.6.2011 vo výške 90,74 eur.
Žalobca si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy, a to vo výške
9 % ročne od 4.6.2011 do zaplatenia. Žalovaný ku dňu podania návrhu na súd dlžné poistné nezaplatil,
preto žalobca pristúpil k vymáhaniu dlžného poistného súdnou cestou.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci samej platobným rozkazom, ktorý
sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/225/2014-17 zo
dňa 19.9.2014 zrušil. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, súd
uznesením č.k. 15C/225/2014-18 zo dňa 19.9.2014 ustanovil žalovanému opatrovníka.

Dňa 12.1.2015 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom berie svoj návrh v časti sumy 109 eur

s príslušenstvom späť a žiada konanie zastaviť. Ako dôvod uviedol že žalovaný po podaní žalobyniekoľkými splátkami uhradil časť dlžnej sumy 109 eur, ktorú započítal na úroky z omeškania a istinu.
Vo zvyšnej časti istiny 9,61 eur zotrval na podanom návrhu

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 14.1.2015. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu,

opatrovníka žalovaného. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným
súdu dňa 12.1.2015, v ktorom žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe
predložených listinných dôkazov. Opatrovníčka žalovaného prevzala predvolanie na pojednávanie spolu
s poučením o právach a povinnostiach v konaní pred súdom dňa 27.10.2014. Svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila z dôvodu plnenia si pracovných povinností a súhlasila, aby súd rozhodol v

jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu Poistná zmluva - havarijne poistenie (č.l. 3 súdneho spisu), súd zistil, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva č. 750017819, predmetom ktorej bolo poistenie
motorového vozidla Volkswagen Passat Variant. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 20.5.2009,

celkové lehotné poistné bolo dohodnuté v mesačných splátkach po 26,01 eur, na dobu neurčitú.

Z listinného dôkazu doručenka oznámenia o ukončení leasingovej zmluvy zo dňa 28.3.2011 (č.l. 4
súdneho spisu) súd zistil, že v ňom žalobca žalovanému oznámil, že v dôsledku ukončenia leasingovej
zmluvy je ďalej povinný platiť poistné a to vo výške 78,02 eur za obdobie 20.2.2011 do 19.5.2011.
Splatnosť poistného bola najneskôr v prvý deň poistného obdobia. Oznámenie bolo žalovanému

doručené dňa 30.5.2011 (č.l. 5 súdneho spisu).

Podľa ust. § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku právneho vzťahu, ten, kto s

poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné
poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie
dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súdvzhľadomnavykonanédokazovanie,citovanézmluvnédojednaniaazákonnéustanoveniarozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V časti, v ktorej zobral žalobca svoj návrh späť, súd
v súlade s dispozičným úkonom žalobcu konanie v sume 109 eur spolu s príslušenstvom zastavil.

Vo zvyšnej časti 9,61 eur mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil poistné do jedného mesiaca
od dátumu doručenia výzvy na zaplatenie, t.z. od 3.5.2011. Na základe uvedeného žalobca oznámil
žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 3.6.2011. V zmysle citovaného ust. § 803 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, má poisťovateľ nárok na poistné za dobu do zániku poistného, t.j. za obdobie od 20.2.2011
do 3.6.2011, a to vo výške 90,74 eur. Súd preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a na

základe preukázaného skutkového stavu veci zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto dlžnej sumy.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol
plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.