Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207553
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114207553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Mgr. Zuzanou
Bollovou, advokátkou, Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., spol. s r. o., dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava proti žalovanému: M. T., W.. X. X. XXXX, C. XXX, XXX XX C., t. č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou Š. T., F. C. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana

práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, v konaní o zaplatenie 1.321,65 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 280,45 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 5. 10. 2012 do zaplatenia, ktoré bude uhrádzať v splátkach po 50,- EUR mesačne tak,
že 1. splátku uhradí do 28. 2. 2015 a nasledujúce do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci
až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žalobca a žalovaný n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania náklady právneho
zastúpenia vo výške 138,90 EUR a tieto uhradiť priamo na účet právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka JUDr. Bohdanovi Jakubisovi, advokátovi v Bratislave, Dobrovičova 13 na jeho účet vedený v
Tatra banke, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 17. 3. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade pohľadávky, ktorú
tvorí jej čiastka 280,45 EUR za nezaplatenú cenu poskytnutých služieb v období od mája 2012 - júla

2012 a náhrada škody vo výške 1.041,20 EUR v súvislosti s poskytnutým predajom akciových mobilných
prístrojov Samsung SGH-J700 vo výške 132,41 EUR, Sony Ericsson T303 vo výške 106,22 EUR,
Huawei 3G Gold Express E870 PC card vo výške 222,04 EUR a ASUS F5RL vo výške 580,53 EUR,
keď táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného a telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, pretože žalovaný získal tieto zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej,
keď podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil

tento svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.Súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste hláseného bydliska, jeho pobyt sa nepodarilo zistiť, preto
postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil mu opatrovníka. Opatrovníčka sa pripojila k vyjadreniu
vedľajšieho účastníka a žiadala zamietnuť návrh žalobcu na náhradu škody. Pokiaľ ide o pohľadávku

vzniknutú z titulu nezaplatených služieb v celkovej výške 280,45 EUR, v tejto časti nárok uznala s tým,
že je ochotná v mene syna ho zaplatiť s tým, aby jej boli povolené splátky po 50,- EUR mesačne.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení doručenom dňa 22. 12. 2014 oznámil, že
vstupuje do konania iba v časti náhrady škody a vzhľadom na to, že žalobca si uplatňuje náhradu škody
spôsobenúporušenímprávnejpovinnostijepotrebné,abypreukázalzákonnépredpokladyprezaloženie

tejto zodpovednosti, t. j. porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako majetkovej ujmy, existenciu
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie. Protiprávne
konanie musí byť poškodeným preukázané, tak isto aj vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a príčinou vzniku škody a škodou ako následkom týchto príčin. V tomto prípade
však žalobca nepreukázal ani vznik škody, ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
vznikom škody a teda neuniesol dôkazné bremeno. Z tohto dôvodu žiadal v tejto časti škodu 1.041,20

EUR nepriznať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky žalovaného, písomnými listinami, a to Zmluvou o
pripojení č. E. XXXXXXX zo dňa 9. 10. 2008, prílohou č. 1 k Dodatku k Zmluve o predĺžení doby
viazanosti, Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 20. 11. 2008, Zmluvy o pripojení č. E. XXXXXXX zo
dňa 17. 12. 2008 a jej Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 17. 12. 2008, pokusom o

pokonávku zo dňa 20. 9. 2012, faktúrami a Všeobecnými obchodnými podmienkami a ďalšími listinami
a zistil tentos k u t k o v ý s t a v :

Žalobca za odobraté služby vystavil žalovanému faktúru dňa 22. 5. 2012 so splatnosťou
5. 6. 2012, ktorou mu vyfakturoval cenu poskytnutých služieb mobilnej sieti vo výške 82,15 EUR, ďalšou
faktúrou zo dňa 22. 5. 2012 mu vyúčtoval cenu poskytnutých služieb vo výške 77,81 EUR so splatnosťou

5. 6. 2012, faktúrou zo dňa 22. 7. 2012 mu vyúčtoval odpojenie vo výške 3,98 EUR so splatnosťou dňa
16. 7. 2012, faktúrou zo dňa 22. 6. 2012 mu vyúčtoval mesačný poplatok internet na doma
Premium vo výške 22,99 EUR so splatnosťou dňa 16. 6. 2012, ďalšou faktúrou zo dňa
22. 6. 2012 mu vyúčtoval poplatky za hovory mobilnej sieti vo výške 64,86 EUR so splatnosťou dňa 16.
6. 2012 a faktúrou zo dňa 22. 7. 2012 mu vyúčtoval za dodané telekomunikačné služby 28,66

EUR so splatnosťou 16. 7. 2012. Žalovaný tieto úhrady nerealizoval v stanovenej lehote splatnosti, preto
ho výzvou o pokonávku zo dňa 20. 9. 2012 žalobca vyzval na úhradu celej pohľadávky za poskytnuté
elektronické telekomunikačné služby 280,45 EUR najneskôr do 4. 10. 2012. Žalovaný ani
tieto úhrady nezrealizoval.

Na základe uzatvorených zmlúv o pripojení žalobca poskytoval žalovanému elektronické

telekomunikačné služby a v súvislosti s uzatvorením Dodatku k Zmluve, ktorou bola uzatvorená
viazanosť na dobu 24 mesiacov, boli žalovanému žalobcom odpredané mobilné zariadenia Samsung
SGH-J700 v akciovej cene 0,03 EUR, ktorého predajná cena je 132,41 EUR, v rámci „Služby Twin“ Sony
Ericsson T303 za akciovú cenu 9,62 EUR, ktorého predajná cena bola 115,84 EUR, Huawei 3G Gold
Express E870 PC card vo výške 0,03 EUR, ktorého predajná cena bola 222,07 EUR a notebook ASUS

F5RL za 0,03 EUR, ktorého predajná cena bola 580,53 EUR. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť
platiť za poskytnuté služby riadne a včas po dobu viazanosti, porušil svoj základný záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, čím mu spôsobil škodu, ktorú predstavuje rozdiel medzi
predajnoucenouzavyššieuvedenézariadeniaaakciovoucenouvcelkovejvýške 1.041,20EUR.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Pokiaľ ide o pohľadávku, ktorú tvorí cena nezaplatených služieb vo výške 280,45 EUR, súd
nemal pochybnosti o tomto nároku, samotná opatrovníčka žalovaného uznala tento nárok a zaviazala
sa ho uhradiť. Preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 %, t. j. vo výške 8 percentuálnych bodov plus

úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania, ktorým bol deň 5. 10. 2012.

Podľa § 160 ods. 1, 2 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa
rozsudku stanú zročnými.

Opatrovníčka žiadala, aby na úhradu priznanej pohľadávky bolo povolené žalovanému uhradiť tieto
platby v splátkach po 50,- EUR, takže 1. splátku by uhradila do 28. 2. 2015 a nasledujúceho vždy do
posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci až do vyrovnania z dôvodu, že žalovaný bol doposiaľ

nezamestnaný, len pred dvoma mesiacmi sa zamestnal. Má 4 deti, nie je schopný naraz uhradiť takúto
pohľadávku. Žije v Anglicku s celou rodinou, jeho manželka nepracuje, za byt platí 650,- libier a to,
čo zarobí ostáva len na nevyhnutné živobytie. Tieto splátky by opatrovníčka uhrádzala v mene syna
čiastočne zo svojho dôchodku, ktorý poberá vo výške sociálnej dávky 63,- EUR a čiastočne by jej prispel
syn, resp. by urobila všetko preto v rodine, aby splátky boli uhradené.Súd s poukazom na ťaživé sociálne, majetkové a finančné pomery žalovaného povolil mu uhradiť
priznané plnenie v splátkach po 50,- EUR za podmienok ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia s tým, že v prípade neplatenia splátok stratí výhodu splátok a bude musieť vyrovnať

celý dlh naraz.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, v tejto časti súd nevyhovel návrhu, lebo nie sú splnené
základné predpoklady pre založenie zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorými
sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný

nepochybne porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď nezaplatil cenu služieb. Za škodu však nie je možné
považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón a notebook za nižšiu
cenu ako je jeho skutočná cena a rozdiel medzi nimi nie je tak následkom protiprávneho úkonu
žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť reparovaný zo strany žalobcu prehodnotením jeho rozhodnutia o cene,
ak sa nenaplnili jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu

zmenšeniu majetku tak nedošlo, pretože za mobilný telefón a notebook obdržal dojednanú kúpnu cenu.
Z týchto dôvodov nárok na náhradu škody vo výške rozdielu medzi trhovou cenou a akciovou cenou za
telefóny, resp. telekomunikačné zariadenia a notebook, nie je škodou, a preto v tejto časti súd žalovaný
nárok ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol vo vzťahu k žalovanému a žalobcu podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a

pretože žalobca bol len čiastočne úspešný, prevažne neúspešný, súd vyslovil, že ani jeden z nich nemá
právo na náhradu trov konania. Vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi súd priznal náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi vo výške 139,90 EUR, čo predstavuje trovy právneho zastúpenia zo základnej
sadzby 1.041,20 EUR za prevzatie a prípravu a písomné vyjadrenie podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1,
2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. po 61,61 EUR, 2 x režijný paušál po 8,04 EUR, t.

j. spolu 138,90 EUR, ktoré uhradí žalobca priamo právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na jeho
účet uvedený vo výroku tohto rozsudku do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.