Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206593
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: R. K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, proti odporcovi: J. B., odporca ako neznámy vlastník v konaní
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti zapísanej na
liste vlastníctva č. XXX k.ú. L. ako E-KN parcela č. XXX/X, orná pôda o výmere 404 m2 s tým, že túto
nehnuteľnosť p r i k a z u j e v celosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ktorý je p o v i n n ý zaplatiť
odporcovi ako odstupujúcemu spoluvlastníkovi čiastku X.XXX,XX Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu č. IBAN T VS XXXXXXXX.

II. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti špecifikovanej
vo výroku rozsudku a prikázať ju do jeho výlučného vlastníctva za náhradu pre odporcu 858,50 Eur (t.j.
4,25 Eur/m2). Uviedol, že predmetný pozemok dlhodobo užíva a chce si na ňom postaviť rodinný dom.

Slovenský pozemkový fond ako zástupca odporcu, ktorý je neznámym, nezisteným vlastníkom, keďže je
na LV č. XXX k.ú. L. evidovaný iba označením svojho mena a priezviska bez bližšej identifikácie, súhlasil
so zrušením spoluvlastníctva i s navrhnutým spôsobom vyporiadania s tým rozdielom, že primeraná
náhrada pre odporcu bude 9,32 Eur/m2 pozemku.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal preukázané, že navrhovateľ a odporca

sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku vedeného na LV č. XXX k.ú. L. ako E-KN parcela č. XXX/X
orná pôda o výmere 404 m2. Podľa zápisu na liste vlastníctva sa pozemok nachádza mimo zastaveného
územia obce a ako vyplýva z katastrálnej mapy, ktorá je súčasťou navrhovateľom predloženého
znaleckého posudku predstavuje jeden úzky pás bez priameho prístupu k ceste. Tak navrhovateľ ako aj
odporca majú rovnaké spoluvlastnícke podiely po jednej polovici.

Navrhovateľ predložil znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalcom Ing. Jánom Kaderom, ktorý
v posudku určil všeobecnú jednotkovú hodnotu pozemku na sumu 4,25 Eur/m2. Na pojednávaní sa však
sporové strany zhodli na náhrade vo výške 6,80 Eur/m2 pozemku.Súd potom vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Ust. § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka určuje, že ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V konaní mal súd za preukázané, že nedošlo k dohode účastníkov konania na zrušení podielového
spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti a k jeho vyporiadaniu. Citované ustanovenie určujúce záväzné
poradie spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva síce uvádza na prvom mieste rozdelenie veci, avšak
v danom prípade reálnemu rozdeleniu bránia nielen ustanovenia § 21 ods. 1 a § 23 ods. 1 zákona
č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom
znení, podľa ktorých nemôže na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva vzniknúť

rozdelením poľnohospodárskeho pozemku pozemok menší ako 2.000 m2, ale aj tvar a lokalizácia
spornej nehnuteľnosti. Účelným preto bol v poradí druhý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, a to
prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Účelné využitie pozemku svedčí
navrhovateľovi, ktorý ho chce využiť na stavbu, v porovnaní s odporcom, ktorý sa oň nijakým spôsobom
nezaujíma. Súd preto prikázal spornú nehnuteľnosť v celosti do vlastníctva navrhovateľa za primeranú

náhradu vo výške 1.373,60 Eur (výmera pozemku 404 m2 x 1/2 = 202 m2 x 6,80 Eur/m2) pre odporcu tak
ako sa na nej zhodli obe sporové strany. Náhradu súd uložil navrhovateľovi zaplatiť na účet Slovenského
pozemkového fondu, ktorý je oprávnený konať v mene odporcu ako neznámeho (nezisteného) vlastníka
podľa § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 v spojení s § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. v platnom znení a v
nadväznosti na § 34 ods. 3 veta druhá a § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách

v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
čiastočný úspech tak navrhovateľa (čo do navrhovaného spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva) ako
aj odporcu (čo do výšky prisúdenej primeranej náhrady oproti pôvodne navrhovanej navrhovateľom).
Preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.