Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211252
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414211252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľky: C. D., bytom v Bratislave, ul. D. XX zastúpená : JUDr. Štefaniou Sališovou, bytom
Bratislava, ul. Planét č. 9, proti odporcovi: U.. S. D., bytom v Bratislave, ul. D. XX o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C. D., rod. G., nar. XX.O. XXXX a odporcu U.. S. D., nar. XX. B. XXXX
uzavreté dňa XX. W. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Obvodného národného výboru v Košice 1 vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 19.júna 2014 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov
konania z dôvodov, že manželstvo si dlhšiu dobu neplní a nemôže plniť svoj účel v zmysle zákona o

rodine. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo harmonické do roku 2007, kedy sa odporcovi narodili
dvojičkysinouženou. Ajnapriektejtoskutočnostiúčastnícikonaniavmanželstvezotrvali,navrhovateľka
pri tomto rozhodnutí zohľadnila fakt, že z manželstva sa narodili dve deti v tom čase boli maloleté, o
ktoré sa bolo potrebné postarať a pripraviť ich na život až do dospelosti. Navrhovateľka aj naďalej
stála v dobrom aj v zlom pri odporcovi, neveru mu odpustila. Snažila sa odporcovi pomôcť, nakoľko
bol po narodení dvojičiek vo veľmi zlom psychickom stave, s matkou dvojičiek nežil, boli splodené
z veľmi krátkodobého vzťahu a odporca sa nechcel rozviesť, mal záujem zotrvať v manželstve, mal

veľmi dobrý vzťah s deťmi pochádzajúcich z manželstva. Aj napriek zachovaniu manželstva spoločné
deti trpeli tým, čo sa stalo a nikdy sa s touto udalosťou nezmierili aj napriek tomu, že otca majú
veľmi radi. Postupne dochádzalo k negatívam ovplyvňujúce harmonický vzťah ktoré boli roky vzájomne
budované na základe skutočnosti, že odporca nezvládal situáciu po narodení dvojičiek, neustále súdne
spory o výživné na dvojičky, dlhodobá nezamestnanosť odporcu spôsobovala platobnú neschopnosť
platiť výživné na dvojičky čo malo za následok právoplatné odsúdenie odporcu ako aj skutočnosť, že
odporca nepravidelne prispieval na výživu spoločných detí aj na spoločnú domácnosť, spôsobovali

všetkým členom rodiny veľký stres. Odporca sa správa v manželstve nezodpovedne, nesnažil sa
zlepšiť svoju finančnú situáciu a nehľadel na potreby rodiny. Takéto nezodpovedné správanie odporcu,
nedostatočná komunikácia účastníkov konania, nesúlad v rozdielnych záujmoch a názoroch účastníkov
konania, neschopnosť riešiť vzniknuté problémy spôsobujú už dlhšiu dobu rozvrat, nefunkčnosť
manželstva účastníkov konania s tým, že nemožno v budúcnosti očakávať obnovu manželského
spolužitia. Navrhovateľka potrebuje oporu partnera v najťažších životných situáciách, v ktorých odporca
sklamal, preto žiada rozvod manželstva.Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril na pojednávaní dňa 14.1.2015, uviedol, že s
rozvodom manželstva súhlasí. Súhlasí aj s dôvodmi, ktoré sú uvádzané v návrhu, a na skutočnosť
uvádzanú navrhovateľkou, že sa v manželstve správal nezodpovedne a nehľadel na potreby svojej

rodiny nesúhlasí. Je názoru, že sa o svoju rodinu riadne, zodpovedne staral, len v čase keď bol dva
roky nezamestnaný, mal finančné problémy ale podľa svojej možnosti stále finančne uprednostňoval
svoju rodinu pred platením výživného na maloleté dvojičky, preto bol aj podmienečne odsúdený. Syna
z manželstva, ktorý študuje na právnickej fakulte príležitosti podporuje tak ako mu dovolí finančná
situácia, stále je vo finančnej tiesni. Odporca je tiež názoru, že manželstvo je nefunkčné, posledný rok

spolu intímne s navrhovateľkou nežijú, nevedú spoločnú domácnosť. Nie sú predpoklady na obnovenie
manželského spolužitia. V decembri 2014 odporca po dohode s navrhovateľkou sa odsťahoval od rodiny
a býva doteraz u svojej priateľky.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku /O.s.p./, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zák. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliada
na záujmu maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je tak hlboko a

trvalo rozvrátené, že si neplní svoj účel, ktorým je harmonické a trvalé spoločenstvo muža a ženy
založené na pevných citových vzťahoch. Manželia spolu nehospodária, nevedú spoločnosť domácnosť,
intímne spolu nežijú, od decembra 2014 bývajú oddelene a každý z nich žije svojim spôsobom života.
Vzhľadom k tomu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené, že nie sú predpoklady na
obnovenie manželského spolužitia súd manželstvo ako neperspektívne rozviedol.

Príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd zistil predovšetkým v nevere
odporcu, v jeho ľahkovážnom prístupe k manželstvu, čo malo za následok postupné citové odcudzenie
účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa práva podať odvolanie proti
rozsudku výslovne vzdali do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.