Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204494
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204494.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00
492 736, právne zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina
Benku 9-C1, proti žalovanej: S. S., T.- XX.X.XXXX, T. H. R. XX, XXX XX I., v súčasnosti na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou Slávkou Kalánkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní
o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zástupcužalobcuvovýške59,14eur,dotrochdníodprávoplatnostirozsudkunaúčetprávnehozástupcu

žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 3.4.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom
by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur a nahradiť trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a tiež trovy právneho zastúpenia za tri úkony
právnej služby vo výške 59,14 eur. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná dňa 31.7.2013 cestovala mestskou
hromadnou dopravou (ďalej len „MHD“) na linke č. 8 bez cestovného lístka, resp. na výzvu kontrolného
orgánu sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, čím žalobcovi v zmysle Čl. 6 Prepravného
poriadku MHD v Bratislave a Čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok na náhradu cestovného v

sume 0,70 eur, ako aj úhradu 50 eur. Žalovaná bola bezvýsledne vyzvaná k úhrade žalovanej sumy
upomienkou zo dňa 10.9.2013.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 1Ro/721/2014-7 zo dňa 18.6.2014 a to tak, že návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Predmetný platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd v súlade s ust. § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) uznesením
č.k. 15C/216/2014-14 zo dňa 8.9.2014 zrušil a následne uznesením č.k. 15C/216/2014-15 zo dňa
8.9.2014 ustanovil žalovanej na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka.

Súd vo veci nariadil na deň 14.1.2015 pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov konania.

Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
14.1.2015, kde súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, opatrovníčka žalovanej
svoju neúčasť neospravedlnila.Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a
zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokčíslo1328799DopravnéhopodnikuBratislava,

akciová spoločnosť, zo dňa 31.7.2013 súd zistil, že žalovaná dňa 31.7.2013 cestovala na linke MHD č.
8 bez cestovného lístka, čím porušila vyššie uvedené články Prepravného poriadku MHD v Bratislave
a čím vznikol žalobcovi nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu 50 eur.
Žalovaná však do dnešného dňa dlžnú sumu 50,70 eur žalobcovi neuhradila. Z uvedeného dôvodu
žalobca trval na úhrade dlžnej sumy, ako aj trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 vyššie cit. zák., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi..

Podľa ust. § 12 ods.1 vyššie cit. zák., Dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený
prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného
organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich
bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť.

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovaná cestovné nezaplatila, cestovala bez

cestovného lístka, čím jej v zmysle vyššie citovaných ustanovení vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
okrem cestovného lístka v hodnote 0,70 eur, aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu vo výške stonásobku
základného cestovného, teda vo výške 50 eur. Súd mal za to, že návrh žalobcu je dôvodný a
opodstatnený a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal trovy

konaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50euratrovprávnehozastúpenia
vo výške 59,14 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.
1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb; písomný návrh na začatie konania podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky; každý úkon á
16,60 eur (§ 10 ods. 1 tarify), ďalej 2 x režijný paušál vo výške 7,21 eur (§ 16 ods. 3 tarify); tiež 20

% DPH (§ 18 ods. 3 tarify). Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon týkajúci
sa písomného podania protistrane (pokus o zmier - výzva na zaplatenie) a príslušný režijný paušál,
keďže bolo zrejmé, že tento úkon nebol uskutočnený v priebehu súdneho konania a nebol vyhodnotený
ako účelne vynaložený v rovine trov prvostupňového konania. Tak ako procesné, ani hmotné právo k
uplatneniu žalobcovho nároku na súde návrhom na vydanie platobného rozkazu nevyžaduje, aby tomuto

predchádzalo uskutočnenie podania označeného ako písomná výzva protistrane, resp. pokus o zmier -
výzva na zaplatenie. Trovy konania je žalovaná povinná v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 OSP zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).