Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209600
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713209600.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa C. E..L..,L. L. T. X,
Q. XXXX/XB, Č. C., K.: XXX XXXXX, práv. zast. Q., Q. &. T. L..C..I.., E. V. L. L. F.E., Y. W. XX, proti
odporcovi Y. M., F. Š. XXX/X, Š., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 15.656,85
CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 11.444,15 CZK so zmluvným úrokom vo výške 21,90

% ročne zo sumy 10.000,- CZK od 19.6.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,05 %
ročnezosumy11.444,15CZKod19.6.2013dozaplateniaačiastku4.212,60CZKsúrokomzomeškania
vo výške 7,05 % ročne z uvedenej sumy od 19.6.2013 do zaplatenia na účet č: XXXXXXXXXX/XXXX,
K.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, L.O.: C., U.: XXXXXXXXXX, špecifický symbol: 6409159999,
vedený U. C., E..L.. a uhradiť mu trovy konania, predstavujúce zaplatený súdny poplatok 36,50 eur a
trovy právneho zástupcu 283,49 eur na účet č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, K.: Z. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, L.: C., U.: XXXXXXX, špecifický symbol: XXXXXXXXXX, U. U. C., a.s., všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Z a s t a v u j ekonanie v časti úrokov z omeškania v celkovej výške 0,10 CZK.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 8.7.2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
istinu 11.444,15 CZK spolu so zmluvným úrokom a s úrokom z omeškania a ďalšiu sumu 4.212,70 CZK
spolu s úrokom z omeškania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou
zapísanou v obchodnom registri vedenom Y. L. U. T.. Odporca je fyzická osoba, občan Slovenskej
republiky. Účastníci dňa 27.10.2011 uzavreli zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb, na

základe ktorej banka zriadila a viedla odporcovi bežný účet pod č. XXXXXXXXXX/XXXX. Odporca
sa zaviazal banke uhrádzať poplatky a náklady za bankové operácie a udržiavať na účte kladný
zostatok. V prípade vzniku záporného zostatku odporca bol povinný zabezpečiť jeho vyrovnanie až
do výšky minimálneho zostatku na účte. V opačnom prípade sa záporný zostatok úročil aktuálnym
úrokom z omeškania stanoveným bankou v oznámení o úrokových sadzbách. Dňa 8.2.2012 účastníci
uzavreli zmluvu o povolenom debete na bežnom účte, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli všeobecné

obchodné podmienky. V súlade so zmluvou banka odporcovi poskytla peňažné prostriedky do výšky
povoleného debetu v sume 10.000,- CZK. Odporca sa zaviazal odo dňa prvého čerpania povoleného
debetu uhrádzať úrok z čerpanej a nesplatenej čiastky vo výške 21,90 % ročne. Debet mal odporca
uhradiť najneskôr do jedného roku od prvého čerpania. Odporca porušil zmluvné podmienky, na základe
čoho vzniklo navrhovateľovi právo jednostranne zrušiť povolený debet a vyčerpanú čiastku vyhlásiť
za okamžite splatnú. Navrhovateľ využil toto svoje oprávnenie, čo oznámil odporcovi listom zo dňa
5.12.2012. Žalovanú pohľadávku predstavuje nezaplatená istina úveru 10.000,- CZK, zmluvný úrok

1.444,15 CZK, úrok z omeškania 0,10 CZK a neuhradené poplatky spojené s vedením a správoubežného účtu vo výške 4.212,60 CZK. V ďalšom písomnom podaní navrhovateľ upresnil svoj návrh tak,
že ku dňu 23.11.2012 previedol nesplatenú istinu v celkovej výške 10.000,- CZK. Dlh na poplatkoch
špecifikoval za správu bežného účtu, za užívanie podpisového certifikátu, za využívanie povoleného

debetu, za úrazové poistenie k účtu a výziev na zaplatenie dlžnej čiastky vyčíslených v súlade s
cenníkom produktov a služieb.

Súd dňa 30.9.2013 pod č. k. XXRo XXX/XXXX - X vydal platobný rozkaz, ktorým odporcom uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu a príslušenstvo v stanovenej lehote. Uznesením zo dňa
30.5.2014 platobný rozkaz zrušil pre jeho nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk a pretože

súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, bol tomuto ustanovený opatrovník.

Odporca sa k veci ústne ani písomne nevyjadril. Pretože súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol
tomuto ustanovený opatrovník.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením zmluvy o poskytovaní bankových a ďalších
služieb, akceptácii žiadosti o povolenom debete, všeobecných obchodných podmienok, obchodných
podmienok pre povolený debet na bežnom účte, prehlásenia o okamžitej splatnosti, výzvy na úhradu

dlhu, prehľadu zložiek pohľadávky po splatnosti, časového prehľadu úverového účtu zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 27.10.2011 účastníci v pobočke navrhovateľa v Y. T.- Č. uzavreli zmluvu o poskytovaní bankových
a ďalších služieb. Podľa zmluvy sa navrhovateľ odporcovi zaviazal viesť bežný účet a poskytovať
mu služby s tým spojené. Odporca podľa zmluvných podmienok mal realizovať počiatočný vklad a

udržiavať na účte kladný zostatok. Dňa 8.2.2012 navrhovateľ odporcovi oznámil akceptáciu jeho žiadosti
o poskytnutí povoleného debetu vo výške 10.000,- Kč za dohodnutých podmienok. Listom zo dňa
5.12.2012 navrhovateľ odporcovi oznámil prehlásenie o okamžitej splatnosti dlhu v celkovej výške
15.656,85 Kč a vyzval ho na jeho okamžitú úhradu. Listom zo dňa 14.6.2013, ktorý odporca prevzal
dňa 18.6.2013 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu požiadal odporcu na zaplatenie úhrady

čiastky vo výške 4.212,70 Kč. Podľa výpisu z knihy peňažného ústavu odporca v súvislosti s vedením
bežného účtu dlhuje na poplatkoch sumu v celkovej výške 4.212,60 Kč. Za obdobie od 31.3.2012 do
31.10.2012 navrhovateľ vyčíslil celkovú výšku neuhradených poplatkov súvisiacich s vedením účtu.
V ďalšom prehľade navrhovateľa je vedený neuhradený úver vo forme debetného zostatku 10.000,-
CZK. Za obdobie od 31.3.2012 do 31.10.2012 navrhovateľ vyčíslil neuhradené úroky z povoleného

prečerpania na bežnom účte v celkovej výške 1.444,15 eur. Navrhovateľ vyhotovil mimoriadny výpis
z účtu odporcu za obdobie od 31.10.2011 do 23.11.2012 s vyčíslením položiek. Prílohou úverovej
zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa a obchodné podmienky pre povolený debet
na bežnom účte účinné od 1.11.2008.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1,2 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v zjednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na
základe zákona.

V pochybnostiach sa má za to, že zjednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 708 ods.1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.Podľa § 715 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.

Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho

po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 269/2 Ob.z., účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy.
Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Pretože medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu na
území Českej republiky, súd dôvodnosť návrhu posúdil podľa predpisov platných v Českej republike.

Navrhovateľ preukázal, že účastníci platne uzavreli zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších
služieb za dohodnutých podmienok. Odporca porušil podmienky zmluvy, v dôsledku čoho navrhovateľ
pristúpil k jeho zosplatneniu. Pohľadávku predstavuje nezaplatená istina úveru 10.000,- Kč, dohodnutý
nezaplatený úrok z úveru vo výške 1.444,15 Kč a neuhradené poplatky vo výške 4.212,60 CZK.

Z nezaplatenej istiny úveru 10.000,- Kč navrhovateľovi prislúcha tiež dohodnutý úrok 21,90 % p.a., úrok

z omeškania z istiny úveru a dohodnutých úrokov vo výške 7,05 % ročne od 19.6.2013 do zaplatenia.
Navrhovateľovi ďalej prislúcha úrok z omeškania z neuhradených poplatkov vo výške 4.212,60 CZK.,
to všetko s poukazom na ust. § 517 O.z.

Pri uložení povinnosti odporcovi pohľadávku uhradiť v cudzej mene súd postupoval podľa § 155 ods.
2 O.s.p..

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom v podaní doručenom súdu dňa 9.1.2015 súd
v súlade s ust. § 96 ods. 1, 2 zastavil konanie v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,10 CZK.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal trovy konania
predstavujúce zaplatený súdny poplatok 36,50 eur a odmenu právneho zástupcu za tri úkony po 39,84
eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 14.1.2015), k tomu prináležiaca

paušálna náhrada 2 x 7,81 eur a 1 x 8,39 eur. Zástupcovi ďalej prislúchajú hotové výdavky a to cestovné
za cestu Košice - Poprad a späť prostriedkom hromadnej dopravy 5,30 eur a náhrada za stratu času v
súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 15.1.2015, 6 x 13,98 eur, to všetko s pripočítaním DPH 20 %.

Trovy právneho zástupcu boli priznané s prihliadnutím k ustanoveniam § 1, 10, 14 a nasl. vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.