Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216554
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713216554.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľky 1) P.. Z. A., C. S.,

F.. K. XXXX/X8, štátne občianstvo Slovenská republika, proti odporcom 1) S. Š., C. S., F.. K. XXXX/XX,
štátne občianstvo Slovenská republika 2) R. Z., R.. Č.. C. S., Q. X,C. E., štátne občianstvo Slovenská
republika, zastúpený spln. osobou Z. Z., R.. Č.. C. S., Q. X, C. E., štátne občianstvo Slovenská republika
3) A. A., C. S., F.. K. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, zast. zákonnou zásupkyňou Z.
A., C. S., F.. K. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika v konaní o zaplatenie 259,33 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2./rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke 92,72 eur do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh voči odporcom v 1. a v 2./rade z a m i e t a .

Návrh voči odporcovi v 3./rade z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2013 domáhala, aby zaviazal odporcov zaplatiť
jej 259,33 eur. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým,
že dňa 7.7.2013 prenajala garáž, ktorej je vlastníkom na V.. F.. K. XXXX odporcom v 1. a v 2./rade.
Odporca v 3./rade sa podieľal na užívaní garáže. Výška dohodnutého nájomného predstavovala 55,- eur
mesačne. Zároveň sa odporcovia zaviazali úhrádzať poplatky za spotrebovanú elektrinu. Prenajímatelia
jejdodňapodanianávrhuneuhradilinájomnézaposlednýmesiac.Vgarážipoškodilimaľby, premaľovali

interiér aj exteriér, zničili zámky a nedali garáž do pôvodného stavu podľa nájomnej zmluvy. Do garáže
nie je možné sa dostať kvôli pokazenému zámku a z uvedeného dôvodu nie je možné túto ani prenajať.
Pohľadávku špecifikovala ako neuhradené nájomné 55,- eur, náklady na uvedenie maľby do pôvodného
stavu 150,- eur, cenu zámkov 25,- eur a cenu za spotrebovanú elektrinu 29,33,- eur, vypočítanú ako
rozdiel medzi celkovými nákladmi podľa stavu elektromera 54,33 eur a zaplatenou zálohou 25,- eur.
Na pojednávaní ďalej uviedla, že odporcovia v 1. a v 2./rade prejavili záujem prenajať si od nej garáž.
Túto si následne prehliadli. Potom vyhotovila návrh písomnej nájomnej zmluvy na dobu neurčitú za

dohodnutých zmluvných podmienok. Odporcovia mali uhrádzať nájomné a náklady za spotrebovanú
elektrinu mesačne. Po podpísaní zmluvy odporcom odovzdala dva kľúče. Nájomnú zmluvu stále pokladá
za platnú. Tri mesiace odporcovia riadne uhrádzali nájom a spotrebu elektriny k jej rukám. Neskôr sa o
sprístupnení garáže začala zaujímať polícia. V mesiaci december 2013 jej odporca v 2./rade odovzdalkľúče od garáže. Zámok bol však pokazený a dvere sa nedali otvoriť. Garáž si nechala sprístupniť
až 10.1.2014 pracovníkom firmy C.. Po sprístupnení garáže zistila, že steny sú natreté na zeleno,
vnútorný polystyrén dverí je poškodený, na jednej strane chýba a vonkajšie dvere garáže sú natreté na

hnedo farbou na omietky. Zároveň na vonkajších dverách je napísaný citát z biblie. Podľa podmienok
nájomnej zmluvy garáž mali odporcovia odovzdať natretú na bielo a vonkajšie dvere natreté syntetickou
farbou.Vymaľovaniegaráženabielododávateľskýmspôsobompredstavujenáklad150,-eur.Odporcom
odovzdala kľúče od dvoch zámkov, vrátené jej boli dva kľúče, avšak špeciálny zámok k jednému z
kľúčov tam nebol. V garáži bol realizovaný odber elektrického prúdu v tarife štandard mini. V roku 2013

predstavovalacenazakWh0,1901amesačnáplatbazaelektromer0,9eur.Počiatočnýstavelektromeru
bol uvedený v nájomnej zmluve a konečný stav v čase odovzdania garáže bol 700 kWh.

Odporcovia v 1. až v 3./rade v písomnom vyjadrení žiadali návrh zamietnuť, pretože navrhovateľka im
odmietla vystaviť doklad o zaplatení úhrad.

Odporca v 1./rade na pojednávaní ďalej uviedol, že nárok navrhovateľky uznáva iba vo výške 55,- eur
ako neuhradený nájom za jeden mesiac. Škodu na maľovaní brány a za elektrinu nie je ochotný uhradiť.

Nespochybnil uzavretie zmluvy o nájme garáže, v ktorej mali záujem uskladniť si aparatúru používanú
na prevádzku diskoték. Navrhovateľka vzhľadom k tomu, že garáž bola v zlom stave, dala súhlas na jej
vymaľovanie podľa vlastnej úvahy. Garáž sa nedala otvoriť, pretože bol na nej pokazený zámok. Preto
následne vymenili jeden zo zámkov. Garáž užívali do konca septembra 2013. V čase jeho poslednej
návštevy vnútorné steny boli vyspravené a vymaľované na zeleno. Pôvodná horná kladka na dverách

bola pokazená. Pri realizácii platieb nájomného navrhovateľke boli ponechané trinkgelty 5,- niekedy
10,- eur.

Odporca v 2./rade na pojednávaní uviedol, že od navrhovateľky mali jeho priatelia prenajatú garáž
už v minulosti. V roku 2013 spolu s odporcom v 1./rade hľadali priestor, kde by mohli chodiť cvičiť a
uložiť aparatúru slúžiacu na poriadanie diskoték. Odporca v 1./rade s navrhovateľkou dohodol prenájom

garáže a jeho zobral do partie zrejme z dôvodu, aby nájom neuhrádzal sám. V čase uzatvorenia
zmluvy si zabezpečoval finančné prostriedky príležitostnými brigádami. Prvý návrh zmluvy poškodil,
tento chcel zahodiť, ale zmluvu si nechal jeho otec. Obsah zmluvy si prečítal. Nevedel sa vyjadriť
jednoznačne, či podpis na zmluve je jeho. V čase prvého vstupu do garáže, táto bola natretá na
bielo. Polystyrén na vchodových dverách už bol popraskaný z predchádzajúceho obdobia. V garáži sa

zvyčajne zdržiaval s priateľmi. Úhrady za nájom a elektrinu poukázali navrhovateľke prvé dva mesiace.
Táto im o platbách nevystavila žiadnu potvrdenku. V mesiaci október 2013 preto navrhovateľku požiadal
o vydanie potvrdenia o platbách. Vydanie potvrdenia navrhovateľka podmienila úhradou ďalšieho
nájomného. Takto došlo k strate vzájomnej dôvery. Následne garáž vypratali, zamkli a navrhovateľke
odovzdali kľúče. Konečný stav elektromeru mohol byť 700 kWh. Elektrina bola spotrebovaná pri nácviku

disko hudby.

Zástupca odporcu v 2./rade ďalej uviedol, že návrh navrhovateľky neuznáva. Nájomnú zmluvu pokladá
za zavádzajúcu. Nie je v nej určený účel. K dispozícii má dve nájomné zmluvy, z ktorých jedna nie je
podpísaná. Nájomnú zmluvu mu nechal syn na stole a kvôli nepodpísaniu ju nepokladá za právoplatnú.
Odporcovia nedostali od navrhovateľky potvrdenky o zaplatení nájomného a táto im nedala písomnú

výpoveďznájmu.Zástupcoviosobneniejeznáme,prečoodporcoviačerpalielektrickúenergiu.Odporca
v 2./rade nie je zbehlý v týchto vzťahoch, nevyštudoval ani základnú školu.

Odporca v 3./rade uviedol, že v čase uzatvárania nájomnej zmluvy bol maloletým. Sám zmluvu
nepodpisoval. Garáž navštevoval a občas ostatným odporcom prispel na prevádzku vlastnou prácou.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím odporcov v 1. až 3. rade, oboznámením listinných

dôkazov a to nájomnej zmluvy, pokladničných dokladov firmy C., príjmových pokladničných dokladov,
rozpočtu predpokladaných prác, vyúčtovania spotrebovanej elektriny, vykonaním ohliadky na mieste
samom, zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 7.7.2013 navrhovateľka s odporcom v 1. a v 2./rade uzavrela nájomnú zmluvu, predmetom ktorej
bola garáž na sídlisku A. N. S.. Zmluvné strany sa dohodli na cene nájmu 55,- eur mesačne a cene
spotrebovanej elektriny vo výške 0,30583 eur/kWh a 0,65 eur za elektromer. Stav elektromera bol

440 kWh. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že nájomcom boli odovzdané dva
kusy kľúčov. Nájomca sa zaviazal, že nebude garáž využívať na nekalé účely. V bode 3 nájomnej
zmluvy sa strany dohodli na možnosti dania výpovede a jej plynutia tak, aby nájomcovia mohli dať
garáž do pôvodného stavu. Garáž bola odovzdaná natretá čerstvo na bielo s tým, že rovnako bude
odovzdaná prenajímateľovi po ukončení nájmu. Podľa príjmových pokladničných dokladov vystavených

navrhovateľkou dňa 7.7.2013, dňa 14.8.2013 a dňa 14.9.2013 odporcovia uhradili nájomné za garáž za
mesiace júl, august a september po 55,- eur a za spotrebovanú elektrinu uhradili v mesiacoch august
a september 15,- a 10,- eur. Podľa rozpočtu predloženého navrhovateľkou dodávateľským spôsobom
by predstavovala premaľba garáže 200,778 eur. Podľa rozpisu položiek N. G., B..K.. za obdobie od
mesiaca apríl 2013 do 2.4.2014 bola vyčíslená platba za spotrebovanú elektrinu v celkovej výške 118,82
eur pri vyúčtovaní elektriny v sadzbe štandard mini. Ohliadkou na mieste samom súd zistil, že garáž č.

9382 je garážou v radovej zástavbe. Vonkajšie dvere sú natreté náterom tehlovej farby. Na vnútorných
dverách sa v troch častiach nachádza polystyrén, vnútorný náter garáže po stranách je farby hráškovej,
strop je natretý na bielo, garáž je vyprázdnená. Stav elektromera je 700 kWh. Podľa účtovného dokladu
zo dňa 10.1.2014 bol zakúpený vo firme C. vysiací zámok v cene 8,39 eur, dňa 31.3.2014 bola zakúpená
samostatná kľučka a zámok v cene 12,33 eur.

Podľa § 420 O.z.

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 438 O.z.

(1) Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

(2) V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu
podľa svojej účasti na spôsobení škody.

Podľa § 439 vyššie citovaného zákonného ustanovenia, kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne
s inými, vyporiada sa s nimi podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Podľa § 442 O. Z.

(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

(2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v

peniazoch.

(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

(4) Ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech,
môžesúdrozhodnúť,žeprávonanáhraduškodymožnouspokojiťzvecí,ktorézmajetkovéhoprospechu

nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu
rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí
uvedenými vecami nakladať.

Podľa § 494 O.z., z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.Podľa§663O.z.,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovivec,abyjudočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 O.z., prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na

dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

Podľa § 671 O.z., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný. Medzi účastníkmi nie je sporným, že odporcovia v

1. a v 2./rade neuhrádzajú nájomné od mesiaca október 2013, pričom ani jedna zo zmluvných strán
nedeklarovala ukončenie nájomného vzťahu, iba ukončenie užívania garáže. Takto odporcovia dlhujú
na nájomnom žalovanú istinu uplatnenú za jeden mesiac vo výške 55,- eur. Rovnako odporcovia
neuhradili spotrebovanú elektrinu vo výške 29,33 eur. Vychádzajúc zo stavu elektromera odporcovia
spotrebovali celkom 260 kWh elektrickej energie, za ktorú mali uhradiť pri cene elektriny v programe

štandard mini 0,1951 eur/kWh a 0,9000 eur stálu mesačnú platbu. Pri celkových nákladoch za spotrebu
54,326 eur a uhradenej sume 25,- eur. na doplatenie zostáva 29,33 eur. Tieto platby vyplývajú z
platne uzavretej nájomnej zmluvy. Preukázateľne odporcovia pri započatí nájmu prevzali dva kľúče
zámkov .Navrhovateľke po ukončení užívania garáže odovzdali pokazený zámok, v dôsledku čoho
bola nútená v deň, kedy bola garáž pracovníkom zámkovej služby sprístupnená, zakúpiť si zámok

nový. Visiaci zámok bol zakúpený v cene 8,50 eur. Ďalší zámok bol zakupovaný až neskôr. Súd nemal
preukázané, aby aj ďalší zámok bol znehodnotený odporcami, čo by mohlo byť dôvodom na uplatnenie
náhrady škody vo vyššom rozsahu.

V zostávajúcej časti súd návrh navrhovateľky neuznal dôvodným, pretože jednoznačne nepreukázala,
aby jej odporcovia spôsobili ďalšiu škodu poškodením iného zámku, prípadne škodu na majetku. Náklad

150,- eur za realizáciu premaľby vnútorných stien garáže do pôvodnej farby nie je dôvodný, pretože sa
nejedná o škodu, ktorú by odporcovia navrhovateľke spôsobili. Navrhovateľka sama tvrdí, že nájomný
vzťah medzi účastníkmi nie je ukončený a preto domáhať sa vrátenia majetku do pôvodného stavu
v zmysle uzatvorenej zmluvy sa môže navrhovateľka domáhať nie po ukončení užívania, ale až po
ukončenínájmu,atosplnenímpovinnosti-premaľbyvnútornýchstiengaráže.Takejtopovinnostisavšak

navrhovateľka ani nedomáhala, ani nerealizovala sma premaľbu, ktorou by jej vznikli určité náklady.

Ako nedôvodnú súd uznal obranu odporcov prednesenú prostredníctvom zástupcu odporcu v 2./
rade o neplatnosti nájomného vzťahu jednak z dôvodu nepodpísania zmluvy a z dôvodu neuvedenia
podstatných náležitostí, a to platobného miesta nájmu a i.. Na daný právny vzťah sa vzťahujú všeobecné
ustanovenia nájomnej zmluvy upravenej Občianskym zákonníkom, pretože predmetom nájmu bola

nehnuteľnosť, nie nebytový priestor. Iba v prípade nájmu nebytového priestoru v zmysle osobitného
zákona č. 116/1990 Zb., je obsah nájomnej zmluvy koncipovaný striktnejšie tak do predmetu, účelu
nájmu ako aj platieb samotného nájomného. Odporcovia nespochybnili podpísanie nájomnej zmluvy,
a preto zástupca odporcov disponoval iba návrhom nájomnej zmluvy bez bližšej vedomosti o tom,
že odporcovia nájomnú zmluvu aj podpísali. Spotreba elektrickej energie počas nájmu je zrejmá zo

samotnej výpovede odporcov, ktorí tam uskladňovali elektrickú aparatúru na poriadanie diskoték a
vykonávali s ňou aj skúšky.

Návrh nie je dôvodný voči odporcovi v 3./rade, pretože tento nebol účastníkom nájomného vzťahu,
hoci garáž sporadicky rovnako užíval. Plnenie pre odporcu v 3./rade nevyplýva zo žiadneho zákonného
ustanovenia.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľka vo vzťahu k odporcom v 1. a v
2./rade bola úspešná iba čiastočne, a to v jednej polovici, čo odôvodňuje použitie ustanovenia § 142/2
O.s.p . Odporca v 3./rade ako úspešný účastník si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.