Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/125/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205222796
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1205222796.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v právnej

veci navrhovateľa: C. Č., r.č. XXXXXX/XXX, bytom V.E. XX, V., zastúpený: JUDr. Petrom Pandym,
advokátom, L. Kossutha 99, Kráľovský Chlmec, proti odporcovi: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, o zaplatenie 426,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konanie vo výške 25,50 Eur titulom súdneho
poplatku za odpor, v lehote troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 8.9.2005, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 12.847,-
Sk s príslušenstvom z titulu nároku na zaplatenie podielu na hospodárskom výsledku.

Svoj nárok odôvodnil tým, že v roku 2001 bol navrhovateľ v pracovnom pomere u odporcu. Podľa § 14

kolektívnej zmluvy uzatvorenej 2001 až 2003 medzi SPP, a.s. a Plynárenským odborovým zväzom sa
odporca zaviazal zabezpečiť v príslušnom roku tvorbu podielov na hospodárskom výsledku, vo výške
priemernej tarifnej mzdy dosiahnutej v predchádzajúcom roku. Podiel navrhovateľa na hospodárskom
výsledku za rok 2001 bol vo výške 12.847,-Sk, tento mu však odporca nezaplatil. Navrhovateľ poukázal
na prechod právo a povinností z pracovnoprávnych vzťahov a to z SPP, š.p. na SPP, a.s., kedy
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. bol založený zakladateľskou listinou zo dňa 11.6.2001. Slovenský
plynárenský priemysel, š.p. bol zrušený bez likvidácie, jeho majetok, práva, povinnosti a záväzky prešli

na Fond národného majetku SR, ktorý tento majetok, práva, povinnosti a záväzky dňa 1.7.2001 vložil
do SPP, a.s.. Odporca odôvodnil nevyplatenie podielu na hospodárskom výsledku tým, že zisk z 1.
polroka prešiel do základného imania SPP, a.s., a druhý polrok bol uzatvorený so stratou. Navrhovateľ
zdôraznil, že podľa zákona č. 563/1991 Z.z. je " účtovným obdobím kalendárny rok". Zároveň poukázal
na to, že výročná správa SPP uvádza zisk a správa audítora zo dňa 8.4.2002 uvádza čistý zisk 591
miliónov korún.

Odporca, v rámci odporu podaného proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k. 33Ro/3468/2005 zo
dňa9.2.2006,poukázalnaskutočnosť,ževovecikonalivsúladesozákonomokolektívnomvyjednávaní

sprostredkovateľ a rozhodca. Rozhodca vydal vo veci rozhodnutie, pričom odporca využil svoje právo a
podal voči nemu námietku na Krajský súd v Bratislave. Vzhľadom k tomu, že vo veci prebiehal iný spor,
mal odporca za to, že o nároku nie je možné rozhodnúť vydaním platobného rozkazu.V rámci písomného vyjadrenia , doručeného súdu dňa 16.9.2014, poukázal odporca na Dodatok
č. 3 ku Kolektívnej zmluve uzavretej na roky 2001 až 2003 zo dňa 11.12.2001, ktorý sa dotkol §
14 tejto kolektívnej zmluvy. V rámci tohto dodatku sa zmluvné strany kolektívnej zmluvy dohodli, že

§14 "podiely na hospodárskych výsledkoch" - pre rok 2001 sa ruší celý paragraf. Odporca mal za
to, že došlo k uzavretiu dohody o zmene kolektívnej zmluvy, kedy jej zmluvné strany sa dohodli, že
zamestnanci spoločnosti nemajú právo na podiel na hospodárskych výsledkoch odporcu. Vzhľadom k
tomu, navrhovateľ nemá nárok, uplatňovaný si v tomto konaní. Návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť
aj z toho dôvodu, že zamestnancom by vznikol nárok na podiel na hospodárskom výsledku iba v prípade

priaznivých hospodárskych výsledkov, teda za situácie, že odporca v kalendárnom roku 2001 dosiahol
zisk po tom, čo splní všetky svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona, zmlúv a iných skutočností. Za
účelom zistenia hospodárskeho výsledku zamestnávateľa- odporcu k 31.12.2001 je potrebné použiť
individuálnu účtovnú závierku zamestnávateľa k 31.12.2001. Ako však vyplýva z výkazu ziskov a strát
odporcuk21.12.2001,takhospodárskymvýsledkomodporcuvroku2001bolastrata,tedanebolsplnený
predpoklad na vznik povinnosti vyplatiť zamestnancom podiely na hospodárskom výsledku za rok 2001.

Odporca ďalej poukázal na rozhodnutie rozhodcu K.. R. V., ktorý rozhodol tak, že zamestnávateľ nemá
povinnosť zabezpečiť tvorbu podielov na hospodárskych výsledkoch za rok 2001 podľa § 14 Kolektívnej
zmluvy SPP, š.p. uzavretej na roky 2001 až 2003 z 15.11.2000 s účinnosťou od 1.1.2001.

Súd vec v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho
zástupcu navrhovateľa a odporcu. Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnili a neviedli žiadny dôležitý dôvod odročenia pojednávania. Faxovým
podaním, doručeným súdu v deň pojednávania však vyjadrili súhlas s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 14.1.2015 listom, doručeným
súdu dňa 12.1.2015, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti poverenej zamestnankyne, pričom súhlasil,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd konštatuje, že odporca nepožiadal o odročenie

pojednávania z dôležitých dôvodov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Kolektívnou zmluvou SPP, š.p. uzavretou na roky 2001 až
2003 zo dňa 15.11.2001, Dodatkami č. 1 ku Kolektívnej zmluve SPP, š.p. uzavretej na roky 2001-2003 zo
dňa 29.5.2001, Dodatkom č. 2 ku kolektívnej zmluve SPP, a.s. na roky 2001 až 2003 zo dňa 24.10.2001,
Dodatkom č. 3 ku Kolektívnej zmluve SPP, akciovej spoločnosti uzavretej na roky 2001 až 2003 zo

dňa 11.12.2001, dodatkom č. 4 ku Kolektívnej zmluve SPP, a.s. uzavretej na roky 2001 až 2003 zo
dňa 31.1.2002, Kolektívnou zmluvou Slovenského plynárenského priemyslu, a.s. na roky 2002 až 2003
účinnú dňom 1.4.2002, mzdovým listom navrhovateľa za rok 2001, výkazom ziskov a strát odporcu
k 31.12.2001, mesačnými mzdovými tarifami platnými od 1.1.2002, rozhodnutím rozhodcu K.. R. V. v
kolektívnom spore o plnenie kolektívnej zmluvy zo dňa 1.6.2004, uznesením Krajského súdu v Bratislave

č.k. 4Sp/34/2006-183 zo dňa 28.9.2007, rozhodnutím rozhodcu K.. R. V. v kolektívnom spore o plnenie
kolektívnej zmluvy zo dňa 17.12.2007, uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Sp 28/2011-129 zo
dňa 10.1.2012, rozhodnutím rozhodcu K.. R. V. v kolektívnom spore o plnenie kolektívnej zmluvy zo dňa
4.1.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že navrhovateľ bol zamestnancom odporcu v

rozhodnom čase (po celý rok 2001). Hoci navrhovateľ, napriek výzve súdu, nepredložil pracovnú zmluvu
ani mzdový dekrét za rok 2001, skutočnosť že pracovný pomer medzi účastníkmi konania trval aj v roku
2001 považuje súd za preukázanú predložením mzdového listu navrhovateľa za rok 2001 odporcom.

Odporca, v zmysle výpisu z obchodného registra oddiel: Sa, vložka č. 2749/B, je akciová spoločnosť
založená zakladateľskou listinou zo dňa 11.6.2001 v súlade s §§ 154 až 220 Zák. 513/91 Zb. v znení

noviel, v dôsledku Rozhodnutia Vlády Slovenskej republiky č. 317/2001 zo dňa 11.4.2001 o privatizácii
Slovenského plynárenského priemyslu, štátny podnik, IČO 00 211 290 zrušeného bez likvidácie.
Majetok, práva, povinnosti a záväzky (i neznáme) okrem práv podľa § 16 Zák. 92/1991 Zb. zrušeného
štátneho podniku prešli na Fond Národného majetku SR ktorý ich dňa 1. júla 2001 vložil do akciovej
spoločnosti, Slovenský plynárenský priemysel, a.s.Dňa 15.11.2000 bola medzi Slovenským plynárenským priemyslom, š.p. ako zamestnávateľom,
zastúpeným generálnym riaditeľom K.. T. V.Š. a odborovými základnými organizáciami pôsobiacimi v
Slovenskom plynárenskom priemysle, š.p., zastúpených predsedom Plynárenského odborového zväzu

C. V., uzavretá Kolektívna zmluva na roky 2001 až 2003, ktorá nadobudla účinnosť 1.1.2001. Podľa § 14
tejto zmluvy zamestnávateľ zabezpečí v príslušnom roku tvorbu podielov na hospodárskych výsledkoch
vo výške priemernej tarifnej mzdy dosiahnutej v SPP, š.p. v predchádzajúcom roku. Konkrétny postup
vyplatenia podielov bude upravený vnútropodnikovým predpisom, vopred prerokovaným s POZ. Termín
vyplatenia je stanovený vo výplatnom termíne za mesiac august príslušného roka.

Z predložených listinných dokladov je zrejmé, že vyššie uvedená kolektívna zmluva bola následne
menená a dopĺňaná dodatkami č. 1, 2, 3 a 4. Podľa názoru súdu, podstatnú zmenu kolektívnej zmluvy
pre ustálenie skutkových okolností, predstavoval Dodatok č. 3 uzavretý medzi zmluvnými stranami
samotnej kolektívnej zmluvy dňa 11.12.2001. Podľa tohto dodatku, ktorý sa stal neoddeliteľnou súčasťou
kolektívnej zmluvy na roky 2001 až 2003 a nadobudol účinnosť dňom podpisu oboma zmluvnými
stranami, sa pre rok 2001 zrušil celý paragraf 14 " Podiely na hospodárskych výsledkoch" a nasledujúce

paragrafy sa prečíslovali na § 14 "Doplnkové dôchodkové poistenie" atď... .

Podľa výkazu ziskov a strát v plnom rozsahu k 31.12.2011, ktorý tvoril prílohu k daňovému priznaniu k
dani z príjmov odporcu, hospodárskym výsledkom odporcu v roku 2001 bola strata.

Rozhodca pre kolektívne spory č. 11 Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR K.. R. V. v
kolektívnom spore o plnenie kolektívnej zmluvy medzi Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. a

Plynárenským odborovým zväzom, dňa 1.6.2004 rozhodol, že zamestnávateľ Slovenský plynárenský
priemysel, a.s. je povinný zaplatiť každému zamestnancovi, ktorý ku dňu 31.12.2001 vykonával u
zamestnávateľa práce v hlavnom pracovnom pomere sumu 12.847,-Sk a to v lehote 10 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Sp/34/2006-183 zo dňa 28.9.2007 na návrh Slovenského

plynárenského priemyslu, a.s. rozhodnutie rozhodcu K.. R. V. zo dňa 1.6.2004 zrušil pre jeho
nepreskúmateľnosť a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Rozhodca pre kolektívne spory č. 11 Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR K.. R. V. v
kolektívnom spore o plnenie kolektívnej zmluvy medzi Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. a
Plynárenským odborovým zväzom, dňa 17.12.2007 rozhodol, že nepriznal nárok na vyplatenie podielov

na hospodárskom výsledku za rok 2001 podľa Kolektívnej zmluvy SPP, š.p. uzatvorenej na roky 2001
až 2003 z 15.11.2000.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Sp 28/2011-129 zo dňa 10.1.2012 zrušil rozhodnutie rozhodcu
zo dňa 17.12.2007 vo veci vyplatenia podielu na hospodárskom výsledku za rok 2001 a vec mu vrátil
na ďalšie konanie, pričom bolo povinnosťou Slovenského plynárenského priemyslu, a.s. a konajúceho

orgánu vo veci opätovne rozhodnúť.

Rozhodca pre kolektívne spory č. 11, zapísaný v zozname Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR K.. R. V. v kolektívnom spore o plnenie kolektívnej zmluvy medzi Slovenským plynárenským
priemyslom, a.s. a Plynárenským odborovým zväzom, dňa 4.1.2014 rozhodol, že zamestnávateľ nemá
povinnosť zabezpečiť tvorbu podielov na hospodárskych výsledkoch za rok 2001 podľa § 14 Kolektívnej

zmluvy SPP, š.p. uzatvorenej na roky 2001 až 2003 z 15.11.2000 s účinnosťou od 1.1.2001.

Navrhovateľ, v rámci písomného podania zo dňa 14.1.2015, navrhol vykonanie dokazovania výsluchom
svedka C. V. a to k okolnostiam za akých došlo k podpisu Dodatku č. 3 kolektívnej zmluvy a či
nebol uvedený do omylu. Súd, s poukazom na zásadu hospodárnosti konania nevykonal dokazovanie
výsluchom tohto svedka, nakoľko, vychádzajúc z obsahu listinných dôkazov, založených v spise, z

vyjadrení účastníkov a z obsahu spisu, nič nenasvedčuje skutočnosti, že by pri podpise Dodatku č. 3 kuKolektívnej zmluve došlo ku konaniu majúcemu za následok uvedenie navrhovaného svedka do omylu.
Ani samotný navrhovateľ súdu neuviedol konkrétne skutkové okolnosti, ktoré by osvedčovali vznik
podozrenia, že pri uzatváraní Dodatku č. 3 došlo k akýmkoľvek okolnostiam osvedčujúcim uvádzanie

zmluvnejstranydoomylu.Okremtohojesúduzjehorozhodovacejčinnostiznáme(sp.zn.51C/14/2006,
51C/20/2006, 156C/46/2006), že C. V., ktorý podpisoval Dodatok č. 3 ako predseda POZ, podpísal
čestné vyhlásenie, v ktorom nespochybňuje podpísanie Dodatku č. 3.

Súd rovnako nenariadil znalecké dokazovanie za účelom zisťovania hospodárskeho výsledku odporcu
za rok 2001 a to s poukazom na zásadu hospodárnosti konania a tiež s poukazom na to, že ustálenie

tejto skutkovej okolnosti má preukázané z iných odporcom predložených listinných dôkazov.

Oba tieto návrhy na vykonanie dokazovania zo strany navrhovateľa súd preto považuje za účelové,
pričom ich cieľom je zrejmý záujem účastníka konania na zbytočnom predlžovaní konania.

Podľa § 20 ods. 1, 2, 3 zákona č. 65/1965, v znení účinnom v rozhodnom období od 15.11.2000 do
augusta 2002 ( ďalej len Zákonník práce), postup pri uzavieraní kolektívnych zmlúv (podnikových a
vyššieho stupňa) ustanovuje zákon. V kolektívnych zmluvách možno upravovať mzdové a ostatné

pracovnoprávne nároky v rámci danom pracovnoprávnymi predpismi. Ak tento zákon ustanovuje,
v ktorých prípadoch možno v kolektívnych zmluvách zvyšovať alebo rozširovať pracovnoprávne
nároky zamestnancov, vzťahuje sa to na zamestnávateľov, ktorí prevádzkujú podnikateľskú činnosť,
ak sa výslovne neustanovuje inak. Zamestnávateľmi, ktorí prevádzkujú podnikateľskú činnosť, sa
na účely tohto zákona rozumejú všetci zamestnávatelia, ktorí nie sú rozpočtovou organizáciou

alebo príspevkovou organizáciou, ktorej výdavky na mzdy a ostatné pracovnoprávne nároky sú
zabezpečované jej finančným vzťahom na rozpočet zriaďovateľa. Nároky, ktoré vznikli z kolektívnej
zmluvy jednotlivým zamestnancom, sa uplatňujú a uspokojujú ako ostatné nároky zamestnancov z
pracovného pomeru.

Podľa § 111 ods. 1,2,3 a 4 Zákonníka práce zamestnancom prislúcha za vykonanú prácu mzda. Mzdou

sa rozumie tarifná mzda (základná mzda, mzdová tarifa), mzdové príplatky a ostatné mzdové zložky
ustanovené v mzdových predpisoch, prípadne v kolektívnych zmluvách. Mzda nesmie byť nižšia
než minimálna mzda. Zamestnávatelia samostatne rozhodujú o uplatnení príslušnej formy základnej
mzdy (úkolovej, podielovej alebo časovej), prípadne popri nej o uplatnení ďalších mzdových foriem
ustanovených v mzdových predpisoch, prípadne v kolektívnych zmluvách.

Podľa § 112 ods. 1,2 a 3 Zákonníka práce, zamestnávatelia poskytujú zamestnancom mzdu
podľa kolektívnych zmlúv vyššieho stupňa a v ich rámci podľa podnikových kolektívnych zmlúv,
prípadne vnútorných mzdových predpisov alebo pracovných zmlúv. Pokiaľ poskytovanie mzdy
neupravujú kolektívne zmluvy vyššieho stupňa, poskytujú zamestnávatelia zamestnancom mzdu podľa
mzdových predpisov a v ich rámci podľa podnikových kolektívnych zmlúv, prípadne vnútorných

mzdových predpisov alebo pracovných zmlúv. Zamestnancom sa nezávisle od celkových výsledkov
zamestnávateľov zaručujú nároky vzniknuté na tarifnú mzdu a mzdové príplatky ustanovené v mzdových
predpisoch, prípadne v kolektívnych zmluvách vyššieho stupňa. Zamestnávateľ môže poskytovať
zamestnancom v súvislosti s pracovným pomerom iné plnenia peňažnej hodnoty, naturálne požitky,
prípadne iné nepeňažné plnenia iba vtedy, ak to ustanovuje právny predpis.

Súd, s poukazom § 132 Občianskeho súdneho poriadku, vyhodnotil predložené dôkazy podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliadol na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, obsah spisu a jednotlivé tvrdenia účastníkov konania a vychádzajúc zo znenia
vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel k záveru, že nárok uplatnený návrhom na začatie
konania je nedôvodný. Preto návrh v celom rozsahu zamietol.

V konaní bolo jednoznačne preukázaná existencia pracovného pomeru medzi účastníkmi konania,
pričom navrhovateľ vystupoval v tomto vzťahu v pozícii zamestnanca, odporca v pozícii zamestnávateľa.Na odporcu, ako zamestnávateľa prešli povinnosti a záväzky vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov
zo štátneho podniku Slovenský plynárenský priemysel, š.p. tak, že Fond národného majetku SR
vložil celý majetok právneho predchodcu navrhovateľa ( spolu s ostatnými právami, povinnosťami a

záväzkami) dňa 1.7.2001 do akciovej spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel, a.s..

Ustanovenie § 14 Kolektívnej zmluvy SPP, š.p. uzavretej na roky 2001 až 2003 medzi SPP, š.p. ako
zamestnávateľom a POZ obsahovalo úpravu povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť v príslušnom roku
tvorbu podielov na hospodárskych výsledkoch vo výške priemernej tarifnej mzdy dosiahnutej v SPP,
š.p. v predchádzajúcom roku. Súd po preskúmaní formálnych náležitostí uzavretej kolektívnej zmluvy

konštatuje, že táto bola uzavretá medzi zmluvnými stranami, ktoré v čase jej uzavretia disponovali
všetkými hmotnoprávnymi predpokladmi na jej uzavretie a bola riadne podpísaná osobami oprávnenými
za zmluvné strany konať. V tejto súvislosti súd konštatuje, že kolektívna zmluva vo všeobecnosti
predstavuje dvojstranný právny úkon, ktorý vychádza z princípu zmluvnej voľnosti ako aj z autonómneho
postavenia zmluvných partnerov. V rámci kolektívnej zmluvy možno upraviť, okrem iného, aj nároky
zamestnancov, presahujúce zo zákona nárokovateľné mzdové nároky. Súd má za to, že k takémuto

záväzku sa zaviazal aj právny predchodca odporcu a to práve v § 14 uzavretej Kolektívnej zmluvy, kedy
konštituoval svoju povinnosť zabezpečiť tvorbu podielov na hospodárskych výsledkoch, pričom v rámci
kolektívnej zmluvy bol dojednaný aj termín vyplatenia tohto nároku a to ako vyplatný termín za mesiac
august príslušného roka. Kolektívna zmluva nadobudla účinnosť dňa 1.1.2001.

Pre posúdenie dôvodnosti nároku uplatneného v tomto konaní, má však, podľa názoru súdu, rozhodujúci

význam práve Dodatok č. 3 k vyššie uvedenej kolektívnej zmluve, uzavretý medzi zmluvnými stranami
(totožné ako pri uzatváraní Kolektívnej zmluvy na roky 2001 až 2003) dňa 11.12.2001. Týmto dodatkom
došlo k zrušeniu § 14" Podiely na hospodárskych výsledkoch" pre rok 2001. Aj tento dodatok bol
uzavretý medzi zamestnávateľom a príslušnou odborovou organizáciou, teda medzi subjektami, ktoré
boli nesporne nositeľmi oprávnení, ktorých sa tento dodatok týkal a ktoré takto prejavili vôľu zrušiť § 14

Kolektívnejzmluvy.Jehozrušenímdošlokzánikupovinnostizamestnávateľazabezpečiťtvorbupodielov
na hospodárskych výsledkoch za rok 2001 a tieto podiely zamestnancom vyplatiť v termíne august 2002.
Nárok navrhovateľa, uplatnený v tomto konaní, teda zanikol okamihom nadobudnutia účinnosti Dodatku
č. 3. t.j. 11.12.2001. Vyplatenie podielov na hospodárskych výsledkoch nie je zo zákona nárokovateľnou
zložkou mzdy navrhovateľa a v dôsledku zrušenia § 14 Kolektívnej zmluvy pre roky 2001 až 2003,

navrhovateľovi nesvedčí žiadny právny titul, odôvodňujúci uplatnený nárok.

Vzhľadom na vyššie uvedený záver, súd len dodáva, že ani samotná formulácia § 14 Kolektívnej
zmluvy pre roky 2001 až 2003 nevykazuje znaky dostatočnej určitosti právneho úkonu tak, aby z nej
bolo možné vyvodiť konkrétne povinnosti a podmienky plnenia odporcu. Okrem ustálenia samotnej
povinnosti zamestnávateľa zabezpečiť tvorbu podielov na hospodárskych výsledkoch a splatnosti

plnenia neuvádza ostatné okolnosti, napríklad komu takéto nároky vznikli, za akých podmienok majú
byť vyplatené, či sa nároky vzťahujú aj na prípady dosiahnutia záporného hospodárskeho výsledku a
podobne. Obsah tohto paragrafu len odkazuje na vnútropodniková predpis, ktorý podľa tvrdenia odporcu
nebol nikdy prijatý. Preto aj v prípade, že by § 14 zostal účinný ( a teda zmluvné strany by ho Dodatkom
č. 3 nezrušili), bolo by problematické vyvodzovať z neho konkrétne nároky jednotlivých zamestnancov.

V súvislosti s argumentáciou navrhovateľa, že výročná správa odporcu uvádzala pre rok 2001 zisk, čo
malo podporiť danosť jeho nároku, súd uvádza že na určenie hospodárskeho výsledku je rozhodujúci
odporcom predložený výkaz ziskov a strát v plnom rozsahu k 31.12.2001, ktorý bol predkladaný aj
Daňovémuúraduazktoréhozarozhodnéobdobiejednoznačnevyplývazápornýhospodárskyvýsledok.
Skúmanie skutočnosti, či odporca dosiahol v rozhodnom období zisk a toho, či tento záver je určujúci

pre posúdenie dôvodnosti nároku, však súd považuje za nadbytočný vzhľadom na neexistenciu titulu
plnenia.

Záverom súd len dodáva, že navrhovateľ v konaní nepredložil súdu na preukázanie svojich tvrdení
žiaden listinný dôkaz, hoci bol súdom na predloženie vyzývaný. Nevyjadroval sa k jednotlivým podaniam
odporcu, čím si sám odňal možnosť uvádzať tvrdenia a argumenty na podporu svojho nároku a

oslabil svoje procesné postavenie ako účastníka konania. Sporové konanie je postavené na princípochkontradiktórnosti, a ako také vyžaduje procesnú aktivitu účastníka konania v podobe predkladania
skutkových tvrdení a dôkazov na ich preukázanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi konania,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Plne úspešným účastníkom konania bol
v konaní odporca, nakoľko súd návrh zamietol. Súd priznal odporcovi trov konania, pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 25,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.