Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218952
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713218952.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Y. I., V.. X.XX.XXXX,
V. P. X. XXXX/XX, R. XXX XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Slávkou
Kalánkovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 165,83 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 165,83 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 165,83 eur od 30.4.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zástupcužalobcuvovýške58,58eur,dotrochdníodprávoplatnostirozsudkunaúčetprávnehozástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 165,83 eur spolu s 9 % úrokom
zomeškaniaročnezosumy165,83eurod30.4.2012dozaplateniaanahradiťtrovykonania.Vdôvodoch
návrhu žalobca uviedol, že na základe poistnej zmluvy č. 5160041701 zo dňa 30.6.2010, s účinnosťou
od 30.6.2010. Poistná zmluva zanikla dňa 29.4.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného žalovaným v
stanovenej dobe. Dlžné poistné za obdobie od 30.6.2011 do 29.4.2012 predstavuje sumu vo výške

165,83 eur.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci samej vydaním platobného rozkazu
č.k.1Ro/2906/2013-14zodňa16.5.2014,ktorýmvplnomrozsahuvyhovelžalobcovi.Platobnýrozkazsa
však žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho súd uznesením č.k. 15C/179/2014-24 zo dňa 16.9.2014
zrušil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd mal i z následne vykonaného šetrenia preukázané, že
žalovaný je osoba, ktorej pobyt súdu nie je známy, a z toho dôvodu uznesením 15C/179/2014-25 zo dňa
16.9.2014 súd ustanovil žalovanému opatrovníka.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 14.1.2015. Pojednávanie vykonal bez účasti žalobcu

a tiež v neprítomnosti opatrovníka žalovaného. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa
12.1.2014, v ktorom žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe
predložených listinných dôkazov. Opatrovník žalovaného prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s
poučenímoprávachapovinnostiachvkonanípredsúdomdňa16.9.2014.Svojuneúčasťnapojednávaníospravedlnil plnením si pracovných povinností a žiadal, aby súd rozhodol na základe predlžených
listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny

stav veci:

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 30.6.2010 uzavretá
poistná zmluva č. 5160041701, s účinnosťou od 30.6.2010 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola
určená povinnosť platiť poistné v mesačných splátkach po 35 eur. Zo žalobcom predložených listinných
dôkazov vyplynulo, že žalovaný nezaplatil dve štvrťročné splátky za obdobie od 30.6.2011 do 30.3.2012.
Nakoľko žalovaný dlžné poistné neuhradil ani v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zaniklo

dňa 30.4.2012. Dlžné poistné za obdobie od 30.6.2011 do 30.4.2012, kedy došlo k zániku poistného
vzťahu, predstavuje sumu vo výške 165,83 eur.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust.§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorý sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 1.4.2011 do 31.7.2011, na ktoré bol vyzvaný výzvou zo dňa
4.7.2011, preto v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo k 11.8.2011. Poisťovateľ
má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na poistné ku dňu, keď poistenie zaniklo, t.j.
ku dňu 11.8.2011, ku ktorému predstavuje dlžné poistné sumu vo výške 152,42 eur. Súd preto v zmysle

vyššie citovaných zákonných ustanovení a na základe preukázaného skutkového stavu veci nárok na
zaplatenie sumy vo výške 152,42 eur žalobcovi v celom rozsahu priznal. Žalobca si zároveň v návrhu
uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy poistného, a to v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
§ 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., preto súd súčasne žalovaného
zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania tak, ako si ich žalobca v návrhu uplatnil.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„OSP“)
a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal,náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur (trovy právneho zastúpenia
súd priznal za dva úkony právnej služby v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to prevzatie a príprava
zastúpenia a písomné podanie na súd, jeden úkon á 16,60 eur; ďalej 2 x režijný paušál vo výške 7,81
eur v zmysle ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky a tiež 20 % DPH. V zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP je žalovaný
povinný tieto trovy nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin. O
prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.