Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231225
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113231225.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený Mgr.
Ing. Pavlom Korytárom, Advokátskou kanceláriou Korytár, s. r. o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava proti
žalovanému: N. Ž., R.. XX. XX. XXXX, E.W. XXXX/XX, XXX XX N., toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou O. S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti

vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ Chorvátsky Grob, so sídlom
Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, právne zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokát,
Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 1.729,25 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.729,25 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 0,025 % denne z istiny 1.422,90 EUR od 25. 9. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré
predstavujú náklady za súdny poplatok 103,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 827,04 EUR,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 24. 10. 2013 doručil žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu pohľadávku
1.729,25 EUR s príslušnými úrokmi, keď svoj nárok odôvodňoval z Úverovej zmluvy uzatvorenej so
žalovaným dňa 29. 4. 2009, č. zmluvy XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške 1.600,- EUR za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a
žalovaný sa zaviazal úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a
v dohodnutej lehote úver nevrátil. Žalobca listom zo dňa 26. 5. 2011 ho vyzval k úhrade dlžnej istiny

1.432,68 EUR, na ktorú nereagoval. Nárok žalobcu predstavuje zosplatnená istina 988,04 EUR plus
istina 182,29 EUR, zmluvný úrok 122,33 EUR, ušlý úrok 130,24 EUR, poplatok za vedenie účtu 9,78
EUR, úrok z omeškania 291,95 EUR, dopočítaný úrok 4,62 EUR, teda spolu 1.729,25 EUR.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Súd zistil, že v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava,
jeho miesto pobytu sa nepodarilo zistiť, preto súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil
mu opatrovníčku O. S., ktorá sa k návrhu nevyjadrila. Vedľajší účastník, ktorý nahlásil vstup do konania
v písomnom vyjadrení vzniesol námietku premlčania, lebo ide o bezdôvodné obohatenie a uplynula 2

- ročná premlčacia lehota. Žalobca mohol prvýkrát svoje právo uplatniť na zaplatenie predmetnej sumy
dňa 11. 6. 2011, žalobu však doručil až dňa 21. 10. 2013.

Na ústnom pojednávaní žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu trval na podanej
žalobe, poukázal na to, že žalovaný splátky riadne uhrádzal až do konca roka 2010, následne ich prestal
uhrádzať, v dôsledku čoho došlo k vyhláseniu zosplatnenia úveru dňom 26. 5. 2011. Právny názorvedľajšieho účastníka, ktorý vzniesol námietku premlčania považuje za nesprávny, lebo v danom
prípade nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, preto žiadal žalobe vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Úverovou

zmluvou uzavretou dňa 29. 4. 2009, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky, písomným
vyjadrením žalobcu k špecifikácii žalovanej istiny, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka a zistil
tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca a žalovaný dňa 29. 4. 2009 uzatvorili Úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1.600,- EUR na zaplatenie tovaru, resp. ceny služieb, ktorý sa zaviazal
žalovaný splácať v 48 splátkach po 53,79 EUR s uvedením ročnej úrokovej sadzby 23,61 %, RPMN 26,8

%, priemernej hodnoty RPMN 34,49 %, s úhradou 1. splátky do 29. 5. 2009 a splatnosťou poslednej
splátky v deň príslušnom kalendárnom mesiaci. Žalovaný povolené splátky riadne a včas neuhrádzal,
na základe čoho žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru listom zo dňa 26. 5. 2011, kedy vyzval
žalovaného, aby do 15 dní uhradil celý zostatok dlžnej čiastky k tomuto dňu vo výške 1.432,68 EUR.
Žalovaný po zosplatnení úveru nevykonal žiadnu úhradu. Žalovaná suma predstavuje zosplatnenú istinu

988,04 EUR, istinu do času zosplatnenia 182,29 EUR, zmluvný úrok do času zosplatnenia 122,33 EUR,
ušlý úrok vo výške 130,24 EUR, poplatok za vedenie účtu 9,78 EUR, úrok za omeškanie od zosplatnenia
do podania žaloby vo výške 296,57 EUR.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd sa v 1. rade musel vysporiadať, či uplatnené

právo je premlčané.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie

§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Žalobca vyhlásil zosplatnenie celého úveru ku dňu 26. 5. 2011. Žalobca neodstúpil od zmluvy,
preto plynie premlčacia lehota podľa § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že
uplatnený nárok nie je premlčaný, a preto námietke premlčania nevyhovel, keďže nárok bol uplatnený
žalobou doručenou dňa 24. 10. 2013 v 3 - ročnej premlčacej lehote, ktorá plynula od zosplatnenia úveru

11. 6. 2011.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd súdnym prieskumom zistil, že Úverová zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti a
nezistil, že by došlo k poškodeniu spotrebiteľských práv žalovaného.

Vyhlásením zosplatnenia celého úveru dňa 26. 5. 2011 sa stal celý zostatok úveru splatným a keďže
žalovanýneuhradilzosplatnenýúver,súdzaviazalžalovanéhokúhradeistiny1.466,90EUR(dlžnáistina
do zosplatnenia 182,29 EUR a 988,04 EUR, zmluvný úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia

122,33 EUR, ušlý úrok zo zosplatnenej istiny, na ktorý by mal žalobca nárok v prípade riadneho
plnenia úveru vo výške 130,24 EUR, teda ide o zmluvný úrok, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške0,025 % denne /ročne 9,125 % za obdobie od 11. 6. 2011 do 24. 9. 2013, t. j. do podania žaloby vo
výške 296,57 EUR a poplatok za vedenie účtu 9,78 EUR.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. z., výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

VýškazákonnéhoúrokujedanáúrokovousadzbouECBplus8percentuálnychbodov,kudňuomeškania
bola výška ECB 1,25 % plus 8 percentuálnych bodov, teda úrok vo výške 9,25 %. Žalobca si uplatňuje

nižší úrok, preto súd priznal žalobcovi úrok vo výške ním žiadanej od 25. 9. 2013 do zaplatenia, lebo do
24. 9. 2013 je tento úrok kapitalizovaný a bol priznaný v rámci žiadanej istiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu patrí aj náhrada účelne vynaložených trov konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok vo
výške 103,50 EUR a trovy právnej služby za 3 úkony právnej pomoci: 1. prevzatie a príprava zastúpenia

(81,33 EUR + režijný paušál 7,81 EUR) + 20 % DPH, 2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 24. 9.
2013(81,33EUR+režijnýpaušál7,81EUR)+20%DPH,3.účasťnakonanípredsúdom-pojednávanie
dňa 14. 1. 2015 (81,33 EUR + režijný paušál 8,39 EUR) + 20 % DPH, spolu 268,- EUR, DPH 53,60
EUR, spolu vrátane 20 % DPH 321,60 EUR. Úkony právnej služby uvedené pod č. 1 - 3 sú vypočítané
z hodnoty predmetu konania podľa ust. § 10 ods. 1, 2, 3 a ustanovenia § 13a ods. 1 písm. a), c) a d)

vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Náhrada
cestovného podľa ustanovenia § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v spojení s ustanovením § 7
zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách (cesta na pojednávanie dňa 14. 1. 2015
Trnava - Prešov a späť osobným motorovým vozidlom FORD FOCUS, ev. č. T. (726 km x 0,183 EUR)
+ (6,6 x 726/100 x 1,35 EUR) = 132,85 EUR + 64,68 EUR, spolu 197,53 EUR, DPH 20 % 39,50 EUR,

spolu vrátane 20 % DPH 237,03 EUR, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. za 16 polhodín (cesta na pojednávanie dňa 14. 1. 2015 Trnava - Prešov a späť) spolu 223,68 EUR,
DPH 44,73 EUR, spolu 268,41 EUR, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 827,04 EUR. Žalovaný
uhradí priznané plnenie ako aj náklady za súdny poplatok 103,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
vo výške 827,04 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že trovy právneho zastúpenia

uhradí priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. Ing. Pavlovi Korytárovi, advokátovi v Trnave,
Sladovnícka 13, na účet vedený v Tatra banke, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 3904096838.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.