Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216565
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814216565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomMgr.ŠtefanomFedoromvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, proti odporcovi: U. X., nar. X.X.XXXX,
bytom B., M. M. 11XX/X, v konaní o zaplatenie 340,17 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e povinný zaplatiť navrhovateľovi 126,17 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 126,17 EUR od 20.3.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 340,17 EUR s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu číslo R ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. Na základe zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo. Žalovaná suma pozostáva zo súm za neuhradené služby 126,17 EUR a
nároku na náhradu škody 214,- EUR. Odporca riadne a včas nezaplatil za cenu poskytnutých služieb vo
výške 126,17 EUR, vyfakturovaných v období 2012/09 až 2012/11. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 5.3.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón a vyzval ho ich na úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Zmluvná pokuta má povahu paušalizovanej náhrady škody. Ustanovenia dodatkov k zmluvám, ktoré

používal navrhovateľ a ktoré upravovali zmluvnú pokutu za porušenie záväzkov však boli rozhodnutím
Krajského súdu v Prešove v inom súdnom konaní vedenom pod sp.zn. 6Co/91/2011 označené
ako neprijateľné. Navrhovateľ je preto povinný zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky.
Uplatňovaná náhrada škody vo výške 214,-EUR je rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného
telefónu HTC Desire C Black, ktorý bol odporcovi poskytnutý (215,- EUR) a akciovou cenou, ktorú
odporca za tento mobilný telefón zaplatil (1,- EUR). Škoda mala navrhovateľovi vzniknúť tak, že odporca
získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu s tým, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal používať

služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Odporca si bol vedomý, že mobilný telefón mu bol predaný za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa
zaviazal využívať služby navrhovateľa po dohodnutú dobu a nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že
navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie 340,17 EUR s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z
dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 20.3.2013.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávaní nezúčastnili, pričom
navrhovateľ svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti

a vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o poskytovaní verejných služieb, informácie o
poskytovaných službách, dodatok k zmluve, príloha č. 1 k dodatku, pokus o pokonávku, faktúra č.l. 12
- 16, všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ ako
poskytovateľ verejnej telefónnej služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril dňa 24.8.2012 s

odporcom ako účastníkom zmluvu o poskytovaná verejných služieb číslo R V ten istý deň uzatvoril
navrhovateľ s odporcom dodatok k zmluve číslo R na základe ktorého mu navrhovateľ poskytol
mobilný telefón HTC Desire C Black, za kúpnu cenu 1,-EUR. Odporca následne neuhrádzal platby za
poskytované služby riadne a včas. V období od 24.8.2012 do 5.12.2012 (faktúry za obdobia 2012/09
až 2012/11) vznikol odporcovi dlh na úhradách za služby v celkovej výške 126,17 EUR. Navrhovateľ ho

pokusomopokonávkuz5.3.2013vyzval,abymudo19.3.2013uhradilsumu347,42EUR,pozostávajúcu
z neuhradených faktúr, zmluvnej pokuty a poplatku za mimosúdne vymáhanie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách (účinného od
1.11.2011) účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je

zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len sčasti.
Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa tejto
zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby poskytované

navrhovateľom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených
navrhovateľom za využívanie týchto služieb.

Bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v
sume 126,17 EUR. Uvedená suma vyplýva z vystavených faktúr. Vyfakturovaná suma nebola zaplatená
riadne a včas.

Odporca sa s plnením sumy 346,55 Eur teda dostal do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po

uplynutí doby, ktorú mu navrhovateľ poskytol na dobrovoľné plnenie, t.j. od 20.3.2013. Navrhovateľovi
preto vznikol zároveň nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 20.3.2013 bola vo výške 0,75 %. Zákonný úrok z omeškania
vypočítaný na základe tohto údaja a citovaného ustanovenia je 8,75 % ročne.

Súd považoval nárok navrhovateľa za sčasti dôvodný a zaviazal odporcu na úhradu 126,17 EUR s
úrokom z omeškania.

V konaní si navrhovateľ ďalej uplatňoval nárok na náhradu škody v sume 214,-EUR. Uvedená
suma predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného zariadenia, ktoré bolo odporcovi
poskytnuté a akciovou cenou, ktoré odporca za toto zariadenie skutočne uhradil.

Na to, aby mohol súd zaviazať odporcu na náhradu škody, bolo potrebné preukázať, že škodu spôsobil
a že za ňu zodpovedá. T.j., že boli (kumulatívne) splnené predpoklady vzniku jeho zodpovednosti za
škodu. Týmito predpokladmi sú: protiprávny úkon, vznik ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vzniknutou ujmou a zavinenie škodcu. V § 420 ods. 1 OZ je vyjadrená zásada, že
každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Navrhovateľ však nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci
vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odporcovi nemožno pričítať ako porušenie
zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za
dohodnutú kúpnu cenu.

Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou zo spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou,
preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj
právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, mal ho dosiahnuť iným spôsobom, a to
upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho
nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ

(predávajúci) docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou
mobilného telefónu. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia
kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu nie je daná
ani v prípade nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti
riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu.

Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia odporcu uvedeného v čl. 2.5 Dodatku k
zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu
uvedenúvčl.1vbode1.2Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenou
mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4),
vzhľadomnavýškuzľavy,akoajnaprípadnýobsahPrílohyč.1Dodatku,byspôsobilo,ženavrhovateľovi
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporca ako

spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností
z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti s
dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť.

Z uvedených dôvodov, keďže nebola preukázaná škoda, resp. splnenie predpokladov zodpovednosti
odporcu za škodu, súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody 214,-EUR ako nedôvodný

zamietol.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľovi z pôvodne uplatnenej sumy (340,17 EUR) súd priznal len sumu 126,17 EUR
a vo zvyšku (214,- EUR) jeho nárok zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný v 37,09 % svojho nároku
a odporca v 62,91 %. Čistý úspech odporcu teda bol 25,82 %. Vzhľadom na uvedené by mal odporca

nároknaúhradu25,82%účelne vynaloženýchtrovkonania.Trovykonaniasineuplatnil,resp.mužiadne
trovy ani nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.