Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207881
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914207881.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: L. R., C.. B.. W.., I. X, XXX
XX E., Q.: XX XXX XXX, proti odporkyni: A. I., B.. Č.. XXXXXX/XXXX, E. R. XXXX/X, XXX XX L., t.
č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Ing. Mgr. Ladislavom Burdom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 382,44 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 382,44 Eur,

úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 11. 6. 2010 do 10. 5. 2011 vo výške 15,61 Eur,

9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 382,44 Eur od 11. 5. 2011 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 109,52 Eur, priamo na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17. 5. 2006 uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a. s. s
odporkyňou Zmluvu č. XXXXXXXXX, Y. základe ktorej poskytla odporkyni peňažné prostriedky, úver vo
výške 1.191,66 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 31,87 Eur vždy k 10. dňu v
mesiaci. Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, nesplácala úver podľa Zmluvy. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa, súdom ustanovený opatrovník, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 16. 5.

2014, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, zmluvou zo dňa 17. 5. 2006 č. XXXXXXXXX,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, výstupom z bankového systému, prílohou ku zmluve o
postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 10. 2012, pokusom o zmier zo
dňa 9. 5. 2014, správou Registra obyvateľov SR, správou ÚEV SR, správou Soc. poisťovne, správou
Mesta Trebišov, správou OO PZ Trebišov, a zistil tento skutkový stav veci:Na základeZmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejpodľa§524anasl.,Obč.,zák.,zodňa27.9.2012,
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151
653 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Táto skutočnosť

vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou.

Postupca a odporkyňa uzavreli dňa 17. 5. 2006 Zmluvu č. 552460478, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.

Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa a. s., poskytla odporkyni peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných

obchodných podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 1.364,41 Eur, ktorá pozostávala z istiny 981,91 Eur, riadneho úroku 76,28 Eur,
úroku z omeškania 306,22 Eur a ostatného príslušenstva. V súlade s prílohou k Zmluve o postúpení,
kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s., deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v
predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpeniapohľadávky.Sumu306,22Eurpredstavujúcuúrokzomeškaniasinavrhovateľvtomtokonaní
neuplatňuje.

Podľa Zmluvy postupca poskytol odporkyni úver vo výške 1.191,66 Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 31,87 Eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 10. 6. 2010 do 10. 5. 2011 v počte 12 a celkovej výške 382,44 Eur.

Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy
o úvere a z Výstupu z bankového systému a z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj

účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Zo zmluvy
o úvere č. 552460478 zo dňa 17. 5. 2006 súd konštatuje, že medzi postupcom a odporkyňou bola
uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej postupca poskytol odporkyni úver vo výške 1.191,66
Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 31,87 Eur. Odporkyňa porušila zmluvné

povinnosti, pretože nesplácala splátky tak, ako sa zaviazala v zmluve. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatnil splátky úveru splatné od 10. 6. 2010 do 10. 5. 2011 v počte 12 a celkovej výške 382,44 Eur.

V predmetnej veci ide o zmluvný typ, teda ide o absolútny obchod.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu v
sume 109,52 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 22,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia v sume 87,02 Eur /2 úkony právnej služby po 33,86 Eur, zvýšených o sadzbu
DPH + 2 x režijný paušál po 9,65 Eur, zvýšených o sadzbu DPH/ vypočítané podľa ust. § 10 ods. 1
Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.