Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212135
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914212135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa : ČSOB Poisťovňa,

a.s. so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava IČO: 31325416, práv. zást. Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47239921 proti odporkyni : H. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. X, G. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Z.. S. F., I. N. Ú. Y. N. o
zaplatenie 75,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50% ročne zo sumy 75,00Eur od 2.8.2013 do zaplatenia a na trovách konania sumu 75,64 Eur
pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 16,50Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14Eur

na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia 75,00 Eur s prísl. z titulu poistného.

Opatrovník odporkyne sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov predložených navrhovateľom tento
skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že dňa 26.3.2013 účastníci konania uzavreli písomnú poistnú zmluvu č.
1360001855 pre životné poistenie na dobu od 1.5.2013 do 1.5.2053, na základe ktorej bolo dohodnuté,
žeodporkyňa budeuhrádzaťmesačnepoistnévovýške25,-Eursplatnévždyk1.dňupoistnéhoobdobia

v zmysle čl. 5 bod 2 VPP, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. Tieto skutočnosti vyplývajú
z poistnej zmluvy zo dňa 26.3.2013.

Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, keď neuhradila ani prvé mesačné poistné, v dôsledku čoho
došlo v súlade s ust. § 801 ods. 1 OZ a čl. 7 bod 1 VPP k zániku poistného vzťahu ku dňu 1.8.2013.

Zo správ o šetrení po pobyte odporkyne vyplýva, že sa odporkyňa nezdržiava v mieste svojho trvalého
bydliska, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu jej bol v konaní ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal odporkyňu

na zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že v danom prípade poistenie zaniklo z dôvodu, že poistné za
prvé poistné obdobie nebolo zaplatené, v zmysle ust. § 801 ods. 1 OZ, ku dňu 1.8.2013. Žalovaná suma
predstavuje dlžné poistné za obdobie od 1.5.2013 do 1.8.2013 /3 mesiace x 25,00 Eur/, teda do zániku
poistenia, na ktoré navrhovateľ má zákonný nárok v zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od 2.8.2013, podľa návrhu

navrhovateľa, od nasledujúceho dňa po zániku poistenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl.č. 87/1995 Z.z.

Podľa ust. §142 ods.1 O.sp. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania

predstavujú zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur
podľa vyčíslenia trov v návrhu na začatie konania. Právny zástupca vykonal 2 úkony: prevzatie veci a
návrh, odmena za 1 úkon predstavuje v zmysle vyhl. č.655/04 Z.z. po 16,60 Eur + 2xrežijný paušál po
8,04 Eur + 20% DPH. Takto trovy spolu predstavujú 75,64 Eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., tak ako je

to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Keďže navrhovateľ žiadal vyššie úroky než boli priznané, súd vyslovil, že návrh v prevyšujúcej časti sa
zamieta.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .