Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214175
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914214175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: W. X., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXX, G., o
zaplatenie 457,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
vo výške 457,71 Eur s úrokom z omeškania a svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je aktívne
legitimovaný tým, že uzatvoril zmluvu s postupcom a to Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 27.6.2013 a na

základe tejto Zmluvy bola postúpená pohľadávka postupcu na navrhovateľa voči odporcovi.

Postupca teda Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila dňa 24.1.2007 Zmluvu č.184201084, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na
základe uvedenej Zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky a podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že pohľadávka ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 516,99 Eur, ktorá pozostávala z istiny 457,71 Eur a úroku z omeškania

58,98 Eur, ale tento úrok si navrhovateľ neuplatňuje. Rovnako si uplatňuje úrok z omeškania od
28.6.2013 vo výške 8,5%.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovsazisťuje,žeSlovenskásporiteľňaa.s.uzatvorilasodporcomZmluvu
o Úverovej karte Slovenskej sporiteľne, a.s.. Táto zmluva bola podpísaná 24.1.2007. Predložená kópia
úverovej Zmluvy je nečitateľná a rovnako ani Všeobecné zmluvné podmienky. Z oznámenia o postúpení
pohľadávky sa zisťuje, že 9.7.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky od Slovenskej sporiteľne a.s. na
navrhovateľa. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky ktorá je podpísaná navrhovateľom aj zástupcom
Slovenskej sporiteľne a.s. sa zisťuje, že došlo k podpisu 27.6.2013 a prílohou k tejto zmluve je príloha

č.1 a z uvedenej prílohy je evidentné, že došlo k postúpeniu voči odporcovi, že výška rámca bola 331,94
Eur. Zostatok pohľadávky 457,71 Eur, istina celkom 457,71, úroky celkom 58,98 Eur, počet omeškaných
dní 634, dátum poslednej úhrady 23.5.2011 a výška poslednej úhrady 60,00 Eur.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky je
navrhovateľ aktívne legitimovaný na podanie tohto návrhu. Rovnako je nesporné, že medzi Slovenskou

sporiteľnou, teda postupcom došlo k uzavretiu Zmluvy 24.1.2007 a z uvedenej Zmluvy nie je možné
zistiť, kedy mal byť úver uhradený, ale vychádzajúc z toho, že 23.5.2011 bola uhradená posledná splátka
a zmluva bola podpísaná 24.1.2007, čo znamená, že po uplynutí piatich rokov bola posledná splátka
uhradená a následne došlo k postúpeniu pohľadávky podľa názoru súdu premlčanej a navrhovateľ podal
na súd návrh až 24.9.2014, teda aj ak by súd vychádzal z toho, že posledná splátka bola uhradená

23.5.2011 a návrh na súd bol podaný 24.9.2014, pohľadávka navrhovateľa bola v tom čase premlčaná.

Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone a vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynutiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany iného subjektu.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby.

Podľa ustanovenia § 5b Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014,
orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada i bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa
Zmluvu o Úverovej karte Slovenskej sporiteľne a.s. a to dňa 24.1.2007 na základe ktorej poskytol
odporcovi finančné prostriedky.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol obchodnoprávny vzťah, teda vznikla

úverová Zmluva, ale v danom prípade tento právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. V
prejednávanej veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom, ktoré právo
sa premlčí vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú kratšiu alebo

dlhšiu premlčaciu dobu, premlčacia doba začína plynúť odo dňa keď sa právo mohlo vykonať, uplatniť
po prvý raz podaním žaloby na súd. V danom prípade súd vychádza z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom z ktorého vyplýva, že posledná splátka zo strany odporcu bola uhradená 23.5.2011 a
návrh na súd bol podaný 24.9.2014, teda v čase keď bol zjavne jeho nárok premlčaný.

Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ust. §

5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho, aby sa žalovaný
premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka. Keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka a je ho
nutné aplikovať prednostne nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy ktorými aj nárok uplatnený v
tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č.102/2014

Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014. Vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené
ustanovenie je ustanovením procesným keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom.
Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné ustanovenie bol konajúci
súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo. V dôsledku premlčania práva

navrhovateľa nebolo možné priznať mu uplatnený nárok a preto súd žalobu zamietol.Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.