Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213968
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914213968.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: J. F., Q..

X.X.XXXX, U. J. XXX/XX, X. O., zast.: JUDr. Andrej Molnár, advokát, Majlátka 2518/14, Kráľovský
Chlmec, proti odporcovi v 1./rade: J. J. U., Q.. XX.X.XXXX, U. J..S. XXX/XX, X. O., v 2./rade: J. U. N.. X.,
Q.. X.X.XXXX, U. J..S. XXX/XX, X. O., v 3./rade: J. U., Q.. X.X.XXXX, U. J..S. XXX/XX, X. O., o náhradu
škody vo výške 670,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1./, 2./, 3./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
670,00 Eur, úrok z omeškania ročne vo výške 5,25% zo sumy 670,00 Eur od 20.4.2014 do zaplatenia
a na trovách konania, trovy právneho zastúpenia vo výške 142,77 Eur a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu: JUDr. Andrej Molnár, vo VÚB a.s. Trebišov, č.účtu:
XXXXXXXX/XXXX, T.:XXXXXX

Odporcovia v 1./, 2./, 3./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok
na účet Okresného súdu Trebišov, vedený v štátnej pokladnici Bratislava vo výške 40,20 Eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na
zaplatenie vymáhanej sumy z toho dôvodu, že odporca v 1./rade spôsobil škodu navrhovateľovi v
celkovej výške 1.300,00 Eur a navrhovateľ sa dohodol s odporcom v 3.rade, uzatvorili dohodu, že škoda
sa uhradí v mesačných splátkach po 217,00 Eur. Odporkyňa v 3./rade nedodržala túto dohodu a zaplatila

celkove splátky vo výške 500,00 Eur a následne po doručení výzvy ešte 80,00 a 50,00 Eur, celkove teda
uhradila 630,00 Eur a neuhradila časť škody 670,00 Eur.

Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu
Trebišov 5T/28/2014, výzvou právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 26.5.2014, dohodou medzi otcom
navrhovateľa a matkou odporcu v 1.rade, predloženými poštovými poukážkami, ktorými sa uhradila
suma 630,00 Eur; a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že odporca v 1.rade trestným činom spôsobil škodu navrhovateľovi.
Odporca v 2. a 3.rade sú rodičmi odporcu v 1.rade. Odporca v 1.rade dňa 17.12.2013 riadil ako nevodič

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky osobné motorové vozidlo zn.
FIAT MAREA po ul. Hlavnej v obci Vojka a nevenoval sa dostatočne riadeniu a zišiel mimo cesty, kdenarazil do dreveného stĺpa, z miesta nehody ušiel a následne bol kontrolovaný policajnou hliadkou a
podrobený dychovej skúške. V dychu mu bolo nameraných 0,66 mg/1 etanolu v dychu, čo je v prepočte
1,38 promile etanolu v krvi. Tým spáchal prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky, za čo mu

bol uložený trest odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca, výkon ktorého bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Navrhovateľ bol výlučným vlastníkom osobného motorového
vozidla. Odporca v 1.rade sedel v tomto motorovom vozidle a keď vodič vystúpil a vzdialil sa o niekoľko
metrov od vozidla, tak bez súhlasu vodiča sa ujal riadenia motorového vozidla, s ktorým havaroval a
spôsobil totálne zničenie motorového vozidla, kde vznikla škoda 1.300,00 Eur.

Odporca v 1.rade je maloletý a preto sú žalovaní rodičia, odporcovia v 1. a 2.rade, pretože zjavne
zanedbali dohľad nad maloletým. Navrhovateľ sa zdržiava v Českej republike a poveril svojho otca riešiť
náhradu škody a tak s matkou odporcu v 1.rade, teda s odporkyňou v 3.rade došlo k uzavretiu dohody,
že škoda vo výške 1.300,00 Eur bude zaplatená v mesačných splátkach po 217,00 Eur. Dohoda je zo
dňa 18.12.2013. Odporkyňa v 3.rade nedodržala túto dohodu a zaplatila splátky v sume 200,00 Eur
16.1.2014, sumu 100,00 Eur dňa 17.2.2014, sumu 100,00 Eur dňa 16.4.2014, sumu 100,00 Eur dňa

19.3.2014 a následne 80,00 Eur dňa 16.6.2014 a 18.7.2014 sumu 50,00 Eur. Neuhradená časť škody
ostala vo výške 670,00 Eur. Odporcovia nekomunikujú s navrhovateľom, resp. s otcom navrhovateľa a
ďalšie splátky nezaplatili. Navrhovateľ žiada aj úrok z omeškania. Z rozsudku Okresného súdu Trebišov
5T/28/2014 sa zisťuje, že odporca v 1.rade bol obžalovaný ako mladistvý, bol uznaný vinným a bol mu
uložený trest. Z dohody medzi rodičmi pán Horvátha a Baloga vyplýva, že došlo k dohode o zaplatenie

čiastky 1.300,00 Eur v mesačných splátkach po 217,00 Eur. Podpisy na tejto dohode sú overené na
Mestskom úrade v Kráľovskom Chlmci, navrhovateľ predložil aj šeky, ktorými boli platené jednotlivé
splátky.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 422 ods.1 Občianskeho zákonníka, maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou,

zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí
škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť
jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

Z predložených listinných dôkazov sa zisťuje, že odporca v 1.rade spôsobil túto škodu a rovnako došlo

k dohode z ktorej vyplýva, že táto škoda bola uznaná a časť nebola uhradená. Teda čiastka 670,00 Eur
predstavuje neuhradenú časť škody. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania a to v nádväznosti na vykonávací predpis, t.j.
podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č.20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu od splatnosti každej splátky. Teda úroková sadzba je vo výške 5,25%.

Navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, preto mu súd priznal na trovách konania trovy právneho
zastúpenia podľa § 142 ods.1 O.s.p. vo výške 142,77 Eur a to za 2 úkony po 51,45 Eur za 1 úkon 2 x
režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH.

Navrhovateľ bol zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku, preto súd zaviazal odporcov na
zaplatenie súdneho poplatku a to vo výške 40,20 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.