Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Cb/5/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7005899582
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7005899582.23

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Slávkou Maruščákovou v právnej veci žalobcu: K. V. - Z. -
Q., B. XX, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX zast. JUDr. Miroslav Kopčan, advokát, Medňanského 17, 911
05 Trenčín, proti žalovanému: V. I., nar. XX.X.XXXX, X. G. ľudu XX, A., zast. JUD. Ján Lemeš, advokát,
Žižkova 19, 040 01 Košice, v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e zmenkový platobný rozkaz zo dňa 11.5.2005 č. k. 1Zm 102/04-13.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy námietkového konania vo výške 394,52 eur na účet jeho
právneho zástupcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu, ktorý predložil v prvopise zmenku, o pravosti ktorej nebol dôvod pochybovať, vydal
súddňa11.5.2005zmenkovýplatobnýrozkaz,ktorýmžalovanémuuložil,abydo3dníododňadoručenia
zmenkového platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi zmenkovú sumu 1.659,70 eur (50.000,- Sk) so

6% úrokom z omeškania od 29.12.2001 do zaplatenia a trovy konania 307,04 eur (9.250,- Sk) na účet
právneho zástupcu alebo aby v tej istej lehote podal námietky na súde.

Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný námietky, v ktorých uviedol, že síce je pravdou,
že zmenku podpísal, avšak na základe požiadavky žalobcu ako krytie v prípade manka v čase, keď bol
u žalobcu v pracovnom pomere. Pracovný pomer bol dňa 16.11.2001 skončený okamžitým zrušením,
pretože údajným nedodržaním pracovných postupov mal žalovaný spolu s ďalšími pracovníkmi spôsobiť
žalobcovi škodu vo výške 45.012,53 eur (1.356.047,54 Sk). Ďalej dôvodil, že dňa 4.12.2001 podal ako

žalobca žalobu o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, pričom Okresný súd v Trenčíne
rozsudkom č. k. 15C 148/04-19 zo dňa 15.11.2004 určil, že okamžité zrušenie pracovného pomeru dané
žalovanému dňa 12.11.2001, je neplatné.

Vo vyjadrení k námietkam žalobca uviedol, že ním predložená zmenka je štandardným typom vlastnej
zmenky a tvorí jeden celok, teda ide o jednu listinu. Je riadnou zmenkou, o pravosti ktorej niet
dôvodu pochybovať a ktorá zakladá zmenkovo-právny vzťah. Tvrdí, že žalovaný v námietkach proti

zmenkovému platobnému rozkazu nepodal žiadne námietky hmotného a procesného práva voči
vystavenej zmenke, pričom z dikcie Zmenkového a šekového zákona (zák. č. 191/1950 Zb. z.) vyplýva,
že zmenkový záväzok je abstraktný, nesporný a bezpodmienečný. Na základe uvedeného sa domáha,
aby bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti.

Podľa § 175 ods. 4 O.s.p. ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie;
nanámietkypodanéneskôružnemožnoprihliadať.Vrozsudkusúdvysloví,čizmenkovýplatobnýrozkaz

alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravnýmprostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Keďžežalovanýpodalprotizmenkovémuplatobnémurozkazunámietky,súdnaichprejednanievsúlade

s vyššie citovaným ustanovením zákona nariadil pojednávanie.

Z pracovnej zmluvy, uzavretej medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom
dňa 30.10.1998, je nepochybné, že žalovaný nastúpil ako zamestnanec u žalobcu do funkcie skladníka
(miesto výkonu práce F. XX, A.) s pracovným pomerom dohodnutým na dobu neurčitú. Počas
trvania pracovného pomeru žalovaný dňa 2.11.2000 vystavil v prospech žalobcu ako zamestnávateľa
blankozmenku na zabezpečenie prípadného manka na prevádzke žalobcu, kde pracoval žalovaný.

Oznámením o vyplnení blankozmenky zo dňa 19.12.2001 oznámil žalobca žalovanému, že využil
ako remitent svoje vyplňovacie právo k ním vystavenej zmenke zo dňa 2.11.2000 a zároveň
oznámil, že zmenka je splatná 28.12.2001 na sumu 1.659,70 eur (50.000,- Sk). Uvedené skutočnosti
mal súd za preukázané z dokladov predložených účastníkmi konania a z výpovede žalovaného.
Žalobca skutočnosť, že zmenka bola vystavená na zabezpečenie jeho pracovnoprávneho nároku ako

zamestnávateľa napokon ani nepoprel. Z vyššie uvedeného je teda nepochybné, že ide o použitie
zmenky na zabezpečenie pracovnoprávneho nároku žalobcu ako zamestnávateľa voči žalovanému ako
zamestnancovi, na náhradu škody - vzniknutého schodku. Účastníci uzavreli dohodu na zabezpečenie
prípadného manka na prevádzke a zabezpečovaciu funkciu mala plniť práve žalovaným vystavená
blankozmenka zo dňa 2.11.2000.

Zmenka je listinou, z ktorej právoplatnému majiteľovi vyplýva právo na zaplatenie na nej uvedenej
peňažnej sumy. Splniť túto pohľadávku (zaplatiť uvedenú sumu) sa zaväzuje osoba, ktorá na zmenke
písomnesvojupovinnosťvyznačilaapotvrdilasvojímpodpisom.Aksúdvydázmenkovýplatobnýrozkaz,
žalovanýmôžebuďvlehote3dnípožadovanúsumuzaplatiťalebopodaťprotizmenkovémuplatobnému
rozkazu námietky, na prejednanie ktorých súd nariadi pojednávanie. Obsah podaných námietok je pre

konanie určujúci, keďže platí tzv. koncentračná zásada, t.j. v námietkach sa musí uviesť všetko, čo
žalovaný proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta a ďalšie rozšírenie námietok po uplynutí
zákonnej lehoty nie je možné. Žalovaný môže námietky iba bližšie konkretizovať pri ich nezmenenom
rozsahu.

Ako už bolo uvedené vyššie, zmenka je zabezpečovacou zmenkou na zabezpečenie nároku

zamestnávateľa voči zamestnancovi podľa pracovnej zmluvy zo dňa 30.10.1998 a to pre prípad náhrady
škody - vzniknutého manka.

Zmluva, ktorá je bezprostredným dôvodom vydania zmenky, môže trpieť vadami ako kauzálna zmluva.
Ak uvedená zmluva trpí vadami, ktoré ju robia neplatnou, zmenka, aj keď má formálne náležitosti, nemá
žiadenzmluvnýzákladaideonedostatokspôsobiléhodôvoduprepoužitiezmenkyakozabezpečovacej.

Ak v určitých právnych vzťahoch nie je možné použitie zmenky ako zabezpečovacieho prostriedku
nejakého nároku, súd nemôže tieto nároky priznať, keď zistí, že ide o takýto nárok a to aj vtedy, ak to
nikto nenamieta, ale uvedené vyplynie z dokazovania.

Podľa § 242 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce platného v čase vzniku pracovnoprávneho vzťahu (zák.
č. 65/1965 Z.z.), neplatný je právny úkon, ktorý sa svojim obsahom alebo účelom prieči zákonu, alebo

ho obchádza.

Zabezpečenie práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov a zabezpečenie nároku zamestnávateľa
vočizamestnancoviupravovalZákonníkprácev§§246-248,kdepresnestanovujeakomožnouspokojiť
nárok zamestnávateľa z pracovnoprávneho vzťahu a to troma druhmi zabezpečovacích prostriedkov -
dohodou o zrážkach zo mzdy, ručením a obmedzením prevodu nehnuteľností. Uvedené ustanovenia

Zákonníka práce majú kogentnú povahu, ktorá zmluvným stranám neumožňuje rozširovať okruh druhov
zmluvných zabezpečovacích prostriedkov.Zabezpečenie nároku z pracovnoprávnych vzťahov zmenkou teda právna úprava nepripúšťa.

Neplatnosť zmluvy o zabezpečení pracovnoprávneho záväzku zmenkou spôsobuje, že aj keď má
zmenka formálne náležitosti, nemá zmluvný základ, neexistuje spôsobilý dôvod pre jej použitie ako

zmenky zabezpečovacej, preto žalobe nebolo možné vyhovieť.

Na základe uvedeného bol preto po prejednaní námietok zmenkový platobný rozkaz zrušený.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému, ktorý mal v
námietkovom konaní úspech, súd priznal náhradu trov námietkového konania v celkovej výške 394,50
eur. Priznané trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za podané námietky vo výške 83,- eur a z trov
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na

súd - podanie námietok, 2 x pojednávanie á 71,37 eur) a z paušálnej náhrady hotových výdavkov 2 x
4,98 eur, 2 x 8,04 eur (§ 9, § 10, § 13a, § 15, § 16 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.