Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413200196
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413200196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 16.12.2014 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa W. S. - S. V., so sídlom F. XX, XXX XX C. R., IČO : XX
XXX XXX, proti odporcovi D. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX Ž. N. S., zastúpeného
opatrovníčkou v osobe A.. D. C., C. Y. B. Ž. N. S., o návrhu na úhradu sumy 145,96 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 145,96 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 18,99 € od 04.01.2012 až do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 126,97 € od
13.12.2011 až do zaplatenia, ako i uhradiť trov konania vo výške 16,50 €, všetko v lehote 30 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa 26.07.2012 domáhal od
odporcu úhrady sumy 145,96 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že na
základe Kúpno-predajnej zmluvy, ktorá vznikla dňa 29.11.2011 vystavil faktúry č. XXX/XXXX a na
základe Zmluvy, ktorá vznikla dňa 21.12.2011 vystavil faktúru č. XXX/XXXX na sumy 18,99 €, resp.
126,97 €, pričom kúpno-predajný vzťah vznikol na základe objednávky odporcu a dodaného tovaru
na základe objednávky odporcu navrhovateľom, pričom prevzatie tovaru potvrdil svojim podpisom na
faktúresamotnýodporca.Navrhovateľvnávrhuďalejuviedol,ženaprieksplatnostiobochfaktúr,odporca

s úhradou faktúr zostal nečinný. Zároveň uviedol, že odporca zostal nečinný aj po doručení výziev na
mimosúdnu pokonávku a to až do súčasnej doby, zo žalovanej istiny neuhradil v prospech navrhovateľa
žiaden finančný obnos. Navrhovateľ návrhom uplatnil v zmysle § 517 a nasledujúcich taktiež príslušný
úrok z omeškania, nakoľko odporca sa dostal s plnením finančného plnenia do omeškania. Okresný súd
Levice prípisom 10Ro 292/2012 zo dňa 06.12.2012 postúpil vec Okresnému súdu v Žiari nad Hronom,
ako miestne príslušnému súdu podľa všeobecnej zásady bydliska odporcu.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom 11Ro 3/2013-29 zo dňa
03.12.2013. Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa odporcovi nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, nakoľko tento sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a adresu prechodného pobytu sa
súdu zistiť nepodarilo. Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom bol Uznesením č. k. 11Ro
3/2013zodňa21.10.2014zrušený.OkresnýsúdvŽiarinadHronomvovecinariadiltermínpojednávania
na deň 16.12.2014. Odporcovi sa predvolanie na termín pojednávania nepodarilo doručiť z dôvodu
okolnosti, že na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava a adresa prechodného pobytu súdu známa nie je.
Z týchto dôvodov, súd s použitím § 29 OSP ustanovil odporcovi pre konanie opatrovníčku, ktorá žiadala
vo veci rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom,
výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, fakturáciou a to faktúrou č. XXX/XXXX, resp. XXX/XXXX,
ako i ďalším pripojeným dôkazným materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ na základe konkludentného dvojstranného právneho úkonu a to kúpno-predajnej zmluvy na
požiadavku odporcu dodal tomuto stavebný materiál a to tri vrecia Rigips, jeden kus páska papierová,
pričom za predmetný tovar faktúrou č. XXX/XXXX fakturoval odporcovi kúpno-predajnú cenu v celkovej
výške 18,99 €, dňa 29.11.2011 na základe objednávky odporcu ďalší tovar a to osem kusov UD 4 m,
8 kusov CD, 10 kusov Sadrokarton, 2 kusy Tytan, 10 kusov AL lišta sieť, jeden kus Miešadlo, pričom

uvedený tovar fakturoval faktúrou č. XXX/XXXX odporcovi sumu 126,97 €. Z pripojeného písomného
dôkazného materiálu mal súd preukázané, že faktúra č. XXX/XXXX za dodaný tovar, ktorého prevzatie
potvrdil odporca na faktúre, bola vystavená dňa 21.12.2011 s termínom splatnosti do 03.01.2012, faktúra
č. XXX/XXXX bola vystavená dňa 29.11.2011 s termínom splatnosti ku dňu 12.12.2011. Podľa vyjadrenia
navrhovateľa napriek existencii dvojstranného právneho úkonu dodaním objednaného tovaru, odporca
s úhradou fakturovaných súm za dodaný tovar zostal nečinný do súčasnej doby. Odporca v konaní

neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý by svedčil o opaku, resp. o čiastočnej úhrade fakturovanej kúpno-
predajnej ceny.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dvojstranný právny
úkon a to kúpno-predajnú zmluvu. Zákonodarca pri kúpno-predajnej zmluve nevyžaduje písomnú
formu, túto je možné uzatvoriť i konkludentne. Na základe dvojstranného právneho úkonu navrhovateľ
dodal odporcovi objednaný tovar špecifikovaný podľa jednotlivých faktúr. Zároveň v zmysle zmluvného
dojednania faktúrou č. XXX/XXXX, resp. faktúrou č. XXX/XXXX vyfakturoval odporcovi celkovo za

dodaný tovar kúpno-predajnú cenu vo výške 145,96 €. Odporca zostal s úhradou nečinný. Z takto
prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca svojim zavinením konaním porušil zmluvné
dojednanie dvojstranného právneho úkony medzi účastníkmi konania, resp. dikciu zákona podľa § 588
Občianskeho zákonníka a to neuhradením kúpno-predajnej ceny. Vzhľadom na takto zistený skutkový
stav súd kvalifikoval návrh navrhovateľa ako dôvodný.

Navrhovateľ uplatnil príslušenstvo a to úrok z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka.
Nakoľko súd mal preukázané, že odporca sa dostal s plnením peňažného plnenia do omeškania, súd i
v tejto časti kvalifikoval návrh ako dôvodný a tomuto vyhovel. Navrhovateľovi priznal úrok z omeškania
rovnajúci sa dvojnásobku diskontnej sadzby poskytovanej TCB odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej, ktorej faktúry.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, o trovách konania súd rozhodol s použitím § 146
ods. 1 OSP, pričom trovy konania predstavovali zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške á 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.