Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/195/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114206245
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114206245.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanej: S. V., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom
Lehnice 725 v konaní o zaplatenie 88,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 88,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 27,83
Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 38,91 Eur od 18.04.2011
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 22,03 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania za trovy právneho zastúpenia 59,14 Eur a iné trovy 16,50 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 05.03.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
sumu 88,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 27,83 Eur od 18.05.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 38,91 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % zo sumy 22,03 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobný návrh odôvodnil poskytnutím verejných elektronických komunikačných služieb
právnym predchodcom žalobcu žalovanej za zmluvne dohodnutých podmienok. Žalovaná fakturované
služby neuhradila.

Na podporu práv žalovanej vstúpil do konania vedľajší účastník dňa 23.06.2014 podľa § 93 ods. 2 O.s.p..

Súd vec prejednal v súlade s ust. § ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a oboznámil sa s listinnými dôkazmi: faktúrou č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Zmluvou o poskytovaní Magio Sat zo dňa 27.04.2010, Zmluvou o nájme koncového
zariadenia a odovzdávacím protokolom zo 04.05.2010, odovzdávacím protokolom z 31.05.2010,
Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom, a.s. a žalobcom vrátane zoznamu pohľadávok,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 27.04.2010 Zmluvu o poskytovaní služby Magio
Sat, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal užívateľovi (žalovanej) zriadiť a
poskytovať službu Magio Sat a užívateľ sa zaviazal platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služby.
Program služby Magio Sat Klasik s dobou viazanosti 24 mesiacov. Dodávateľ zároveň prenajal žalovanej
koncové zariadenie - Magio Box s HDD za 1,95 Eur, Magio Box bez HDD za 1,95 Eur.

Právny predchodca fakturoval žalovanej poskytnutie služieb v zmysle nasledovných faktúr:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou do 17.05.2011 sumu 27,83 Eur za Magio spolu 21,72 Eur a poplatky
za nájom 1,47 Eur + 20 % DPH 4,84 Eur, spolu 27,83 Eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.04.2011 sumu 38,91 Eur za Magio 20,38 Eur, ostatné poplatky
za nájom spolu 12,46 Eur + 20 % DPH 8,07 Eur, spolu 38,91 Eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná 17.03.2011na sumu 22,03 Eur za Magio 18,36 Eur + 20 % DPH
3,67 Eur, spolu 22,03 Eur.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa § 42 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník má právo na
a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,
c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,
d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,
e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,
f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

Podľa § 42 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby
nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých
odchádzajúcich volaniach,
c) poskytnúť na žiadosť účastníka, ak je to technicky možné, službu identifikácie zlomyseľného,
obťažujúceho a výhražného volania (ďalej len "zlomyseľné volanie"),
d) pri uzatvorení zmluvy o pripojení získavať a overovať údaje všetkých účastníkov, ak sa s poskytnutím
služby pridelilo telefónne číslo vrátane účastníkov používajúcich predplatené služby podniku a viesť
evidenciu týchto údajov v rozsahu § 55 ods. 1 písm. b),

e) oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve
odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje, najmenej jeden mesiac vopred.

Podľa § 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 42 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik nesmie prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), b), d) a f), ak je účastník v
omeškaní so záväzkami z iných zmluvných vzťahov s podnikom.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú
zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2009,
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Je nesporné, že žalovaná nevykonala úhrady za poskytnutie služieb Magio Sat a za prenájom koncového
zariadenia, preto bolo dôvodné žalobnému návrhu vyhovieť v súlade s výrokovou časťou rozsudku.
Nakoľko sa žalovaná s úhradou faktúr dostala do omeškania, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
a je v omeškaní a má právo na to, aby mu súd priznal úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v
súlade s platnou právnou úpravou v spojení s vykonávacím predpisom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že v konaní bol plné úspešný žalobca, má právo na náhradu trov konania podľa zásady
úspechu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p..
Žalobca si v konaní včas uplatnil a vyčíslil trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok
a v sume 59,14 Eur ako trovy právneho zastúpenia, na náhradu ktorých žiadal zaviazať žalovanú.
Súd preto žalobcovi voči žalovanej priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia z tarifnej hodnoty veci 88,77 € podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 17
ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb (ďalej len „vyhláška“), a to odmenu za 2 úkony právnej služby á 16,60 €: 1. prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné podanie na súd - žaloba.
Ďalej súd priznal k týmto úkonom 2 x režijný paušál á 8,04 Eur za úkony vykonané v roku 2014.
Spolu tak činili trovy konania žalobcu pozostávajúce z trov právneho zastúpenia sumu 49,28 € ku ktorým
súd pripočítal aj DPH vo výške 20 % nakoľko advokát je platcom DPH, v sume 9,86 Eur. Spolu tak
činili trovy konania žalobcu pozostávajúce z trov právneho zastúpenia s DPH sumu 59,14 Eur, a iné
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku sumu 16,50 Eur, na náhradu ktorých súd
zaviazal žalovanú ako neúspešnú účastníčku konania.
Zároveň súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., k celkovému
alebo čiastočnému nepriznaniu náhrady trov konania úspešnému účastníkovi konania.
Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na úspech žalobcu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.