Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224699
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114224699.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko,

a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpený:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 proti odporcovi H.
M., S.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX o zaplatenie 438,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 208,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z dlžnej sumy od 26.04.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta.

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.09.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie 438,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.04.2013 do

zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že s odporkyňou uzavrel Zmluvu
o pripojení č. L., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu umožňujúcu využívať telekomunikačné služby s
priradeným telefónnym číslom. V odôvodnení návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že v snahe predísť
procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty, ako aj paušalizovanej náhrady
škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 230,- Eur, sa preto navrhovateľ domáha nároku na náhradu
škody voči odporkyni, ktorá mu vznikla za odpredaj mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

Huawei MediaPad 7 Lite vo výške 230,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Okrem uvedeného si
navrhovateľ uplatňuje aj nárok na zaplatenie 208,24 Eur za poskytnutie služieb fakturovaných v období
12/2012-2/2013.

Súd odporkyni doručoval návrh aj s prílohami a uznesenie č.k. 15C 329/2014-27 zo dňa 30.10.2014,
v ktorom ju zároveň poučoval podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. aj o ďalších procesných právach a
povinnostiach, ktoré uznesenie jej bolo doručené 16.11.2014. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p.,

(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s

požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazovpredložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa nepresahujúci sumu 1.000,- Eur, preto súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, obe zo dňa 24.11.2012, prílohou č.
1 k Dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrou č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola v zmysle ust. § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. pod číslom A6633213 uzatvorená
dňa 24.11.2012 Zmluva o poskytovaní verejných služieb. K predmetnej zmluve bol podpísaný aj
Dodatok, v zmysle ktorého sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po

dobu 24 mesiacov, pričom predmetom Dodatku bola aj dohoda účastníkov o predaji mobilného telefónu
Huawei MediaPad 7 Lite za akciovú cenu 19,- Eur pri predajnej cene 249,- Eur. Z Dodatku vyplýva,
že účastník má vedomosť o predajnej cene telefónu, ktorá je v hodnote 249,- Eur a mobilný telefón je
predávaný za 19,- Eur, preto je súčasťou dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka
uvedenej v Dodatku, povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu 230,- Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.12.2012 fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 44,59 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.01.2013 sumu 158,34 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
23.02.2013 sumu 3,98 Eur.

Pokusom o pokonávku z 11.04.2013 vyzýval navrhovateľ odporkyňu na úhradu sumy 208,24 Eur z
uvedených faktúr, ako aj sumu 230,- Eur titulom zmluvnej pokuty/náhrady škody.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa

také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1,2 OZ

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ,

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2009,(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je

to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. L., na základe ktorej navrhovateľ ako dodávateľ poskytoval

odporkyni ako spotrebiteľke telekomunikačné služby a poskytol jej za zvýhodnenú cenu aj mobilný
telefón. Povinnosťou odporkyne bolo uhrádzať fakturované sumy poskytnutých služieb, ktorých výšku
navrhovateľ vyčíslil na 208,24 Eur. Na úhradu sumy poskytnutých služieb 208,24 Eur vyzval odporkyňu
aj dodatočne, táto si napriek výzve na pokus o pokonávku povinnosť nesplnila. Návrh navrhovateľa bol
dôvodný v časti o zaplatenie sumy poskytnutých služieb 208,24 Eur a to aj vrátane úroku z omeškania

splatného dňom nasledujúcim po dni uvedenom v pokuse o pokonávku (25.04.2013), kedy odporkyňa
v omeškaní nepochybne bola.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody v sume 230,- Eur predstavujúcej rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu, ktorá suma pôvodne predstavovala zmluvnú
pokutu dohodnutú medzi účastníkmi konania súd túto nepovažoval za opodstatnenú.

Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), teda
konanie v rozpore s objektívnym právom, ďalej vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním a vznikom škody a tiež zavinenie. Porušením právnej povinnosti sa rozumie objektívne
vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala (prípadne opomenula konať) a tým, ako konať
mohla, aby si splnila svoju povinnosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu sa vyžaduje kumulatívne

splnenie všetkých predpokladov. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie je daná
zodpovednosť odporkyne za škodu, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť ako rozdiel medzi trhovou a
predajnou cenou mobilného telefónu, nakoľko predaj mobilného telefónu za akciovú cenu je výsledkom
ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa, ktorý predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu
a rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu je tak následkom zmluvného konsenzu

strán a nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania zo zmluvného vzťahu uzatvoreného s odporkyňou. K protiprávnemu konaniu zo strany
odporkyne nedošlo, pretože mobilný telefón navrhovateľ dobrovoľne odpredal za zmluvne dohodnutú
kúpnu cenu. Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní nedospel k záveru, že navrhovateľovi konaním
odporkyne bola spôsobená škoda, návrh v časti o zaplatenie 230,- Eur zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže žiaden z účastníkov nemal
v konaní plný úspech, len čiastočný, preto súd vyslovil, že žiadny z nich nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.