Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/140/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512221159
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512221159.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zast.
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: 1.
Ivan U., nar. XX. XX. XXXX, I. 2, XXX XX X., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou H. B.,
pracovníčkou C. súdu X. I, 2. T. T. nar. XX. XX. XXXX, bytoT., v konaní o zaplatenie 1 183,96 EUR s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 183,96 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 3 531,78 EUR od 02. 11. 2010 do 06. 06.

2011 a úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1 183,96 EUR od 07. 06. 2011 do zaplatenia
a trovy konania vo výške 236,20 EUR pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,50
EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 165,70 EUR s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
v tomto rozsahu povinnosť plnenia druhého odporcu.

Odporca v 1. rade je povinný splniť povinnosť uloženú týmto rozhodnutím do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporcovi v 2. rade súd umožňuje povinnosť uloženú rozhodnutím zaplatiť v mesačných splátkach vo
výške 70,- EUR splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozhodnutia s
tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas, sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 08. 2012 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1 183,96 EUR
s príslušenstvom ako aj trovy konania a to do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Svoj návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1. rade zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/XX/
XXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške XXX XXX,- Sk, t. z. X XXX,XX Q. ) na nákup
ojazdeného motorového vozidla C. P., P.: A U. zmluvy o úvere boli aj všeobecné zmluvné podmienky
ako aj predpis splátok, v zmysle ktorého sa odporca zaviazal splatiť úver v pravidelných mesačných

splátkach v počte XX, vo výške X XXX,XX Sk ( 229,63 EUR ), splatných vždy k 24. dňu v mesiaci počnúc
dňom 24. 05. 2008. Zmluvné strany súčasne uzatvorili Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č. XX/XXXXX, na základe ktorej odporca previedol vlastnícke právo k predmetu financovania na
navrhovateľa. Odporca si neplnil záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, zaplatil splátky č. X až
XX, splátku č. XX uhradil čiastočne vo výške 3,86 EUR, ďalšie splátky neuhradil vôbec, v dôsledku čoho
navrhovateľ určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15. 10. XXXX. Celkový nedoplatok odporcu v 1. rade
predstavoval sumu X XXX,XX Q.. Dňa 11. XX. XXXX uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 2. rade J. opristúpení k záväzku a splácaní dlhu v splátkach, na základe ktorej odporca v 2. rade pristúpil k záväzku
odporcu v 1. rade zo zmluvy o spotrebnom úvere, odporca v 2. rade sa zaviazal zaplatiť dlžnú sumu v
pravidelných mesačných splátkach vo výške XXX,XX Q., splatných vždy do XX. dňa mesiaca počnúc

dňom XX. XX. XXXX. Odporca v 2. rade v splátkach uhradil celkom sumu 1 038,75 EUR, zvyšné splátky
neuhradil. V zmysle dohody o pristúpení k záväzku sa v prípade riadneho a včasného nezaplatenia
ktorejkoľveksplátkystávauplynutímdesiatehodňaododňasplatnostiriadneavčasnezaplatenejsplátky
splatný celý zostávajúci dlh, dňa 01. 11. 2010 sa stal splatný zostávajúci dlh vo výške 3 531,78 EUR.
Dňa 06. 06. 2011 prijal navrhovateľ poistné plnenie vo výške 2 347,82 EUR v spojitosti so škodovou

udalosťou, ktorá vznikla na predmete financovania, pričom toto plnenie bolo zohľadnené v prospech
odporcov, v dôsledku čoho dlh odporcov predstavuje sumu 1 183,96 EUR. Odporcovia sa so zaplatením
dlhu dostali do omeškania, preto si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania s poukazom na
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd vydal dňa 09. 10. 2012 platobný rozkaz č. 27Rob/292/2012, ktorým zaviazal odporcov povinnosťou
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom ako aj trovy konania.

Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi v 1. rade doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením
č. 27Rob/292/2012-40 zo dňa 13. 02. 2013 zrušil.

Odporca v 1. rade neprevzal návrh a platobný rozkaz a podľa šetrenia vykonaného prostredníctvom
orgánov PZ SR bolo zistené, že sa nezdržuje v mieste trvalého pobytu. Súd preto vykonal ďalšie šetrenie
na zistenie miesta pobytu odporcu.

Podľa šetrenia prostredníctvom orgánov PZ SR je adresa trvalého pobytu odporcu I. 2, X..

Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zo dňa 28. 12. 2012 sa odporca nenachádza
vo výkone väzby ani vo výkone trestu.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou nie je odporca zúčastnený na nemocenskom,
dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti z titulu zamestnanca závodu.

Uznesením tunajšieho súdu č. 50C 140/2013-48 zo dňa 29. 04. 2013 súd ustanovil odporcovi za
opatrovníka H. B., zamestnankyňu C. súdu X. I.

V priebehu konania pred otvorením pojednávania vo veci samej navrhli navrhovateľ a odporca v 2. rade
uzatvorenie súdneho zmieru, v zmysle ktorého by sa odporca v 2. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu s príslušenstvom ako aj trovy konania v mesačných splátkach vo výške 70,- EUR, pričom

odporcu v 1. rade navrhovateľ žiadal zaviazať povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi žalovanú pohľadávku
spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Keďže podľa názoru súdu, v prípade, že na strane odporcov je viac účastníkov konania, nie je možné
ukončiť súdny spor čiastočne rozhodnutím o schválení súdneho zmieru uzatvoreného s jedným z
odporcov a čiastočne rozsudkom zaväzujúcim jedného z odporcov na zaplatenie žalovanej pohľadávky,

súd rozhodol vo veci po vykonanom dokazovaní tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V konaní súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise a to zmluvou o spotrebnom
úvere č. UZF/XX/XXXXX, P. zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku k Z. o spotrebnom úvere,
predpisom splátok k Z. o spotrebnom úvere, Z. o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/
XXXXX/ZPVP, určením predčasnej splatnosti úveru zo dňa XX. XX. XXXX, finančným vyúčtovaním

zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, fa č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX, oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa XX. XX. XXXX,Dohodou o pristúpení k záväzku a splácaní dlhu v splátkach zo dňa XX. XX. XXXX, poistnou zmluvou
o havarijnom poistení zo dňa XX. XX. XXXX, poistným spisom poisťovne R. L., a.s. k poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX, vyšetrovacím spisom OR PZ X. V č. C.-XXX/ST-BX-XXXX, pričom zistil nasledovný

skutkový stav:

Na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. D./XX/XXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom
v 1. rade dňa XX. XX. XXXX navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade úver v celkovej výške XXX XXX,-
Sk ( X XXX,XX Q. ), účastníci zmluvy si dohodli XX mesačných splátok vo výške X XXX,XX Sk ( XXX,XX
Q. ), dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň XX. XX. XXXX, konečná splatnosť úveru bola

dohodnutáXXmesiacovodzačiatkučerpaniaúveru. E.úverubolnákupojazdenéhomotorovéhovozidla
zn. C. P., P.: A U. zmluvy o úvere boli aj všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku. Zmluvné
strany súčasne uzatvorili Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX, na
základe ktorej odporca v 1. rade previedol vlastnícke právo k predmetu financovania na navrhovateľa.
C. v 1. rade si neplnil záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, zaplatil splátky č. X až XX, splátku
č. XX uhradil čiastočne vo výške X,XX Q., ďalšie splátky neuhradil vôbec, v dôsledku čoho navrhovateľ

určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15. 10. 2009. Celkový nedoplatok odporcu v 1. rade predstavoval
sumu X XXX,XX Q.. J. XX. XX. XXXX uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 2. rade Dohodu o pristúpení k
záväzku a splácaní dlhu v splátkach, na základe ktorej odporca v 2. rade pristúpil k záväzku odporcu v
1. rade zo zmluvy o spotrebnom úvere, odporca v 2. rade sa zaviazal zaplatiť dlžnú sumu v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 207,75 EUR, splatných vždy do 21. dňa mesiaca počnúc dňom 21.

05. 2010. Odporca v 2. rade ako držiteľ motorového vozidla zn. C. P. dňa XX. XX. XXXX uzatvoril so
spoločnosťou R. L. a.s. poistnú zmluvu o havarijnom poistení, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie
motorového vozidla zn. C. P.. C. v 2. rade v splátkach uhradil celkom sumu X XXX,XX Q., zvyšné
splátky neuhradil. J. XX. XX. XXXX odporca v 2. rade oznámil na C. v X. V odcudzenie motorového
vozidla zn. C. P., P.: A v dôsledku čoho bolo začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže. D. č. K.: C.-

XXX/ST-BX-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bolo trestné stíhanie prerušené, keďže sa nepodarilo zistiť
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. V zmysle dohody o pristúpení k
záväzku sa v prípade riadneho a včasného nezaplatenia ktorejkoľvek splátky stal uplynutím desiateho
dňa odo dňa splatnosti riadne a včas nezaplatenej splátky splatný celý zostávajúci dlh a keďže odporca
v 1. rade prestal splácať splátky v zmysle dohody o pristúpení k záväzku, dňa 01. 11. 2010 sa stal splatný

zostávajúci dlh vo výške 3 531,78 EUR. Dňa 06. 06. 2011 prijal navrhovateľ poistné plnenie vo výške
2 347,82 EUR v spojitosti so škodovou udalosťou, ktorá vznikla na predmete financovania, pričom toto
plnenie bolo zohľadnené v prospech odporcov.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka , strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z

omeškania poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis ( ktorým je P. nariadenie č. XX/XX Z.z.).

L. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom období Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa čl. VII. bod. 1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok ( ďalej len „ VZP “ ) za prípad

predčasnej splatnosti úveru sa považuje, ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len
čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek finančného záväzku podľa zmluvy.

Podľa čl. VII bod 2 písm. a) VZP v prípade, ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti
úveru v zmysle ods. 1 tohto článku, veriteľ má právo písomným oznámením doručeným dlžníkovi určiť
predčasnú splatnosť celého alebo časti spotrebného úveru, v takomto prípade je veriteľ oprávnený

od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil všetky doposiaľ nezaplatené splátky úveru, zmluvné pokuty
vzniknuté podľa zmluvy, všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou
spotrebného úveru, náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou
splatnosťou spotrebného úveru ako aj ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s
predčasnou splatnosťou spotrebného úveru.

Právnym dôvodom nároku uplatneného navrhovateľom voči odporcom bol nárok na zaplatenie zostatku
spotrebného úveru, nezaplatených splátok poskytnutého spotrebného úveru ako aj nárok na náhradu
nákladov súvisiacich s vymáhaním pohľadávky navrhovateľa, nárok na zaplatenie úroku zo zostatku
úveru a zmluvnej pokuty podľa VZP a úroku z omeškania v súlade s právnymi predpismi.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania s použitím uvedených zákonných ustanovení súd dospel k

záveru, že návrh navrhovateľa voči odporcom je dôvodný. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1. rade
zmluvu o spotrebnom úvere č. D./XX/XXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi v 1. rade spotrebný úver v celkovej sume XXX XXX,- Sk za účelom kúpy ojazdeného
motorového vozidla, pričom zmluvné strany sa dohodli na splácaní úveru v XX mesačných splátkach
mesačne po X XXX,XX Sk. U. prvej splátky si dohodli k XX. XX. XXXX. C. v X. rade si povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnil, zaplatil splátky č. 1 až XX a čiastočne splátku č. XX vo výške
X,XX Q., preto navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi v 1. rade vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a to ku
dňu XX. XX. XXXX. V dôsledku neplnenia si povinností zo strany odporcu v 1. rade uzatvoril navrhovateľ
s odporcom v 2. rade dňa XX. XX. XXXX dohodu o pristúpení k záväzku a splácaní dlhu v splátkach,
na základe ktorej odporca v 2. rade pristúpil k záväzku odporcu v 1. rade zo Z. o spotrebnom úvere.

V zmysle predmetnej dohody zaplatil odporca v 2. rade splátky v celkovej výške X XXX,XX Q., ďalšiesplátky neuhradil. Navrhovateľovi tak vznikla zo zmluvy o úvere uzatvorenej s odporcom v 1. rade voči
odporcovi v 1. rade pohľadávka vo výške X XXX,XX Q.. V dôsledku škodovej udalosti - odcudzenia
motorového vozidla zn. OPEL P. prijal navrhovateľ poistné plnenie celkom vo výške 2 347,82 EUR, takže

pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade, po odpočítaní poistného plnenia predstavuje sumu 1
183,96 EUR, ktorej sa navrhovateľ v predmetnom konaní domáhal. Súd mal objektívne preukázané, že
zmluvné strany si dohodli záväzkový vzťah v zmysle § 262 ods. 1 a § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť sumu 1 183,96 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3 531,78 EUR od 02. 11. 2010 do 06. 06. 2011

a 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 183,96 EUR od 07. 06. 2011 do zaplatenia, keď v zmysle
dohody o pristúpení k záväzku uzatvorenej s odporcom v 2. rade sa dlh vo výške 3 531,78 EUR stal
splatným dňa 01. 11. 2010 a dňa 06. 06. 2011 navrhovateľ prijal poistné plnenie vo výške 2 347,82 EUR.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70,50 EUR a trovách právneho
zastúpenia, ktoré priznal podľa § 10 ods. 1 a 13a ods. 1 písm. a), c) a d), 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

- príprava a prevzatie veci - 61,41 EUR + rež. paušál 7,63 EUR + 20% DPH

- návrh vo veci samej - 61,41 EUR + rež. paušál 7,63 EUR + 20% DPH

Spolu 165,70 EUR + 70,50 EUR ( súdny poplatok ) = spolu 236,20 EUR.

Za základ pre výpočet odmeny súd považoval sumu 1 183,96 EUR priznanú navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
vBratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaV,písomne,vtroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.