Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213174
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813213174.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
E. P., F.. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XXX, XXX XX R. F. Q., zast. Z. E. Z., H. Z. J. R. F. Q., o zaplatenie
55,93 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
od 23.07.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 7300258769 pre poistenie profesnej

zodpovednosti za škodu pri výkone povolania so začiatkom poistenia od 22.01.2011. Poistná zmluva
bola uzatvorená dňa 21.01.2011 s poistným obdobím 1 roka vo výške 140 eur splatným v prvý deň
poistného obdoba t.j. 22.01., 22.04., 22.07., a 22.10. vo výške 35 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v
termíne splatnosti uhradil len poistné do 22.07.2011, pričom následné poistné nebolo uhradené, žalobca
vyzval listom zo dňa 21.10.2011 v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úhradu
dlžného poistného najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, spolu s poučením, že ak
poistné nebude v tejto lehote uhradené zanikne pričom v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka

má žalobca právo na poistné do zániku poistenia. Žalobca na výzvu nereagoval, dlžné poistné neuhradil
z uvedeného dôvodu poistná zmluva dňom 15.12.2011 zanikla, pričom za toto obdobie žalobca eviduje
dlh na poistnom vo výške 55,93 eur, ktorý žalovaný neuhradil. V ďalšom žalobca citoval ust. § 796
ods. 1 Občianskeho zákonníka, a ust. § 517 Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatňuje mimo istiny
aj príslušný ročný úrok z omeškania odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, tj. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti poistného 23.07.2011.

Opatrovníčka žalovaného sa k veci nevyjadrila.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 7Ro/792/2013-13 zo dňa 31.12.2013, ktorý bol uznesením

sp. zn. 13C/204/14-32 zrušený, pretože sa ho nedarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto
vykonal šetrenie pobytu žalovaného, no nepodarilo sa zistiť jeho aktuálny pobyt, preto mu uznesením
zo dňa 05.11.2014 sp. zn. 13C/204/14-33 ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistnou zmluvou poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania zo dňa 21.01.2011, Potvrdením o poistenízo dňa 31.01.2011, výzvou na zaplatenie, oznámením o zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie
následného poistného a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným ako poistníkom uzavrel dňa 21.01.2011 poistnú zmluvu, predmetom ktorej

bolo zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone povolania. Spôsob platenia bol dohodnutý
štvrťročne so splátkou v sume 35 eur so začiatkom poistenia od 22.01.2011. Poistkou č. 7300258769
zo dňa 31.01.2011 žalobca vydal túto poistku ako prijatie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy poistníka
- žalovaného. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 22.01.2011, poistná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú, ročné poistné v sume 140 eur, pričom splatnosť poistného bola určená 22.01., 22.04., 22.07.,

22.10.

Výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 21.10.2011 žalobca žalovaného upozornil, že doteraz neuhradil
poistné v sume 35 eur a vyzval ho na jeho úhradu. Zároveň ho upozornil, že v prípade, ak poistné
nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty a poisťovňa bude mať podľa § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka právo na poistné až do dátumu zániku poistenia.

Listom zo dňa 10.01.2012 žalobca žalovanému oznámil, že poistenie zaniklo zo zákona ku dňu
15.12.2011 v dôsledku nezaplatenia poistného aj napriek výzve a v lehote stanovenej podľa § 803 ods.
1 OZ a že mu vzniklo právo na dlžné poistné v sume 55,93 eur.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone povolania a
žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi poistné štvrťročne v sume 35 eur. Nezaplatením poistného do
jedného mesiaca od doručenia písomnej výzvy na jeho zaplatenie toto poistenie zaniklo a žalobcovi

vznikol nárok na pomernú časť poistného, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 55,93 eur.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, keď žalovaná nezaplatil poistné
splatné dňa 22.07.2011, zaviazal ho súd na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 55,93 eur od 23.07.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania v sume 16,50 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.