Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213231192
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213231192.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

navrhovateľa:Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,Dostojevskéhorad4,Bratislava,IČO:00151700,proti
odporcovi: S. F., I.. XX.XX.XXXX, Z. E. X, Z., E. L. F., N. XX, Z., o zaplatenie 443,52 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 443,52 eur s 9,25 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 29.04.2011 do zaplatenia a trovy konania 26,50 eur, všetko do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 8.10.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 443,52
eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne z istiny od 29.04.2011 do zaplatenia titulom dlžného poistného,
ako aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo kapitálové životné poistenie s poistným vo výške 115,70 eur
mesačne. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 4.11.2009. Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo
dňa 25.3.2011 na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 4.1.2011 do 3.2.2011. Odporca si svoju
povinnosť zaplatiť dlžné poistné nesplnil, preto poistenie zaniklo dňom 28.4.2011.

Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie
nariadené na 15.12.2014 nedostavil, hoci bol riadne predvolaný (predvolanie mu bolo doručené cestou
jeho splnomocnenej zástupkyne), svoju neúčasť neospravedlnil. V odpore podanom proti platobnému

rozkazu odporca uviedol, že mu nebola doručená výzva na zaplatenie dlžného poistného, nakoľko
býval už na inej adrese. Ďalej uviedol, že mu nie je jasné, prečo ho navrhovateľ vyzýval na zaplatenie
dlžného poistného až 2 mesiace po lehote splatnosti. Odporca sa od roku 2011 nachádza v ústave
na výkon väzby, a preto nie je možné aby si plnil záväzky, ktoré má voči poisťovni. Jeho majetkové
pomery sú nedostačujúce na to, aby plnil záväzky voči poisťovni. Svoje povinnosti voči poisťovni si
riadne plnil, dokým sa nedostal do väzby. Podľa jeho vedomostí zo zmluvných podmienok vyplývalo, že
pokiaľ nebude dlžná suma uhradená, sa poistná zmluva zrušuje automaticky bez možnosti vymáhania

nezaplatenej čiastky. Odporca nevedel a vedieť nemohol, že v prípade nezaplatenia poistnej sumy za
nasledujúce obdobie, táto zmluva nezaniká a poisťovňa bude sumu vymáhať. Poistná zmluvy mala byť
zrušená okamihom nezaplatenie poistného plnenia hneď v prvom mesiaci, kedy k nezaplateniu došlo.

Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento
skutkový stav:Dňa 3.11.2009 navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistník uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo kapitálové životné poistenie so začiatkom poistenia od 4.11.2009. Účastníci mali dohodnuté
mesačné poistné v sume 115,70 eur. V poistnej zmluve mal odporca uvedenú kontaktnú adresu na Z. U..

Č.. XX, Z.. Súčasťou poistnej zmluvy boli okrem iného aj Všeobecné poistné podmienky pre nadstavbový
program Život Premium (ďalej len VPP) a Zmluvné dojednania pre program Život s rozšírenou ponukou
pripoistení v nadstavbovom programe Život Premium (ďalej len Zmluvné dojednania), ktoré odporca pri
podpise zmluvy prevzal.

Podľa čl. 9, bod 4. VPP poistník je povinný oznámiť poisťovateľovi zmenu svojej kontaktnej adresy bez

zbytočného odkladu. Poisťovateľ zasiela písomnosti na poslednú známu adresu poistníka.

Podľačl.9,bod5.VPPpísomnosťpoisťovateľaurčenápoistníkovialebopoistenému(ďalejlen„adresát“)
sa považuje za doručenú dňom prevzatia písomnosti adresátom alebo dňom, kedy adresát prevzatie
písomnosti odoprel. V prípade, že sa písomnosť uloží na pošte kvôli nezastihnutiu adresáta s tým, že
si ju adresát v príslušnej lehote nevyzdvihol na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú v posledný
deň tejto lehoty, aj keď sa adresát o jej uložení nedozvedel, alebo dňom, kedy bola písomnosť vrátená

poisťovateľovi ako nedoručená pre zmenu adresy, ktorú poistník alebo poistený neoznámil.

Podľa čl. 14 bod 5) Zmluvných dojednaní ak nie je jednorazové alebo prvé poistné zaplatené do troch
mesiacov od jeho splatnosti, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Poistenie zanikne aj tak, že poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Poisťovateľ má právo na

poistné za dobu do zániku poistenia.

Odporca poistné za obdobie od 4.1.2011 do 3.2.2011 neuhradil.

Navrhovateľ písomne vyzval odporcu na zaplatenie poistného za obdobie od 4.1.2011 do 3.12.2011,
pričom zásielku posielal na adresu Z. U.. Č.. XX, Z.. Zásielka sa vrátila dňa 28.3.2011 ako nedoručená.

Listom zo dňa 30.5.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla

dňa 28.04.2011 podľa § 801 ods. 2 OZ a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného vo výške 443,52 eur.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka /v znení účinnom do 31. 01. 2013/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť.

Medzi účastníkmi vznikol dňa 3.11.2009 záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou, pričom

predmetom poistenia bolo kapitálové životné poistenie. Z tohto záväzkového vzťahu vyplývala pre
navrhovateľa, ako poisťovateľa povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a odporcovi, ako poistníkovi, povinnosť platiť mesačné
poistné vo výške 115,70 eur. Odporca nezaplatil splatné poistné za obdobie od 4.1.2011 do 3.2.2011,
navrhovateľ ho teda písomne vyzval na jeho zaplatenie. Výzva bola v súlade s čl. 9, bod 5. VPP

doručená odporcovi dňa 28.3.2011, keďže odporca v konaní ani netvrdil, ani nepreukázal, že by
navrhovateľovi oznámil zmenu svojej kontaktnej adresy. Pokiaľ by súd vychádzal zo skutočnosti, že
výzva nebola riadne odporcovi doručená, nemalo by to vplyv na povinnosť odporcu zaplatiť poistné za
žalované obdobie, nakoľko v takom prípade by nedošlo k zániku poistenia a odporca by bol povinný
ďalej platiť poistné. Zákon ani všeobecné poistné podmienky pritom nestanovujú lehotu, v ktorej má

poistiteľ zaslať poistníkovi výzvu na zaplatenie dlžného poistného. Keďže odporca poistné nezaplatil do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie (28.3.2011), došlo k zániku poistenia dňa
28.04.2011. Navrhovateľovi vznikol nárok na dlžné poistné z predmetnej poistnej zmluvy za obdobie
od 4.1.2011 do 28.04.2011, vo výške 443,52 eur (3 x 115,70 eur + 96,42 eur za obdobie od 4.4.2011
do 28.4.2011). Navrhovateľ má teda právo na zaplatenie poistného v žalovanej výške. Preto súd návrhu

vyhovel.

Absolútne neopodstatnená je námietka odporcu spočívajúca v tom, že mal za to, že poistenie zanikne
automaticky, keď nezaplatí poistné. Takýto spôsob zániku poistenia nevyplýva ani zo zákona, ani
zo všeobecných poistných podmienok a zmluvných dojednaní, ktoré boli súčasťou poistnej zmluvy a
odporca bol s nimi oboznámený pred podpisom poistnej zmluvy a prevzal ich vyhotovenia, čo potvrdil

svojim podpisom na poistnej zmluve. Takisto na povinnosť platiť poistné nemá žiaden vplyv zlá finančná
situácia, do ktorej sa prípadne poistník dostane, a to ani v prípade, že je vzatý do väzby. Odporca, keď
sa dostal do zlej situácie, mohol poistnú zmluvu vypovedať, čo umožňuje tak zákon, ako aj zmluvné
dojednania medzi účastníkmi.

Keďže odporca sa so zaplatením dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatene úrokov z

omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., v znení účinnom do 31. 01. 2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný v
celom rozsahu, patrí mu náhrada trov konania, ktoré tvorí zaplatený súdny poplatok za návrh v sume
26,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.