Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216479
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914216479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

energetika, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, zast. JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova
16, Košice proti odporcovi: Š. D., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Č..XXX, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom H.. J. Z., T. Y. Ú. W. Y. o zaplatenie úrokov z omeškania takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 131,10 Eur od 20.4.2013 do zaplatenia a na trovách konania 75,64 Eur, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur a zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úhradu za odber elektrickej energie

vo výške 131,10 Eur s prísl.. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konaniaodporcaodnavrhovateľaodoberalelektrickúenergiu,avšaknezaplatilúhraduzaodberelektriny
vo výške žalovanej sumy na základe vyúčtovania. Navrhovateľ zároveň žiadal aj trovy konania.

Rozsudkom OS Trebišov č.k. 9C/129/2014-26 zo dňa 20.6.2014 odporca bol zaviazaný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 131,10 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nárok o zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania bol vylúčený na samostatné konanie. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 30.9.2014.

Predmetom tohto konania je zaplatenie úrokov z omeškania.

Opatrovník sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného vyjadrenia navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 9C/129/2014 bolo zistené, že na základe písomnej prihlášky
na odber elektriny pre domácnosti zo dňa 10.7.1997 odporca odoberal od navrhovateľa elektrinu v
mieste svojho trvalého bydliska. Vyúčtovaním - faktúrou č.7274129074 zo dňa 5.4.2013, splatnou dňa
19.4.2013, vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za spotrebu elektriny za obdobie od 3.7.2012 do 19.3.2013,
po odpočítaní zaplatených preddavkových platieb, sumu 131,10 Eur. Rozsudkom č.k. 9C/129/2014-26
zo dňa 20.6.2014 odporca bol zaviazaný na sumu 131,10 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnostirozsudku a nárok o zaplatenie zákonných úrokov z omeškania bol vylúčený na samostatné konanie.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.9.2014.

Zo správ o šetrení po pobyte odporcu vyplýva, že sa odporca nezdržiava v mieste svojho trvalého

bydliska, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
meškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal odporcu na
zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od 20.4.2013, od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry,
odkedy je v omeškaní s plnením, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v

súlade s ust. § 3 nar. vl.č. 87/1995 Z.z. vzhľadom k tomu, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol pred 1.2.2013, preto sa výška úrokov riadi podľa právnych predpisov účinných k 31.1.2013,
hoci sa odporca dostal do omeškania po 31.1.2013 /§10c prechodné ustanovenie k úprave účinnej od
1.2.2013 nar.vlády č.20/2013 Z.z./.

Podľa ust. §142 ods.1 O.sp. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. trovy konania /aj konania sp.zn.
9C/129/14/, ktoré predstavujú súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
59,14 Eur, keďže právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh/, pričom odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č.655/2004 Z.z. /§10/ predstavuje po

16,60 Eur, teda odmena za 2 úkony predstavuje 33,20 Eur /2x16,60Eur/, ďalej režijný paušál po 8,04Eur,
t.j. 16,08Eur +20% DPH. Takto celkove trovy predstavujú sumu 75,64 Eur /súdny poplatok 16,50 Eur +
trovy práv.zastúpenia 59,14 Eur/ , ktoré odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. §149 ods.1 O.s.p..

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,

§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .