Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/309/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510217921
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1510217921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, Panenská 7, 812 36 Bratislava, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava,protižalovanému:Y.W.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomX.XXX,okr.V.,ozaplatenie1.203,28
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu 03.08.2010 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
1.203,28 € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.141,98 € od 01.07.2009 do zaplatenia a

náhrady trov konania vo výške súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Návrhodôvodniltým,ženazákladezmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveručastiC)Karta-písomnej
žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.12.2005 uzavretej
medzi účastníkmi, poskytol žalobca žalovanému úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške
39.164,- Sk. Žalovaný vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej sume 49.716,- Sk..
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého
úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca, mesačne,
splatných vždy k 10-temu dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v

ktorombolipeňažnéprostriedkyčerpané.Žalovanýsvojzáväzoksplácaťposkytnutýúverriadneavčask
10. dňu kalendárneho mesiaca neplnil. Dňa 30.06.2009 sa stal splatný dlh žalovaného v žalovanej výške
po odstúpení žalobcu od úverovej zmluvy, ktorý dlh vznikol titulom čerpania peňažných prostriedkov
a s prihliadnutím na stav úverového účtu, ku dňu podania návrhu žalobca eviduje voči žalovanému
predmetnú pohľadávku.

Na návrh žalobcu súd vydal platobný rozkaz dňa 04.08.2010 pod sp.zn. 27Ro/1138/2010, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením z 19.05.2011 zrušil v súlade s §
173ods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(OSP).Uznesenienadobudloprávoplatnosť

dňom 18.06.2011.

Okresný súd Bratislava V Rozsudkom č.k. 39C 309/2011-61 zo dňa 18.01.2012 návrh žalobcu
v celom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave č.k. 6Co 163/2012-83, Uznesením zo dňa29.10.2013 rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie s pokynom vypočuť
žalovanú cestou Okresného súdu v Trnave, keďže žalovaná má trvalý pobyt v obvode tohto súdu,
ku skutočnostiam ohľadom doručenia oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca ako

aj ohľadom čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty. V prípade, že vypočutie
žalovanej nebude objektívne možné, odvolací súd poukázal na skutočnosť, že odvolací súd sa
stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že žalobca nepreukázal, že by žalovanej odoslal písomné
oznámenie predstavujúce akceptáciu návrhu žiadosti/zmluvy žalovanej žalobcom, a tým neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom skutočností, že medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom revolvingovom úvere ako ani ohľadom skutočnosti, že žalovanej zaslal úverovú kartu
a že žalovaná z nej skutočne čerpala peňažné prostriedky, resp. kto žalobcovi poskytnuté peňažné
prostriedky reálne splácal v splátkach. Ak v ďalšom konaní nebude preukázané niečo iné, súd prvého
stupňa bude musieť vo veci opätovne rozhodnúť v týchto intenciách.

Žalovaná sa k návrhu napriek poučeniu účastníka konania a výzvy súdu nevyjadrila, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila. Dožiadanému Okresnému súdu v Trnave sa nepodarilo zabezpečiť účasť

žalovanej na vykonanie výsluchu podľa pokynu Krajského súdu v Bratislave. Žalobca ďalšie dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení nedoplnil ani nenavrhol vykonanie ďalších dôkazov súdom. Podaním
doručeným súdu 04.12.2014 ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s rozhodnutím vo veci v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu na základe predložených dôkazov v intenciách žalobného návrhu.

Súd vo veci vykonal na pojednávaní v súlade s § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti účastníkov

dokazovanie, listinnými dôkazmi založenými v spise: výpisom z obchodného registra žalobcu,
potvrdením o trvalom pobyte žalovaného, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru z
15.12.2005 (č.l. 8), Všeobecnými podmienkami žalobcu pre poskytovanie spotrebiteľského úveru,
Čiastočným odstúpením od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX z 21.04.2009 a doručenkami
(č.l. 9-10), výpisom z účtu klienta, špecifikáciou revolvingového úveru poskytnutého na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 20.07.2010 (č.l. 11), potvrdením o odfinancovaní peňažných
prostriedkov registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXX X X XX v celkovej sume 1.584,71
€ zo dňa 23.06.2011, potvrdením o prijatí splátok v celkovej sume 1.502,05 €, výpisom z účtu klienta
VS XXXXXXXXXX, Sadzobníkom poplatkov aktualizovaným 06.02.2006 a 01.01.2008 (č.l. 41-43),
Sprievodným listom k zaslaniu medzinárodnej kreditnej karty zo dňa 06.04.2006 adresovaný na adresu

R. X v X., ktorá adresa nie je uvedená ako korešpondenčná adresa žalovanej v žiadosti, bez preukázania
skutočného doručenia žalovanej a ďalšími na vec vzťahujúcimi sa dôkazmi, oboznámil sa s obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl.č. 2435/B je preukázané, že
žalobca ako akciová spoločnosť má v predmete činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil ako dôkaz Odstúpenie od úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX z 21.04.2009, v ktorom žalovaná dlžná čiastka 1.203,28 € bola špecifikovaná
ako 493,74 € (14.874,41 Sk) dlžné mesačné splátky úveru vrátane úrokov po lehote splatnosti ku
dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy; 648,24 € (19.528,88 Sk) úverová istina splatná ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy; 61,30 € (1.846,72 Sk) zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru.

Odstúpenie a výzva na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručované na adresu trvalého pobytu
(vrátené s poznámkou odsťahovaná). Žalobca doručoval žalovanej čiastočné odstúpenie od zmluvy,
podľa listiny aj na adresu R. ktorú označil aj v návrhu, ako adresu pobytu žalovanej, z ktorej adresy
sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, doručená uložením na pošte 22.04.2009. Žalobca
svoje právo na zaplatenie istiny uplatňuje titulom uzavretej žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru zo dňa 16.12.2005. Potvrdením zo dňa 23.06.2011 vystaveným žalobcom, ktorým pre účely
súdneho konania potvrdil prijatie splátok z úveru v celkovej sume 1.502,05 € (č.l. 27) a potvrdením zo
dňa 23.06.2011 žalobca potvrdil odfinancované peňažné prostriedky v celkovej výške 1.570,07 € + 14,64
€ financované predajcovi prvé čerpanie 04.05.2006 (č.l. 25).

Podľa žiadosti, žalovaná požiadala o poskytnutie spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru

formou klasického úveru, prostredníctvom predajcu DATART MEGASTORE, s.r.o. Bratislava. Výškaúveru mala predstavovať sumu 14.981,- Sk, ktorú žalovaná mala splatiť v 19-tich mesačných splátkach
po 811,- Sk, pri cene úveru 428,- Sk, spolu 15.409,- Sk počnúc 15.01.2006, vždy k 15 dňu kalendárneho
mesiaca. Spôsob splácania bol dohodnutý prevodom z bežného účtu (č.účtu malo byť oznámené

poštou).

Výpisy z účtu ako i potvrdenia o odfinancovaní finančných prostriedkov sa nevzťahujú k žiadosti o
poskytnutie spotrebiteľského klasického úveru a prvé odfinancovanie peňažných prostriedkov sa malo
uskutočniť 04.05.2006.

Navrhovateľ za zmluvu o spotrebiteľskom úvere považuje listinu podpísanú obomi stranami dňa
16.12.2005. Listina je označená ako „ ŽIADOSŤ / ZMLUVA O POSKYTNUTÍ SPOTREBITEĽSKÉHO

ÚVERU (Návrh na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a Obč. zákonníka v platnom znení)“ a opatrená je
číslom XXXXXXXXXXXXXXX. Na jej lícnej strane sa text delí na časti A) až F), na rubovej strane sú
vytlačené všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.

V časti A) formulára je identifikovaný žalovaný ako klient a tretia osoba ako partner, časť B) je
označená ako klasický úver a končí sa predtlačeným prehlásením klienta, že má záujem o nákup

špecifikovaného tovaru u označeného predajcu, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru (VÚP), s ktorými bez výhrady súhlasí a žiada, aby mu navrhovateľ
poskytol úver na nákup uvedeného tovaru.

Predtlačený text je aj v častiach C) až F), časť D) sa týka poistenia klienta, časť E) je súhlasom klienta
s použitím jeho osobných údajov a časť F) je dohoda o zrážkach zo mzdy.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nároky len z časti C) listiny, z ktorej predtlačeného textu vyplýva,
že podpísaním tlačiva žalovaný požiadal, aby ho žalobca zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie
úverového rámca, aby mu poskytol úverový rámec vo výške 20 000 Sk a vydal úverovú kartu na meno.
Vzal na vedomie, že žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov
uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania a v

prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu,
môže navrhovateľ zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Zároveň
sa žalovaný zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo
výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak, a súhlasil s platbami
uvedenými v bode C1. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci a spôsob splácania zhodný so zvolenou

možnosťou v časti B).

Podľa bodu C1, označeného ako úverová karta, je mesačná úroková sadzba 2,19 % platná ku dňu
podpísania žiadosti/zmluvy a mesačný poplatok za správu revolvingového úveru platný ku dňu podpisu
žiadosti/zmluvy 45 Sk.

Poskytnutieúverovéhorámca,ktorýumožňujedlžníkoviopakovanečerpaťúver aždovýškyprideleného

limitu pri súčasnom platení splátok na vyrovnanie dlžnej sumy (revolvingový úver) je spotrebiteľským
úverom, ak je veriteľom právnická osoba, ktorá úver poskytla v rámci svojho podnikania fyzickej osobe
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podstatou revolvingu je síce
sústavné poskytovanie služby, za ktorú dlžník platí v splátkach počas jej poskytovania, napriek tomu ide
o spotrebiteľský úver, najmä ak k nemu bola vydaná kreditná karta.

V súčasnosti právne vzťahy vyplývajúce zo spotrebiteľských úverov upravuje zákon č. 129/2010 Z.
z. ako osobitný predpis. Podľa žalobcu bola zmluva uzavretá 16.12.2005, preto súd v zmysle §
25 ods. 1 zákona tento vzťah posudzoval podľa predpisov platných v uvedenom čase, t. j. podľa
znenia zákona č. 258/2001 Z. z. účinného do 30.6.2006. Keďže zmluva o úvere patrí k tzv.
absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka), vzťahy, ktoré nie sú

upravené osobitným zákonom, sa spravujú príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, resp.všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a jeho osobitnými ustanoveniami, upravujúcimi
spotrebiteľské zmluvy.

Vzhľadom na predmet konania sa súd zaoberal len tou časťou listiny (C), ktorá sa týka revolvingového

úveru, a ktorú v zmysle § 275 ods. 1 Obchodného zákonníka, posudzoval samostatne.

Žalobca na preukázanie tvrdenia, že so žalovanou dňa 16.12.2005 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej jej poskytol revolvingový úver s kreditnou kartou, zaslanou obyčajnou poštovou
zásielkou dňa 06.04.2006 na adresu, ktorá nie je adresou pobytu ani korešpondenčná adresa žalovanej,
iné dôkazy nepredložil ani v odvolacom konaní proti rozsudku tunajšieho súdu č.k. 39C 309/2011
- 61 z 18.01.2012 ani následne po zrušení rozsudku Krajským súdom v Bratislave a vrátení na

ďalšie dokazovanie. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou, či je možné listinu, datovanú 16.12.2005,
považovať za zmluvu o revolvingovom úvere.

Z obsahu listiny je nesporné, že účastníci mienili uzavrieť predovšetkým zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v rozsahu uvedenom v časti B), označenej ako klasický úver, ktorej predmetom bol úver vo výške
14.981,- Sk na financovanie kúpy tovaru od DATART MEGASTORE s.r.o. Jej podpísaním žalovaný, či už

vedome alebo nevedome, zároveň požiadal v predtlačenej časti C) o zaradenie do zoznamu žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca.

Listinu samotnú nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ani za zmluvu o
revolvingovom úvere. Z tlačiva je zrejmé, že ide len o návrh žalovanej na uzavretie zmluvy, ktorej
zaevidovanie žalobca potvrdil odtlačkom pečiatky a podpisom bližšie neidentifikovanej osoby. Podpis

tlačiva žalobcom nie je možné, vzhľadom na obsah časti C) listiny, považovať za akcept návrhu zmluvy.
Žalobca ako autor tlačiva si v tejto časti vymienil, že žalovanému úverový rámec poskytne až po
vyhodnotení priebehu splácania klasického úveru a v závislosti od neho určí výšku úverového rámca.
Zmluva mala podľa bodu IV.-1.-1. VÚP, ktoré sú na rube tlačiva, vzniknúť prijatím návrhu, za ktorý
sa malo považovať odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti, adresovaného klientovi. Žalobca mal tiež

klientovi písomne oznámiť vydanie karty, variabilný symbol, číslo účtu revolvingového úveru a výšku
maximálneho úverového rámca, ktorý je pripravený mu poskytnúť.

Či bude žalovanému úverový rámec poskytnutý teda záviselo jedine od rozhodnutia žalobcu, k jeho
samotnému poskytnutiu sa žalobca podpísaním tlačiva ešte nezaviazal, ani návrh zmluvy neprijal.

Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2005,

súd zistil, že žalovaná v žiadosti nepožiadal žalobcu o poskytnutie úverového rámca, resp. o vydanie
úverovej karty v bode C1) Úverová karta. Úverový rámec v tlačive bol uvedený len ako príklad. Predajca
a žalovaný svojimi podpismi potvrdili dodanie tovaru uvedeného v žiadosti.

Podľa výpisu z účtu nie je možné zistiť, či bola žalovanej vôbec vystavená úverová karta a riadne
doručená. Žalobca do spisu založil listinu, s ktorou mala byť úverová karta „Medzinárodná karta Cetelem

MasterCard“ doručená žalovanej na adresu, ktorá nie je adresou žalovanej uvedenou na žiadosti a podľa
zistenia z Centrálnej evidencie obyvateľstva, nie je ani adresou trvalého pobytu žalovanej. Úverová karta
bola doručovaná obyčajnou poštou. Žalobca v konaní doručenie úverovej karty žalovanej nepreukázal.
Samostatnou zásielkou doporučene do vlastných rúk, mal byť žalovanej zaslaný PIN kód k úverovej
karte. Ani doručenie tejto zásielky žalobca nepreukázal.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho
vzťahu:(1)Veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497

Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

KžalobevšakpriložilŽiadosť/Zmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruakonávrhnauzavretiezmluvy
v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka týkajúcu sa žiadosti žalovaného na poskytnutie úveru na nákup
konkrétneho druhu spotrebného tovaru. Vo všeobecných podmienkach pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, žalobca upravil v bode II.-2. „ Žiadosť sa po jej náležitom vyplnení, označení dátumom a
podpísaní klientom stáva návrhom na uzavretie zmluvy. Návrh predkladá klient Cetelemu priamo alebo

prostredníctvomzmluvéhopredajcu.“III.-1-1PrijatímNávrhuatedaokamihomvznikuzmluvyjevzmysle
§ 275 ods. 4 ObchZ odoslanie písomného oznámenia o prijatí adresovaného klientovi alebo prevod
PP zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu na účet
predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom. Prevodom PP sa rozumie okamih zadania príkazu na
ich odpísanie z účtu žalobcu „Vznik zmluvy potvrdí Cetelem klientovi písomne.“

Žalobca nepreukázal, že došlo k uzavretiu zmluvy o vydanie úverovej karty, nebolo do spisu založené
písomné potvrdenie, resp. vydanie platobnej karty a jej doručenie žalovanej, s oznámením maximálnej
výšky úverového rámca, ktorý bol žalobca pripravený jej poskytnúť na základe posúdenia údajov
obsiahnutých v jeho žiadosti“. Zo žiadnych listinných dôkazov nevyplýva ani skutočnosť, že žalovanej
ako „Drž1“ a pánovi K. ako „Drž2“, ktorého údaje sa v žiadosti o klasický úver uvádzajú v časti A)

s označením „Partner“ bola vydaná úverová karta, označená žalobcom vo výpise z účtu klienta ako
BICON-CA arch.č. XXXXXXXXXXXXXXX.

Aj uzatváranie obchodných zmlúv sa spravuje ustanoveniami §§ 43 až 47 Občianskeho zákonníka
(OZ). Návrh na uzavretie zmluvy musí byť dostatočne určitý a musí z neho vyplývať vôľa zmluvu s
navrhovaným obsahom uzavrieť. Za prijatie návrhu sa považuje vyhlásenie osoby, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas. Zmluva je uzavretá okamihom
účinného prijatia návrhu na jej uzavretie.

Prijatie návrhu vo všeobecnosti nemusí mať písomnú formu, postačuje, ak bol návrh na uzavretie zmluvy
prijatý spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť (§ 35 ods. 1 v spojení
s § 43c ods. 1 OZ). Rovnako aj Obchodný zákonník (ObchZ) umožňuje v § 275 ods. 4 vyjadriť súhlas s

návrhom na uzavretie zmluvy reálnym plnením. Týmto spôsobom však môže vzniknúť len taká zmluva,
pre platnosť ktorej sa nevyžaduje písomná forma. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou § 46 ods. 2
Občianskehozákonníkapredpisujenielenpísomnýnávrhnajejuzavretie,aleajpísomnéprijatienávrhu,
i keď prejavy účastníkov nemusia byť na tej istej listine.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. písomnú

formu, inak je neplatná. Platne by preto mohla vzniknúť jedine v prípade, ak by návrh na jej uzavretie
žalobca prijal písomne a písomné oznámenie o prijatí doručil žalovanému. Akceptovanie návrhu reálnym
plnením nepostačuje. (Navyše ustanovenia všeobecných úverových podmienok v bodoch III.-1.-1. a
IV.-1.-1., spájajúcich vznik zmluvy s okamihom odoslania písomného oznámenia klientovi, nezodpovedá
ustanoveniu § 45 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu,

keď jej dôjde.)

Žalobca nepredložil súdu oznámenie o prijatí návrhu zmluvy s dokladom o jeho doručení žalovanej.
Uviedol, že takéto doklady uschováva len jeden rok. Za dôkaz preukazujúci vznik zmluvy považoval
skutočnosť, že žalovaná mala k dispozícii úverovú kartu (zasielanú obyčajnou poštou), prostredníctvom
ktorej finančné prostriedky čerpala a splátky uhrádzala na určené číslo úverového účtu pod prideleným

variabilnýmsymbolom.Nepreukázalani,kedyžalovanejúverovýrámecposkytolavzhľadomnazačiatok
čerpania úverových prostriedkov (06.04.2006 podľa výpisu z účtu klienta) sa tak dňa 16.12.2005, ktorýdátum žalobca označil za vznik zmluvy, stať nemohlo. Vzhľadom na obligatórnu písomnú formu zmluvy
je, podľa názoru súdu, možné skutočnosť, že žalovaná mala k dispozícii úverovú kartu, úver čerpala a
čiastočne splácala, považovať len za dôkaz preukazujúci poskytnutie revolvingového úveru, nie však za

dôkaz preukazujúci vznik samotnej zmluvy o revolvingovom úvere.

Ani v prípade, ak by sa žalobcovi podarilo preukázať, že návrh zmluvy písomne akceptoval, nebolo
by možné jeho návrhu vyhovieť. Zmluva mohla vzniknúť len v tom rozsahu a s tými obsahovými
náležitosťami, ktoré sú uvedené v časti C) žiadosti, keďže tá je návrhom na uzavretie zmluvy. Len tento
návrh mohol žalobca akceptovať, keďže prijatie návrhu so zmenami je podľa § 44 ods. 2 OZ odmietnutím

návrhu a považuje sa za nový návrh. Súčasťou návrhu zmluvy o revolvingovom úvere sa všeobecné
podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru nestali, v časti C) nie je na ne ani len odkaz (§ 273
ods. 1 v spojení s § 263 ods. 1 ObchZ). Podľa predtlače mali byť len súčasťou zmluvy uzavretej podľa
časti B) formulára, pričom oba právne úkony sa v zmysle § 275 ods. 1 ObchZ posudzujú samostatne.
Žalobca by preto nebol oprávnený požadovať žiadne poplatky a náklady, či zmluvné pokuty, ktoré sú
uvedené vo VÚP. Zo zmluvy by vyplynul len záväzok žalovanej splácať úver v pravidelných mesačných

splátkach vo výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca s termínom splatnosti 10. deň v
mesiaci. Skutočná výška úverového rámca priamo zo žiadosti nevyplýva, určiť ju mal až žalobca v
akcepte, takže v tejto podstatnej časti zmluvy je návrh neurčitý. (Aká bola v tomto prípade skutočná
výška úverového rámca, ostalo sporné, lebo žalobca v návrhu uviedol rámec vo výške 39.164,- Sk, ale
predpis mesačných splátok vychádzal z úverového rámca 20.000 Sk.) Nedostatočne určito je v tlačive

uvedená aj výška mesačného úroku a poplatku (bod C1), ktorá má v podstate len informatívny charakter
o tom, aké sadzby boli platné ku dňu podpísania žiadosti. Nejasné by ostalo, čo je základom pre výpočet
úroku z úveru, aká čiastka z mesačnej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a či je v splátke zahrnutý aj
poplatok, nevyriešené by ostalo, od ktorého momentu žalovanej vznikla povinnosť úver splácať a pod..

Žalovanúsanepodarilodožiadanýmsúdomvypočuť.Žalobcažiadneďalšiedôkazyvkonanívintenciách

rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave nepredložil.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že by účastníci uzavreli písomnú zmluvu o revolvingovom úvere
a zmluva uzavretá v inej forme nie je platná, bolo potrebné žalobcom uplatnený nárok posúdiť podľa
§ 457 OZ, podľa ktorého ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalobca výpisom z úverového účtu č. XXXXXXXXXXXXXXX

preukazoval, že žalovaná prostredníctvom úverovej karty vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej
výške 1.584,71 € . Túto sumu, prijatú na základe neplatnej zmluvy, by bola žalovaná povinná žalobcovi
vydať a žalobca by bol povinný vrátiť žalovanej 1.502,05 €, ktorú sumu mu žalovaná podľa jeho tvrdenia
v písomnom potvrdení ako splátky úveru zaplatila. Z návrhu je zrejmé, že žalobca žalovanou zaplatenú
sumu od svojej pohľadávky odpočítal, čo je možné považovať za úkon smerujúci k započítaniu.

Vzájomné pohľadávky do výšky, v ktorej sa kryjú, započítaním zanikli (§ 580 OZ), k úhrade by ostala
len pohľadávka žalobcu vo výške 82,66 €.

Žalobca nepreukázal hodnoverne ani tú skutočnosť, že žalovaná mala k dispozícii úverovú kartu, z ktorej
čerpala.Vsamotnomvýpisezúčtuklientauvádzadvochdržiteľovúverovejkarty,žalovanéhoavžiadosti
uvedeného partnera. Rovnako nepreukázal, že splátky uhrádzala žalovaná na určené číslo úverového

účtu. Splátky úveru boli vykonávané zloženkou, len dňa 28.09.2007 bola platba vykonaná na pobočke
v Bratislave. O osobnej platbe žalovanou na pobočke žalobcu v Bratislave doklad do spisu nezaložil.
Účet klienta bol vedený u žalobcu, preto nie je možné ani jednoznačne stanoviť, že poskytnuté peňažné
prostriedky na tomto účte čerpala žalovaná a že ich aj osobne splácala.

Okrem vyššie citovaných dokumentov, sadzobníka poplatkov žalobcu, napriek poučeniu podľa § 120

ods. 4 OSP, k danej veci neboli priložené žiadne iné listinné dôkazy preukazujúce tvrdenia žalobcu.

Vykonanýmdokazovanímsúddospelkzáveru,žežalobcanepreukázal,žeplnilžalovanej,t.j.žejejvydal
úverovú kartu a doručil a tým nepreukázal, že zo strany žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu
na úkor žalobcu. Súd preto návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovaná bola v konaní úspešná a mala by
právo na náhradu trov konania, ktoré jej žiadne nevznikli, preto súd vyslovil, že žalovanej sa náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

-

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.