Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201426
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201426.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: J. Q. B., B..T..Y..,
B. B. M. A., L.. K. Č.. X, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, P.O.BOX 205,
Ul. Karadžičova č. 8 proti odporcovi: V. K., N.. XX.XX.XXXX, W. A. A. - F. XXX, toho času na neznámom
mieste, zast. v konaní opatrovníkom R. W., B. C. Y. B.Ú. M. V. v konaní o zapl. 264,47 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 264,47 € a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy

65,15 € od 10.02.2011 do zaplatenia , 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 199,32 € od 10.03.2011
do zaplatenia a to na účet vedený vo M. P..B.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, M. XXXXXXX do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Č., P..B.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX, M. XXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 87,59 € do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 264,47 € s prísl. , čo je
dlh za poskytnuté služby , ktoré mu poskytol právny predchodca navrhovateľa podľa zmluvy v zmysle §
43 a nasl.. Zákona č. 610/2003 Z.z. o verejných elektronických komunikačných službách. V zmluve sa
odporca zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

Právny predchodca navrhovateľa mu riadne poskytoval služby a cenu za poskytnuté služby riadne
vyfaktúroval faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 65,15 € , splatnú do 09.02.2011, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 199,32 € splatnú do 09.03.2011 . Tieto faktúry odporca neuhradil. Pohľadávky

B. C. P..B.. postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky navrhovateľovi dňa 03.10.2012. V návrhu si ďalej
navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania a náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil a zaslal aj
stanovisko.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd pre toto konanie odporcovi z dôvodu ochrany jeho práv ustanovil
opatrovníka, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie stanoviskom navrhovateľa, vypočutím opatrovníka odporcu, zmluvou o
pripojení, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:Na základe Zmluvy o pripojení poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi verejné
elektronické komunikačné služby. Tieto mu riadne vyfaktúroval. Odporca ich však neuhradil. Právny
predchodca navrhovateľa postúpil navrhovateľovi pohľadávku na základe zmluvy zo dňa 03.10.2012.

Navrhovateľvosvojomstanoviskuuviedol,žetrvávplnomrozsahunanávrhuzdôvodovtamuvedených.
Poukázal na pripojené listinné dôkazy.

Opatrovník odporcu uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k návrhu. Nevie uviesť,

kde sa odporca zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania rozhodol tak ,ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, lebo mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca mu dlhuje sumu 264,47
€. Ďalej v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania z
faktúrovaných súm, lebo mal preukázané, že odporca je s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 87,59 €, pretože navrhovateľ mal
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 21,58 €, 2 úkonov práv.
zast. po 16,60 €, 2 x rež. pauš. po 8,04 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.