Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204058
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814204058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711 proti žalovanej: I. U., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX H. XXX, o zaplatenie 90,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 86,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 52,73 eur od 10.05.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 32,24 eur od 10.06.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 1,81 eur od 10.07.2011 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo výške
59,14 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 16,50 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 90,28 eur s
úrokmi z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy vo výške 52,73 eur za obdobie odo dňa 10. 05.
2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo sumy vo výške 32,24 eur za obdobie odo dňa 10. 06.
2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo sumy vo výške 5,31 eur za obdobie od 10.07.2011

do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako
podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanej (ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7
ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové

hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v
zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťounasledovne: faktúra č. 7106210699 splatná dňa 09. 07. 2011 na sumu vo výške 5,31 eur, faktúra č.
7105085135 splatná dňa 09. 06. 2011 na sumu vo výške 32,24 eur, faktúra č. 7103799889 splatná
dňa 09.05.2011 na sumu 52,73 eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a

cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čim porušila
povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Celková neuhradená
suma v čase postúpenia pohľadávky predstavuje sumu 90,28 eur a úhrady po postúpení pohľadávky
sumu 0,00 eur. Aktuálna dlžná suma je 90,28 eur. V prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na
vystavenej faktúre, žalovaná vykonala čiastočnú úhradu u právneho predchodcu žalobcu. Nezaplatením

faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517
ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z
dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.
Žalobca má právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov účinných k 31. 01.2013, nakoľko
záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol pred 01.02.2013.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Žiadali, aby súd konal v ich
neprítomnosti.

Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel dňa 19.12.2005 zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl.
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a podľa ust. § 269

ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy
o pripojení bol program služieb RELAX 60. Žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., s osobitnými podmienkami služieb, ak ich podnik
vydal pre služby, ktoré požaduje aktivovať a Cenníkom služieb spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s.,

ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaväzuje dodržiavať. Účastník a podnik sa v zmysle § 262
zákona č. 513/19914 Zb. Obchodný zákonník dohodli, že záväzkový vzťah založený touto zmluvou
a jej súčasťami sa spravuje Obchodným zákonníkom, okrem práv a povinností výslovne upravených
Zákonom.

Predmetom dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 19.12.2005 bola aktivácia programu služieb RELAX

60 a záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu určeného na
používanie v sieti GSM Nokia 3220.

Podľa bodu 1 dodatku k zmluve o pripojení k telekomunikačnému zariadeniu Samsung S5230 zo dňa
04.02.2010 jeho predmetom bola zmena pôvodného balíka služieb účastníka na program služieb
uvedený v tabuľke č. 1 tohto dodatku a/ alebo poskytovanie programu služieb uvedených v tabuľke č.

1 dodatku (písm. a) dodatku), záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného
telefónu uvedeného v tabuľke (písm. c) dodatku), záväzok žalovaného riadne a včas platiť podniku cenu
služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, a platným cenníkom a týmto dodatkom ( písm. b) dodatku). Z tabuľky č.
1 tohto dodatku súd zistil, že dĺžka viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov, s tým, že v prípade

prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb podniku na základe žiadosti účastníka alebo na
základe využitia práva podniku prerušiť alebo obmedziť účastníkovi poskytovanie služieb vyplývajúceho
z príslušných právnych predpisov alebo Všeobecných podmienok, sa táto automaticky predĺži o obdobie
zodpovedajúce skutočnému trvaniu prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb podniku. V
prípade ak uplynuli doby viazanosti podľa predchádzajúcej vety účastník pokračuje vo využívaní

služieb, služby v rámci dohodnutého programu služieb alebo programu služieb zmeneného v súlade
s dojednaním uvedeným v bode 3 tohto dodatku budú účastníkovi poskytované na základe zmluvy o
pripojení na dobu neurčitú (bod 5 dodatku).Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 7106210699, splatnú dňa 09. 07. 2011, znejúcu na sumu vo výške
5,31 eur, v rámci ktorej bol žalovanej účtovaný poplatok za upomienku vo výške 3,50 eur a suma
za poskytnuté služby, faktúru č. 7103799889, splatnú dňa 09. 05. 2011, znejúcu na sumu vo výške

52,73 eur, faktúru č. 7105085135, splatnú dňa 09.06.2011 na sumu 32,24 eur, ktoré boli vystavené za
poskytnuté služby.

Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.06.2013, registrovanej aj na tunajšom súde, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto
konaní.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté
vyššie uvedená zmluva o pripojení spolu s dodatkami a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
vyššie uvedené faktúry.

Zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov).

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet

plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej T. H. G. platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného záväzku.

Žalovanánesplnilasvojzáväzokvyplývajúcijejzozmluvyopripojeníazpríslušnýchdodatkovanesplnila
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktoré jej pôvodný veriteľ fakturoval
jednotlivými faktúrami. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté služby je opodstatnený v časti 86,78 eur. Jednalo sa o nárok z predložených faktúr mimo

nároku na zaplatenie poplatku za upomienku, ktoré boli zahrnuté žalobcom do rozsahu poskytnutých
služieb a ktorými nárokmi sa bude súd zaoberať v ďalšom.

Žalobcom uplatňovaným nárokom bol okrem nároku za poskytnuté služby aj nárok na zaplatenie sumy
3,50 eur za upomienku tak ako bola predmetná suma účtovaná faktúrou č. 7106210699. V danom
prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k

návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho
konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie
dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to
znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé

procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienku, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si

uplatňuje, a to že skutočne bola žalovanej doručená upomienka a náklady s tým spojené a preto súd v
tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol.

Žalovaná sa s plnením svojho záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu
zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 52,73 eur od 10.05.2011 (dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7103799889) až do dňa zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške 9,25% ročne zo sumy 32,24 eur od 10.06.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č.
7105085135) až do dňa zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 1,81 eur od 10.07.2011 (dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7103210699) až do dňa zaplatenia. Výška úrokov z omeškania jeurčenáako 8percentuálnychbodov+ základnáúrokovásadzbaJ.X.H.platnákprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,v zmysle ktorého

aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia, keďže žalobca mal úspech v časti o zaplatenie istiny v sume 84,97
eur, čo predstavuje pri žalobcom uplatnenom nároku na zaplatenie istiny v sume 90,28 eur úspech 96%

a neúspech v pomerne nepatrnej časti 4%.

Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
predstavuje sumu 16,60 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom žalobcu vyčíslené pozostávajú z odmeny za dva
úkony právnej služby po 16,60 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žalobný

návrh) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), teda odmena spolu 33,20 eur, režijný paušál a to 2 krát za úkon
v roku 2014 po 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,08 eur.

Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej
z odmeny 33,20 eur, režijného paušálu 16,08 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného
paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda

20% zo sumy 49,28 eur, t.j. 9,86 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 59,14 eur.

Takto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie iných trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok z návrhu na začatie konania a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je u vedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.