Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204110
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204110.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: JUDr. Y.
Š., H., U. U. W. X, L.. C.. X. XXX, 810 00 Bratislava, proti odporkyni: W. O., B.. X. XX. XXXX, O. X. O.
XXXX/X, XXX XX O., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. Marekom Kurtošom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 284,80 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,80 Eur,

9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 284,80 Eur od 25. 1. 2011 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 92,07 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke č. 1979692 mala odporkyňa
splácať pôžičku v pravidelných 6 mesačných splátkach v sume 39,59 Eur. Z celkovej pôžičky 288,51
Eur odporkyňa uhradila 57,69 Eur. Vzhľadom na to, že porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, navrhovateľ dňa 18. 2. 2011 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Odporkyňa na výzvu nereagovala. Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania
podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa, opatrovník odporkyne, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa zo dňa 17. 3. 2014, zmluvou

o poskytnutí pôžičky č. 1979692, všeobecnými obchodnými podmienkami predžalobnou výzvou +
doručenka, návrhom na zmenu účastníka konania zo dňa 10. 7. 2014, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 10. 6. 2014, osvedčením o registrácii pre DPH, správou REGOB SR, a zistil tento skutkový stav
veci:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, a odporkyňa uzatvorili spolu dňa 13. 8. 2010 zmluvu o pôžičke evid č.1979692, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni celkovú sumu pôžičky
288,51 Eur na zakúpenie spotrebné tovaru uvedeného v zmluve.

Podľa zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 6 mesačných splátkach v sume

39,59 Eur. Z uvedenej sumy odporkyňa uhradila sumu 57,69 Eur.

Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
navrhovateľa dňa 18. 2. 2011 listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Odporkyňa dlžné splátky neuhradila. Na predžalobnú výzvu nereagovala.

Celkový dlh ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 284,80 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava ako postupníkom dňa 10.
6. 2014 bola pohľadávka voči odporkyni vo výške dlžnej istiny 781,84 Eur s príslušenstvom a zmluvnou

pokutou postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

Uznesením sp. zn. 10Ro/110/2014-23 zo dňa 15. 8. 2014 súd pripustil zmenu účastníka na strane
navrhovateľa, v spojení s uznesením sp. zn. 10Ro/110/2014-26 z 2. 10. 2014.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v

cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný.

Zo zmluvy o pôžičke č. 1979692 súd konštatuje, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
pôžičku v sume 288,51 Eur na zakúpenie spotrebné tovaru. Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti,
pretože nesplácala úver riadne a včas tak, ako sa zaviazala v zmluve. Riadiac sa vyššie citovanými

zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci, súd v predmetnej veci rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s peňažným
plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná navrhovateľovi

náhradu trov konania, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 92,07 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 17,- Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 75,07 Eur (2 úkony právnej pomoci po 23,24 Eur
+ 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, t. j. 20 % DPH 6,26 Eur) vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, žea/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.