Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232054
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113232054.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marek Bujňákom, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Y. V.W.,
B.. XX.X.XXXX, B. X. S. Y. XX, XXX XX S., občan SR, zastúpený opatrovníčkou Q. C., U. O. C. U.J. P.
B. O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778 zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, so sídlom Svidník, Sov. hrdinov č. 163/66, o zaplatenie 2.268,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.214,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 1.205,28 eura od 14.1.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov konania a vedľajší účastník n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 4.11.2013, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
2.268,- eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 2.11.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou

sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti sú uvedené
v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3.148,56 eura, ktorá pozostávala z istiny 2.944,77 eura a
úroku z omeškania vo výške 203,79 eura. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.9.2011

medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom, postúpil postupca svoju pohľadávku na žalobcu. Podľa
zmluvy poskytol postupca žalovaným úver vo výške 1.991,64 eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkachvovýške31,50euravždyk20dňuvmesiaci.Žalobcasivtomtokonaníuplatňujesplátkyúveru
splatnéod20.11.2010do20.10.2016vpočte72acelkovejvýške2.268,-eur.Splátkypôvodnesplatnéod
20.11.2011do20.10.2016sastalisplatnýmidňa13.11.2011,kedyžalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosť
úveru. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania z jednotlivých splátok.

Do konania vstúpil dňa 9.12.2013 vedľajší účastník, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
napodporužalovaného.Vosvojomvyjadrenízodňa31.1.2014uviedol,ževdanomprípadenepochybne
ide o spotrebiteľskú vec. K tomu poukázal na viaceré rozhodnutia Slovenských súdov. Vedľajší účastník
ďalej uviedol, že podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, je banka oprávnená postúpiť
iba zodpovedajúcu časť pohľadávky jej klienta, ktorý je s platením v omeškaní nepretržite viac ako

90 kalendárnych dní alebo ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého
peňažného záväzku presiahol dobu jeden rok. Podľa názoru vedľajšieho účastníka banka nemôžepostúpiť tú časť pohľadávky, ktorá ešte nie je splatná. K tomu poukázal na dôvodovú správu k zákonu
o bankách. Zo žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňuje pohľadávku zloženú zo splátok splatných po
dátume postúpenia.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 2.268,- eur
s príslušenstvom.

Na pojednávaní konanom dňa 12.12.2014 súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal

a rozhodol v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu, opatrovníčky žalovaného a vedľajšieho
účastníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky,
poštovým podacím hárkom, výzvou k úhrade oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,

zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1285/2011/CE, prílohou č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok
č. 1285/2011/CE, pokusom o zmier zo dňa 4.10.2013, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania, odporom vedľajšieho účastníka, zisťovaním pobytu žalovaného, oznámením o vstupe
občianskeho združenia slovenský spotrebiteľ AZ ako vedľajšieho účastníka do konania, vyjadrením
k odporu vedľajšieho účastníka zo dňa 31.5.2014, vyjadrením zo dňa 30.10.2014, vyjadrením NBS

Slovenska zo dňa 24.7.2014, výzvou zo dňa 22.8.2008, vyjadrením zo dňa 30.10.2014, odpoveďou
na výzvu zo dňa 1.12.2014, prehľadom transakcií, tabuľkou započítania istiny a celým spisom
20C/122/2013. a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému na základe

zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 2.11.2006, úver vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 eura ) s dohodnutou výškou ročnej
úrokovej sadzby 12,60% p.a. pri RPMN 16,07%, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou 119
pravidelných mesačných po 949,- Sk (31,50 eura).

Výzvou zo dňa 22.8.2008 oznámila Slovanská sporiteľňa, a.s. žalovanému, že je v omeškaní zo
splácaním predmetnej pohľadávky a zároveň ho vyzvala na úhradu dlžnej sumy. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca
a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom dňa 28.9.2011 bola pohľadávka voči
žalovanému vo výške dlžnej istiny 3.148,56 eura postúpená žalobcovi.

Žalobca listom zo dňa 25.10.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku 25.10.2011.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom čase uzavretia úverovej zmluvy),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §52 ods.2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods.3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa §53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa §53 ods.4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné..

Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. Tento právny predpis /
v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy/ v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver, ako
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa §4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa §4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, o ktoré žalobca taktiež
opiera svoje nároky, žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov.Právnypredchodcažalobcumávpredmetesvojejčinnostiposkytovanieúverova vkonaní
nebolo tvrdené a ani preukázané, aby bol žalovanému poskytnutý úver za účelom výkonu zamestnania,

povolania alebo podnikania. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez
ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym
obchodnoprávnym vzťahom.

Vedľajší účastník v prvom rade namietal, že právny predchodca žalobcu nemohol postúpiť nesplatnú

časť pohľadávky. K tomu súd poukazuje na vyjadrenie Národnej banky Slovenská, ktorá uviedla, že
úver splatný v splátkach, banka alebo pobočka zahraničnej banky má právo postúpiť postupníkovi celú,
teda aj nesplatenú časť pohľadávky z úveru za podmienky, že klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu
splátku istiny úveru, jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a na zaplatenie
omeškanej časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný. Ako vyplýva zo zmluvy o postúpení žalovaný

bol v omeškaní 1.256 dní, pričom tento bol na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku písomne
vyzvaný. Pokiaľ ide o námietku, že postúpením živého úveru by žalobca získal postavenie banky, tak
súd uvádza, že žalobca po postúpení pohľadávky nevykonával žiadnu činnosť, ktorú by bolo možné
podriadiť pod poskytovanie úveru a teda zo strany právneho predchodca žalobcu bola platne postúpená
pohľadávka.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca
opiera uplatnený nárok, neobsahuje sumu, počet a termíny splátok úrokov, preto žalobca nemôže od
žalovaného požadovať zaplatenie úroku neuvedeného v zmluve, a teda je potrebné predmetný úver
považovať za bezúročný. V zmysle citovaného § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. bolo povinnosť

právneho predchodcu žalobcu presne uviesť sumu, počet a termíny úroku a poplatku pri každej splátky.
V prípade, ak nie sú tieto údaje v zmluve uvedené, nemôže veriteľ, v danom prípade žalobca, požadovať
úrok, prípadne poplatky, ktoré nie sú uvedené. Nestačí teda, aby bola v zmluve uvedená iba úroková
sadzba, keďže úrok a úroková sadzba sú rozdielne pojmy, čo vyplýva aj z novšej právnej úpravy, kde
bola zavedená ako jedná z povinnosti pri spotrebiteľských úveroch aj uvedenie ročnej úrokovej sadzbu,

pričom výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov zostala zachovaná. Pokiaľ ide o
poplatok za správu úveru, tak tento bol rozsudkom Okresného súdu Skalica zo dňa 20.8.2013, sp. zn.
1C/286/2012 vyhlásený za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto sa právny predchodca žalobcu a
jeho nástupcovia musia zdržať používania takejto podmienky. Nakoľko súd považoval úver za bezúročný
a poplatok za správu úveru bol vyhlásený za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd priznal žalobcovi iba

splátky istiny a to 72 splátok vo výške 16,74 eura. Pri výške jednotlivej splátky súd vychádzal z výšky
poskytnutého úveru, ktorú vydelil počtom splátok. Vzhľadom na uvedené priznal súd žalobcovi sumu
1.205,28 eura.

Keďže sa žalovaní dostali do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd na

zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednotlivej splátky, t.j. vo výške 9% ročne zo sumy 16,74
eura, a ktorý bol kapitalizovaný ku dňu 13.11.2011 celkovo vo výške 9,42 eura a ďalej priznal úrokz omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.205,28 eura od 14.11.2011 do zaplatenia, tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Vzhľadom na približne rovnaký úspech účastníkov konania súd rozhodol, že žiaden
z účastníkov konania a vedľajší účastník nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné

náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe
a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

V Prešove dňa 12. decembra 2014