Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314203326
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314203326.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci
navrhovateľa : Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270,
zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10,
Bratislava, IČO : 35855673, proti odporkyni : R.. W. K., bytom K. č. 4, Z., o zaplatenie 455,31 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 6,37 eur.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Konanie o zaplatenie 384,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 384,95 eur
od 7.9.2012 do zaplatenia sa zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 10.2.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby súd

uložil odporkyni povinnosť zaplatiť jej 455,31 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. z
tejto sumy od 7.9.2012 do zaplatenia, z titulu neuhradených služieb a náhrady škody.

Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 24.9.2014, zobral navrhovateľ návrh na začatie konania v časti
o zaplatenie 384,95 eur späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Dôvodom bola úhrada
pohľadávky.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý návrh späť v časti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych
dôvodov. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je.Keďže navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v časti späť skôr ako začalo pojednávanie vo veci
samej, súd konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom konania zostal návrh navrhovateľa na zaplatenie 70,36 eur spolu s úrokom z omeškania.

Odporkyňa celú žalovanú istinu vo výške 455,31 eur uhradila, preukázala to dokladom z banky,
aj navrhovateľ túto skutočnosť konštatuje v podaní zo dňa 10.12.2014. Keďže súd považoval za
jednoznačne preukázané, že odporkyňa celú žalovanú istinu vo výške 455,31 eur zaplatila dňa
19.9.2014, návrh v časti istiny zamietol.

Dôvodom zamietnutia návrhu na zaplatenie istiny bola aj skutočnosť, že návrh navrhovateľa nebol
dôvodný. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa s navrhovateľom uzatvorila zmluvu dňa 13.10.2010,

zaviazala sa služby navrhovateľa využívať po dobu 24 mesiacov a služby navrhovateľa využívala do
júna 2012. Žalovaná suma predstavovala nezaplatené služby vo výške 70,36 eur a zmluvnú pokutu,
ktorú si navrhovateľ uplatnil titulom náhrady škody vo výške 384,95 eur. Pri posudzovaní nároku na
zaplatenie náhrady škody súd dospel k záveru, že tento nárok nie je dôvodný. Navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že mu vznikla škoda v tomto rozsahu. Rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou,

za ktorú odporkyňa telefón nadobudla, predstavuje sumu 384,95 eur, teda uplatnenú náhradu škody.
Odporkyňa služby navrhovateľa využívala nepretržite rok a pol, nezaplatila za poskytnuté služby iba za
obdobie apríl - jún 2012. Nárok by nebol dôvodný ani v prípade, že by súd posudzoval uplatnený nárok
z titulu dojednanej zmluvnej pokuty, ktorá by vzhľadom na zistené skutkové okolnosti nebola primeraná.
Aj z tohto dôvodu súd zamietol návrh v časti zaplatenia náhrady škody, spolu s uplatneným úrokom z

omeškania.

Zostávajúci návrh na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 70,36 eur z titulu nezaplatených služieb
súd posúdil podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie je povinný platiť poplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 70,36 eur od 7.9.2012 (uplynula dodatočná lehota
na plnenie, na ktorú bola odporkyňa vyzvaná) do 19.9.2013 (odporkyňa uhradila celú žalovanú istinu).
Takto vyčíslený úrok z omeškania predstavuje čiastku 6,37 eur.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V prejednávanom prípade mal navrhovateľ úspech iba
čiastočný, preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.