Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202855
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714202855.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa S. L. K., K..Q..X..,

K. K. C., S. XX, S.. T.. B. E. A.. B. L., K..Q..X.. K. K. C., S. XX, S..X..C. XX, proti odporcovi 1) Z. S., H. C.
S., Š. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Z.. K. F., vyššou súdnou úradníčkou
tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu X. S. S. K., K. K. E.P., K. XX, práv.
zast. A.. F. Z., B., E.. B.: C.R. X, E. v konaní o zaplatenie 366,24 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom Košice
trovy konania predstavujúce odmenu právneho zástupcu vo výške 72,52 eur na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, N.: XXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.3.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
istinu 366,24 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 22.4.2012 do zaplatenia. Zároveň si
uplatnil náhradu trov konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 17.2.2010 s odporcom
uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere pod č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej odporcovi poskytol úver
vo výške 597,49 eur. Úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s dohodnutým úrokom v 30 mesačných
splátkach po 36,51 eur v termínom splatnosti podľa splátkového kalendára. Na základe žiadosti odporcu
saúčastnícidohodlinaodkladesplátokč.7,8a9atietosaodporcazaviazalsplatiťakosplátkyč.31,32a

33. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 6 a do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil iba sumu 649,06 eur. Právo okamžitej splatnosti úveru bolo navrhovateľom využité pri
omeškaní s úhradou splátky č. 7. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 446,24
eur dňa 22.4.2012, čo neurobil.

Podaním zo dňa 7.5.2014 do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane odporcu Občianske
združenie Právna pomoc spotrebiteľom Košice, ktorý vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu
dňa 22.5. 2014 žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že odporca sa zaviazal dohodnutý úver uhradiť
v 30 mesačných splátkach po 36,51 eur, čo predstavuje dohodnutú odmenu vo výške úrokovej sadzby

81,38 %. Výška dohodnutých úrokov je neprimerane vysoká. V rozhodnom období bola podľa štatistiky
Národnej banky Slovenska priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami pre
daný typ úveru 14,34 % ročne. Úroky dohodnuté medzi účastníkmi túto výšku prevyšujú o viac ako 567
%. Z uvedeného dôvodu úroky boli dojednané v rozpore s dobrými mravmi a preto zmluva o úvere včasti odplaty je neplatným právnym úkonom s poukazom na ust. § 39 OZ a § 53 ods. 6 OZ. V tomto
smere poukázal na judikatúru súdov Českej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spolu
s judikatúrou Súdneho dvora. Podľa karty klienta odporca si požičal od navrhovateľa sumu 538,34 eur,

pričom navrhovateľ vrátil už sumu 729,06 eur. Ďalším podaním zo dňa 4.10.2014 vedľajší účastník
ďalej rozšíril dôvody pre zamietnutie žaloby o tvrdenie, že k zmluve o revolvingovom úvere došlo tak,
že najskôr odporca vyplnil bod 5 zmluvy údaje o požadovanom revolvingu a následne navrhovateľ
schválil revolvingový úver tak, že doplnil dohodu o bod 6 zmluvy, údaje týkajúcej sa poskytnutej čiastky
úveru, splatnosti úveru, mesačnej splátky úveru, zmluvnej odmeny, nominálnej hodnoty úveru, RPMN,

predpokladanú RPMN a ročnú úrokovú sadzbu revolvingu. Číselné hodnoty uvedené navrhovateľom pri
RPMN, v zmluvnej odmene za úver a v mesačnej splátke sa líšia od údajov, ktoré uviedol odporca v
návrhu na uzavretie zmluvy, preto prejav vôle navrhovateľa bol odmietnutím návrhu odporcu a zároveň
novým návrhom na uzavretie úverovej zmluvy. Odporca zmenu návrhu navrhovateľa preukázateľne
písomne neakceptoval, preto dohoda o výške RPMN platne nevznikla. Pretože údaj o RPMN je
podstatným údajom spotrebiteľského úveru, poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Ani začiatok

čerpania úveru nenahrádza písomnú akceptáciu zmeny návrhu. Spotrebiteľ má právo byť informovaný
o výške úrokov z úveru a poplatkoch. Táto skutočnosť musí byť uvedená v písomnej zmluve pod
sankciou straty práva na úroky a poplatky. Výška úroku a poplatkov pri revolvingových úveroch nie je
uvedená priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odporca ako priemerný spotrebiteľ ani nemusel a
nemohol vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára aj zmluvu o revolvingovom úvere. Vzhľadom k

prednostnému spôsobu vyhotovenia zmluvy a jej štylizácie je na mieste záver, že odporca v postavení
spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že sa podpisuje a zaväzuje k automatickému úverovaniu.

Odporca sa k veci ústne ani písomne nevyjadril. Pretože súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol
tomuto ustanovený opatrovník. Opatrovník súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a
poukázal na jeho vyjadrenia. Súhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením návrhu, oznámenia o zosplatnení úveru,
návrhu o poskytnutí revolvingového úveru, zmluvného dojednania, oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, karty klienta zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.1.2010 podal odporca žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere. Žiadosť obsahovala požadovanú čiastku úveru 1.493,73 eur,-, splatnosť, mesačnú splátku,

zmluvnú odmenu 1244,77 eur, predpokladanú výšku RPMN za úver 68,83 %, ročnú úrokovú sadzbu
úveru 68,83 %, priemernú RPMN za úver 48,96 %, poskytnutú čiastku revolvingu 739,39 eur, zmluvnú
odmenu za poskytnutie revolvingu 903,70 eur, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
58,70 % a ročnú úrokovú sadzbu revolvingu 67,53 %. Návrh zmluvy ďalej obsahuje bod 6 údaj o
schválenom revolvingovom úvere 597,49 eur, RPMN za úver 62,81 %, ročnú úrokovú sadzbu úveru

62,81 %, priemernú hodnotu RPMN 48,66 %, zmluvnej odmeny 497,91 eur, dohodu o zrážkach a
schválenie žiadosti navrhovateľom dňa 17.2.2010. V ďalšej časti žiadosť obsahuje zmluvné dojednanie
zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré nie je podpísané žiadnou zo zmluvných strán. Dňa 17.2.2010
navrhovateľ vyhotovil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, ktorá obsahuje údaje o schválenom úvere 597,49 eur, splatnosti úveru 30 mesiacov,

výške mesačnej splátky 36,51 eur, dátume splatnosti prvej splátky 16.4.2010, poslednej splátky
16.9.2012, RPMN úveru 62,81 %, priemernej hodnote RPMN 48,66 % a ďalej údaje o schválenej
výške revolvingu 328,02 eur, výške splátok, predpokladanej výške RPMN po vykonaní revolvingu 55,37
%, úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe úveru 68,83 %, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 67,54
% a ďalej dátum nadobudnutia platnosti zmluvy dňom 17.2.2010. Podľa karty klienta vystavenej dňa

9.12.2013 odporca navrhovateľovi poukazoval splátky od 16.4.2010 do 16.2.2012 po sumách od 4,63
eur po 36,51 eur, celkom 729,06 eur. Od 16.3.2012 do 16.12.2012 nie sú evidované splátky odporcu.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k

tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov

naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov

zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 43a uvedeného zákonného ustanovenia(1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

(2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže
navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.

(3) Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

(4) Návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu

vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 43b uvedeného zákonného ustanovenia

(1) Návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na
prijatie, b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť
prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo c) dôjdením prejavu o odmietnutí

návrhu navrhovateľovi.

(2) Ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva niečo iné.

(3) Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom v telegrame začína plynúť od okamihu, keď je
telegram podaný na odoslanie, a lehota určená v liste od dátumu v ňom uvedenom, a ak dátum v
ňom nie je uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom

telefonicky, ďalekopisne alebo inými prostriedkami umožňujúcimi okamžité oznámenie začína plynúť od
okamihu, keď návrh dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c uvedeného zákonného ustanovenia

(1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

(2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s
prijatím.

(3) Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

(4) Ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých
okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má
neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej
bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu.

Podľa § 44 uvedeného zákonného ustanovenia

(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

(3) Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa
je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto
osoby návrh prijmú.Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový
vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť
splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Na začiatku
revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie

úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. To však už možné nie je v priebehu
revolvingu, preto aj pôvodný zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. výslovne počíta s
nemožnosťou určenia RPMN. Pokiaľ však jedna strana takýto údaj uvedie, druhá zmluvná strana ho
môže akceptovať, prípadne tento údaj zmeniť. V takomto prípade však zmena podmienok poskytnutia
úveru je novým návrhom.

Nepochybne odporca dňa 27.1.2010 požiadal navrhovateľa o poskytnutie úveru vo výške 1.493,73 eur
za navrhovaných podmienok. Vychádzajúc z obsahu zmluvy návrh bol doručený navrhovateľovi dňa
17.2.2010. Navrhovateľ tento návrh „schválil“ uvedeného dňa za ním stanovených podmienok. Návrh
odporcu na poskytnutie úveru a vyjadrenie navrhovateľa k danému návrhu nie je však totožné a to
minimálne o požadovanej čiastke úveru, údaji o RPMN za úver a v zmluvnej odmene. Je preto potrebné

prisvedčiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, že navrhovateľ odporcovi predostrel nový
návrh za upravených podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru a zároveň mu poukázal úverové
prostriedky. S odporcom však už nebola vyhotovená nová zmluva o úvere, prípadne o revolvingovom
úvere a ani odporca písomne navrhovateľovi neoznámil akceptáciu poskytnutia úveru za dohodnutých
zmluvných podmienok. Je preto potrebné konštatovať, že nebola naplnená písomná forma zmluvy

o úvere a teda k zmluvnému vzťahu nedošlo. Za takéhoto stavu pokiaľ došlo k plneniu jednej alebo
druhej zmluvnej strany, tieto plnenia majú povinnosť účastníci si navzájom vydať. Navrhovateľ odporcovi
poukázal finančné prostriedky vo výške 597,49 eur z titulu poskytnutého úveru. Odporca navrhovateľovi
poukázal sumu 729,06 eur. Odporca teda navrhovateľovi poukázal viac, ako mu bola poskytnutá suma.
Navrhovateľ nevyužil čerpanie revolvingu, preto údaje o RPMN je možné preukázateľne stanoviť.

Že takýto údaj v danom prípade bolo možné vyčísliť a spotrebiteľovi oznámiť je nepochybné aj zo
samotného listu navrhovateľa o schválení úveru.

K obrane neprimeranosti výšky dohodnutých úrokov a tým neplatnosti zmluvy v časti dojendnanej
odmeny podľa tvrdenia vedľajšieho účastníka, ktorý zároveň vyčíslil úrokové sadzby a navýšenie úrokov
oproti úrokom poskytovaným bankou súd nemohol prihliadnuť, pretože údaje vedľajší účastník vyčíslil

z nižšej výšky úveru a to zo sumy 538,34 ,- eur. Úver bol v skutočnosti poskytnutý v sume 597,49- eur.
V konečnom dôsledku zmluvu súd ako celú pokladal za neplatnú.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože odporcovi ako úspešnému účastníkovi
náhrada trov nevznikla.

Súd však priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu s poukazom na ust. § 142

ods. 1 O.s.p. a § 93 O.s.p.. Náhradu trov predstavuje odmena právneho zástupcu za dva úkony po 28,22
eur (prevzatie zastúpenia, podanie písomného vyjadrenia), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 2 x
8,04 eur, to všetko s pripočítaním DPH 20 %.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. 655/2004 Z. z. v platnom
znení.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného

súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.