Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514202075
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514202075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office
103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Ministerstva obchodu,
priemyslu a turizmu, Odbor Obchodného registra a súdneho správcu Nikózia, reg. číslo: HE 308237,
zastúpeného BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3, Bratislava, proti odporcovi X. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., E. 20, o splnenie povinnosti zaplatiť 4.812,28€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.812,28€ spolu s 8,25% ročným úrokom z omeškania
od 31.1.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, súdny poplatok vo výške 288,50€ a trovy právneho

zastúpenia vo výške 644,432€, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v R. B. Q., as., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 3.2.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4.812,28€ spolu s
príslušenstvom - 8,25% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej pohľadávky od 31.1.2014 do
zaplateniaanáhraduvzniknutýchtrovkonania,zdôvodunesplneniapovinností,vyplývajúcichzozmluvy
o bežnom účte, uzavretej odporcom s právnym predchodcom navrhovateľa.

Súd vo veci vydal dňa 5.2.2014 platobný rozkaz č.k. 26Ro 115/2014-78, zrušený z dôvodu nemožnosti
doručenia odporcovi.

Odporca sa na pojednávanie napriek predvolaniu doručenému uložením na pošte nedostavil, svoju
neúčasť z vážnych dôvodov neospravedlnil, súd podľa §101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti
odporcu, prihliadajúc na vykonané dôkazy a obsah súdneho spisu.

Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.8.2005 uzavrel právny predchodca navrhovateľa - Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 s odporcom ako klientom Zmluvu o bežnom účte a
poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo okrem iného
aj poskytnutie povoleného prečerpania na bežnom účte odporcu, ktorý podpisom zmluvy vyslovil súhlassovšeobecnýmipodmienkamipôvodnéhoveriteľapredepozitnéprodukty,tvoriaceneoddeliteľnúsúčasť
zmluvy.

Právny predchodca navrhovateľa sa podpisom zmluvy zaviazal odporcovi poskytnúť povolené

prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy odporcu na prevod alebo výbery v
hotovosti z účtu odporcu, a to aj vtedy ak nebude existovať odporcova pohľadávka voči banke z účtu
odporcu, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech odporcovho účtu alebo
vkladom v hotovosti. Odporca sa podpisom zmluvy zaviazal splácať kontokorentný úver pôvodnému
veriteľovi formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti pohľadávke odporcu z jeho účtu, a

v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012, uzatvorenej medzi navrhovateľom ako
postupníkom a Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155 postupcom, sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi, predmetná pohľadávka
je evidovaná v prílohe č. 2 - zoznam postupovaných pohľadávok pod č. XXXX. Postúpenie pohľadávky
oznámil postupca odporcovi listom zo dňa 23.8.2012.

Odporca využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle uzavretého zmluvného vzťahu,
avšak svoj záväzok na vrátenie povoleného prečerpania nesplnil riadne a včas, ku dňu 4.11.2013
navrhovateľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 6.747,22€.

Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 16.1.2012 vypovedal odporcovi predmetný zmluvný
vzťah, čím došlo k ukončeniu Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu č.

XXXXXXXXXX/XXXX, premlčacia doba začala plynúť odo dňa 17.1.2012, navrhovateľ podal žalobu dňa
3.2.2014, teda v zákonnej lehote.

Podľa navrhovateľom predloženej histórie platobných transakcií k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX za obdobie od 31.8.2005 do 22.8.2012, bolo na bežnom účte odporcu v priebehu zmluvného
vzťahu uskutočnené veľké množstvo finančných transakcií, t.j. výberov a vkladov, odporca početne

využíval možnosť prečerpať vlastné finančné prostriedky na bežnom účte. Z uvedeného prehľadu
vyplýva zostatok na bežnom účte odporcu ku dňu 14.8.2012, teda dňu postúpenia pohľadávky, ktorý
predstavoval sumu mínus 4.812,28€.

Odporca na predžalobné výzvy navrhovateľa zo dňa 23.8.2012, 29.10.2012, 3.9.2013 a 4.11.2013
nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalovaná pohľadávka pozostáva z debetného zostatku na účte odporcu, príslušenstvo pohľadávky
navrhovateľ ku dňu vypracovania žalobného návrhu 31.1.2014, nepožadoval.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi bežný
účet, ktorý mohol odporca prečerpať, odporca sa dostal do povoleného debetu. V zmysle obchodných
podmienok právny predchodca navrhovateľa dňa 16.1.2012 predmetnú zmluvu vypovedal a došlo k

zosplatneniu celého úveru, pohľadávka nie je teda premlčaná, žaloba bola podaná včas. Žalovaná
pohľadávka pozostáva z nesplatenej časti istiny, teda z finančných prostriedkov, ktoré odporca reálne
prečerpal a nevrátil. V čase postúpenia pohľadávka obsahovala aj úroky z omeškania, tieto však
navrhovateľ nepožaduje, zákonný úrok z omeškania žiada priznať odo dňa vypracovania žalobného
návrhu.

Podľa bodu 4.10.2. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., pre depozitné produkty /VOP/, po
splnení nami stanovených kritérií, ktoré závisia najmä od kreditných obratov realizovaných na vašich
bežných účtoch a pravidelnosti realizovania kreditných obratov na vašich účtoch, môžeme zriadiť k
vášmu bežnému účtu povolené prečerpanie. Povolené prečerpanie vám poskytneme na dobu trvaniazmluvy o bežnom účte, ku ktorému sa povolené prečrpanie zriaďuje. Povolené prečerpanie vám bude
zriadené na bežnom účte najneskôr do troch bankových pracovných dní od nášho rozhodnutia o súhlase
s povoleným prečerpaním. Povolené prečerpanie je účinné jeho zriadením na bežnom účte. O výške a

začiatku povoleného prečerpania vás budeme písomne informovať. Na povolené prečerpanie nemáte
právny nárok a my nemáme povinnosť vám ho zriadiť.

Podľa bodu 4.10.10. VOP, po zriadení povoleného prečerpania sa majiteľ účtu zaväzuje zložiť bez
zbytočného odkladu po vzniku debetného zostatku finančné prostriedky na úhradu splátok úrokov,
poplatkov a ostatných záväzkov na bežnom účte, zaplatiť úroky z uskutočneného povoleného

prečerpania, zabezpečiť pravidelné poukazovanie finančných prostriedkov na bežný účet.

Podľa bodu 4.14.1. VOP zmluvu o bežnom účte je možné skončiť výpoveďou zo strany banky z dôvodov
porušenia zmluvných podmienok zo strany majiteľa účtu.

Podľa bodu 4.14.9. VOP banka má právo s okamžitou platnosťou odstúpiť od zmluvy o účte ak majiteľ
účtu prečerpal finančné prostriedky na účte bez súhlasu banky a a uvedené prečerpanie v stanovenej
lehote nevyrovnal.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ
a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/.

Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa §544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa §153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým
patrí aj predmetná zmluva o bežnom účte. Vychádza sa z predpokladu, že klient v dobrej viereuzatvára zmluvu so spoločnosťou, od ktorej sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na podnikanie a
ponúkané služby koná profesionálne a oproti klientovi so znalosťou ponúkaných služieb, čo zodpovedá
poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou.

V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zákonuvádzapríkladnepodmienkyzakotvenévspotrebiteľskýchzmluvách,ktoréjepotrebnépovažovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských

zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ nemá

možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v zmluvách,
spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
sú neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy,
ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým

počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že
fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,
môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou

stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma
distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú
stranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy.

Predmetná zmluva o bežnom účte obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených

zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa predpísanou písomnou formou dohodli
na predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia
vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.

Odporca využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok, poskytnuté finančné prostriedky nevrátil, právny predchodca navrhovateľa v zmysle

VOP zmluvu vypovedal. Odporca porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky, dostal sa do
debetného zostatku na účte zriadenom právnym predchodcom navrhovateľa, debet nevyrovnal, na
výzvy pôvodného veriteľa a navrhovateľa nereagoval ani čiastočným uhradením isitny, navrhovateľ
ako nadobúdateľ pohľadávky od pôvodného veriteľa oprávnene požadoval zaviazať odporcu na
zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej výšku debetného zostatku na účte odporcu ku dňu postúpenia

pohľadávky navrhovateľovi.

Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ich výšku stanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995Zb., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi požadovaný zákonný

ročný úrok z omeškania vo výške 8,25%, stanovený z výšky debetného zostatku odo dňa vypracovania
žalobného návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi v
konaní priznal náhradu vzniknutých trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške
288,50€ a trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žalobného návrhu, účasť na pojednávaní dňa 3.11.2014/ po á 170,97€ + režijný paušál trikrát

8,04€ + 20% DPH podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení. Osvedčenie o registrácii pre poskytovanie právnych služieb právny
zástupca navrhovateľa predložil, platiteľom dane je od 1.1.2007.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol podľa
§149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred

súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.