Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203859
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714203859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: Q. A.,

C.. XX. X. XXXX, S. B., C. I. X/X, zastúpená Centrom právnej pomoci so sídlom Námestie Slobody
12, P. O. BOX 125, 810 00 Bratislava 1, IČO: 30 798 841 proti odporcovi: Orange Slovensko a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Rozhodcovským súdom v Bratislave sp. zn. 10106/13 zo
dňa 5. 2. 2014.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkanávrhompodanýmdňa24.3.2014žiadala,abysúdzrušilrozhodcovskýrozsudokvydaný
Rozhodcovským súdom v Bratislave pod sp. zn. 10106/13 zo dňa 5. 2. 2014. V písomne podanom
návrhu uviedla, že v jej prípade osobitne nebola vyjednaná rozhodcovská doložka, táto bola vopred
naformulovaná v štandardnej zmluve, ani nemala možnosť eliminovať takéto pre ňu ustanovenie zo
zmluvy, pretože mala zmluvu možnosť odmietnuť ako celok. Miesto rozhodcovského konania si jednako
jednostranne stanovil dodávateľ a je pre ňu neprijateľné. Rozhodcovská doložka je neprijateľná aj z
dôvodu, že ak rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ, tak sa mu už musí nezvratne podrobiť a tak
riešiť jej spor pred rozhodcom, ktorý je pre ňu nepredvídateľný a má vážne pochybnosti o objektívnosti

a nestrannosti rozhodcovského procesu. Už len takáto voľba je markantným porušením práva na
spravodlivý proces a spravodlivý súd. Ďalším príkladom porušenia práva na spravodlivý proces a
neprijateľnosť rozhodcovskej doložky je aj geografická vzdialenosť rozhodcu oproti miestne príslušnému
súdu spotrebiteľa (§ 87 písm. f) O.s.p.), taktiež pravidlá rozhodcovského konania sú nedostatočne
transparentné pre priemerný subjekt práva a nemala vôbec sa možnosť s nimi oboznámiť (§ 53 ods. 4
písm. a) Občianskeho zákonníka).

Rozhodcovská doložka je vo svojich dôsledkoch v hrubom rozpore s dobrými mravmi a spôsobí, že

o právach a právom chránených záujmoch rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná
žiadnou verejnoprávnou inštitúciou (rozhodnutie Ústavného súdu ČR IV ÚS 174/02), ale viac menej
je založená na takých aspektoch, akými je zisk a podnikanie rozhodcu. Arbitráž vznikla ako legitímny
prostriedok vymoženosti práva, ale vo svojej podstate je predovšetkým inštitútom určeným pre
podnikateľské prostredie typické vyššou mierou vyváženosti vzájomných pozícií (rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove z 31. 3. 2011, č.k. 6CoE 64/2010).Rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok - exekučný titul je
nemorálnou, neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a
ako judikoval Krajský súd v Prešove v rozhodnutí zo dňa 31. 5. 2011 č.k. 20CoE 24/2011: „Ustanovenie §

53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka nie je len o možnosti výberu medzi štátnym a rozhodcovským
súdom, ale aj o dôsledkoch, či doložka spotrebiteľa nenúti podrobiť sa arbitráži“.

Vzhľadom na neprijateľnú rozhodcovskú doložku žiadala, aby súd vychádzal z rozsudku Súdneho dvora
(ES) C40/08 - Asturcom, podľa ktorého „Smernica Rady 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o neprimeraných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách musí byť vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny súd,

ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti
spotrebiteľa, musí, pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom
stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej
predávajúcim alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, či je podľa vnútroštátnych procesných pravidiel
možné previesť takéto posúdenie v rámci obdobných podobných riadení na základe vnútroštátneho
práva. Ak ide o neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho

vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou
viazaný.“

Zároveň navrhovateľka odporučila vychádzať z rozsudku Súdneho dvora L. V. K. O. X. U. B. G. (J.-XXX/
XX) a medzi O. K. O. X. W. B.. O. X. M. a spol. spojené prípady C-240/98 až C-244/98 a navrhla naplniť
ciele smernice, podľa ktorej sa majú štáty postarať o to, aby spotrebiteľa nekalé podmienky nezaväzovali

(článok 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).
Článok 6 ods. 1 smernice je kogentným ustanovením, ktoré je postavené na roveň pravidiel verejného
poriadku, na ktorých musí štát a jeho orgány bezvýhradne trvať (rozhodnutie Asturcom, rozhodnutie
Pohotovosť,bod50).Naplneniečlánku6ods.1smernicejenaplnenímjadraochranypredneprijateľnými
zmluvnými podmienkami.

Plnenie bolo priznané rozhodcovským rozsudkom v súkromnoprávnom procese na základe absolútne
neplatnej rozhodcovskej doložky. Neprijateľná zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu na
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a prieči sa dobrým mravom. Keďže neplatný právny
úkon nevyvoláva zamýšľané právne účinky, je potrebné vychádzať z toho, že navrhovateľka sa s
odporcom platne nedohodla na tom, že ich vzájomné spory budú riešené v rozhodcovskom konaní.

Rozhodcovskou doložkou, ktorá vykazuje znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka a neplatného zmluvného dojednania podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
nemohla byť založená právomoc rozhodcovského súdu prejednať a rozhodnúť žalobu oprávnene.
Nulitný rozhodcovský rozsudok nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (uznesenie Krajského
súdu v Trnave zo dňa 31. 5. 2012 č.k. 10CoE 308/2011-39). Navrhovateľka ďalej poukázala na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 6Cdo 1/2012 zo dňa 21. 3. 2012, kde Najvyšší súd SR odmietol
dovolanie súkromnej životnej poisťovne Rapid life životná poisťovňa a.s. proti rozhodnutiu okresného
súdu, ktorý zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
základe právoplatného rozhodcovského rozsudku z dôvodu neprijateľnosti rozhodcovskej doložky.
Najvyšší súd SR ustálil, že skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky (dohodnutej spotrebiteľskej

veci, t.j. vo veci vyplývajúcej zo spotrebiteľského právneho vzťahu, ktorým je právny vzťah založený
právnou skutočnosťou - spotrebiteľskou zmluvou) súdy v exekučnom konaní nepreskúmali správnosť
rozhodcovského rozsudku, ale len realizovali svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona a to z ustanovenia
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t.j. oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so
zákonom. Najvyšší súd SR judikoval, že rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako

exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva, či už bola uzavretá vo forme osobitnej
zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola
vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci
sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľských veciach za následok
materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku.

Navrhovateľka žiadala, aby súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, ktorého neplatnosti
sa domáhala. Uznesením zo dňa 7. 4. 2014 súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku anávrh na začatie konania zaslal odporcovi za účelom jeho vyjadrenia sa. V písomnom vyjadrení odporca
uviedol, že v návrhu na začatie konania zo dňa 26. 7. 2013 sa domáhal voči Dane Vlasovej zaplatenia
sumy 682,04 € s príslušenstvom a uplatňoval si trovy konania. Žalovaná suma pozostávala z ceny

neuhradených telekomunikačných služieb 99,04 € a z náhrady škody 582,97 €. Zo strany navrhovateľky
Dany Vlasovej pohľadávka spoločnosti nebola spochybnená. Vyjadrila sa, že žiada o splátkový kalendár,
teda uvedomila si svoju povinnosť. Rozhodcovský súd vyzval menovanú k odpovedi, zásielka s výzvou
bola zaslaná do vlastných rúk na adresu jej bydliska. Zásielka jej bola doručená 5. 8. 2013, kedy začala
menovanej plynúť 20 - dňová lehota. Vo svojej odpovedi uviedla, že je nezamestnaná a žiada uhradiť

dlh v splátkach po 20 €.

Podľa odporcu bolo nesporné, že navrhovateľka evidovala voči odporcovi svoj záväzok, nepoprela
uzavretie zmluvy. Rozhodcovský súd riadne posúdil skutočnosti tvrdené navrhovateľkou, tieto vzal na
vedomie, o čom svedčí aj znenie rozhodcovského rozsudku zo dňa 5. 2. 2014, v ktorom rozhodcovský
súd uložil povinnosť menovanej platiť dlžnú sumu v 20 eurových mesačných splátkach tak, ako to ona
žiadala. Nepochybne bolo zistené, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluvy o pripojení na

poskytnutie služieb pod číslom A3229971, č. A4572226, č. A4151756, č. A2236031, ako aj Dodatky k
týmto zmluvám, na základe ktorých odporca umožnil navrhovateľke pripojiť sa k sieti spoločnosti Orange
a využívať služieb podľa týchto zmlúv, ako aj zariadenia v zmysle Dodatkov k uvedeným zmluvám,
konkrétne išlo o zariadenie na Samsung E1150, Nokia X3 touch and Type, Nokia 5230, Huawei E1752
USB modem. Dohodnutá bola doba viazanosti u všetkých zmlúv a podmienky, za akých boli poskytnuté

navrhovateľke zariadenia s jej povinnosťou platiť za poskytnuté služby, ako aj následky nedodržania
záväzku. Pretože zo strany navrhovateľky došlo k porušeniu zmluvných povinností, nereagovala na
mimosúdne riešenie (pokus o pokonávku zo dňa 16. 2. 2012), postúpila spoločnosť Orange Slovensko
a.s. predmetnú vec rozhodcovskému súdu príslušnému v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky. V
predmetných zmluvách bolo ohľadne rozhodcovskej doložky ujednanie v nasledovnom znení: „Strany

sa dohodli, že okamihom nadobudnutia platnosti Dodatku sa mení znenie zmluvy ako celku (pričom
strany sú si vedomé, že v zmysle ustanovení zmluvy všetky zmluvy o pripojení, ktorých súčasťou sú
VP, predstavujú časti tej istej zmluvy o pripojení medzi účastníkom a podnikom, t.j. tvoria časť zmluvy) a
to tak, že všetky spory, ktoré medzi stranami vzniknú zo vzájomných zmluvných záväzkov existujúcich,
ako aj zo zmlúv uzavretých medzi nimi v budúcnosti a spory s nimi súvisiace (vrátane sporov o platnosť,

výklad a zánik tejto zmluvy) sa rozhodujú v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom.“

Podnik bol oprávnený, že spory, ktoré medzi nimi vzniknú zo vzájomných zmluvných záväzkov, ako aj
spory s nimi súvisiace sa rozhodnú pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý bude vybratý zo zoznamu
stálych rozhodcovských súdov vedených Ministerstvom spravodlivosti SR.

Dňa 26. 7. 2013 odporca podal na Rozhodcovský súd v Bratislave návrh, pričom dňa 5. 2. 2014

rozhodcovským súdom v Bratislave bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. 10106/13, ktorého
neplatnosti sa navrhovateľka domáha s tvrdením, že si osobitne nevyjednala rozhodcu a rozhodcovská
doložkaužbolavoprednaformulovanákzmluveapovažovalajuzaneprijateľnú.Tvrdeniunavrhovateľky
odporca neprikladal adekvátnu hodnotu a to z toho dôvodu, že rozhodcovské konanie poskytuje
alternatívu rovnakú hodnotnú možnosť riešenia občianskoprávnych a obchodnosprávnych sporov,

ale z dôvodu, že navrhovateľka namieta objektívnosť a nestrannosť rozhodcovského súdu, pričom
sama potom, ako bola vyzvaná súdom na zaslanie žalovanej odpovede, toto ignorovala, nijakú
odpoveď nezaslala. Bol toho názoru, že rozhodcovský súd v predmetnej veci postupoval nestranne
v záujme objektívneho rozhodnutia. Ak navrhovateľka sa cítila dotknutá na svojich právach aj tým,
že namietala platnosť rozhodcovskej doložky, mala možnosť v danom prípade sa vyjadriť pred

samotným rozhodcovským súdom prostredníctvom vlastného vyjadrenia. Nakoľko v danom prípade
tak nepostupovala, bol odporca toho názoru, že jej návrh je nedôvodný. Navrhovateľka mala možnosť
zmluvu o pripojení, ako aj dodatky k nej obsahovo priezrieť, zvážiť rozhodcovskú doložku a v prípade
nesúhlasu nepodpísať, čo však neurobila, námietky ohľadne rozhodcovskej doložky neboli z jej strany
podané ani do vydania rozhodcovského rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupkyne navrhovateľky a zástupcu odporcu,
listinnými dokladmi - rozhodcovským rozsudkom sp. zn. 10106/13 zo dňa 5. 2. 2014, Zmluvami opripojení č. A2236031, A4151756, A4572226, A5489124, A3229971 s Dodatkami, sumárom dlžnej
čiastky navrhovateľky voči odporcovi, ako aj ostatnými listinnými dokladmi trvale pripojenými do spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 24. 3. 2014 žiadala rozhodcovský rozsudok vydaný
Rozhodcovským súdom v Bratislave pod sp. zn. 10106/13 dňa 5. 2. 2014. Na základe tohto rozhodnutia
bola navrhovateľka zaviazaná zaplatiť spoločnosti Slovensko a.s. sumu 682,04 € s príslušenstvom a
trovami konania s tým, že jej boli povolené mesačné splátky vo výške 20 €. Žalovaná suma vyplynula
zo zmlúv uzavretých medzi účastníkmi konania s tým, že zo strany navrhovateľky neboli dodržané

dohodnuté zmluvné podmienky, predovšetkým v tom, že navrhovateľka riadne neplatila za služby,
ktoré boli poskytnuté spoločnosťou Orange Slovensko a.s. V predmetných zmluvách medzi účastníkmi
konania bola obsiahnutá rozhodcovská doložka a to v Dodatkoch k predmetným zmluvám vo formulácii
„Strany sa dohodli, že okamihom nadobudnutia platnosti Dodatku sa mení znenie zmluvy ako celku
(pričom strany sú si vedomé, že v zmysle ustanovení zmluvy všetky zmluvy o pripojení, ktorých súčasťou
sú VP, predstavujú časti tej istej zmluvy o pripojení medzi účastníkom a podnikom, t.j. tvoria časť

zmluvy) a to tak, že všetky spory, ktoré medzi stranami vzniknú zo vzájomných zmluvných vzťahov
existujúcich, ako aj zo zmlúv uzavretých medzi nimi v budúcnosti a s poistnými súvisiace (vrátane
sporov o platnosť, výklad a zánik tejto zmluvy) sa rozhodujú v rozhodcovskom konaní pred stálym
rozhodcovským súdom“. Rozhodcovská doložka bola súčasťou záverečných ustanovení uvedených
zmlúv a zo znenia rozhodcovskej doložky jednoznačne vyplynulo, že je štandardnou súčasťou každej

zmluvy, ktorú odporca uzatváral.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a prijateľnosti ceny a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania posúdením obsahu zmluvných vzťahov, t.j. zmlúv a dodatkov

uzavretých medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka nebola
individuálne dojednaná, bola upravená tak, že navrhovateľka bola nútená ako spotrebiteľka podrobiť
sa rozhodcovskému konaniu a nemala na výber medzi štátnym a rozhodcovským súdom. Dohoda
zmluvných strán o tom, že majetkové spory vzniknuté zo zmluvy bude rozhodovať len rozhodcovský
súd (rozhodca) je neprijateľnou zmluvnou podmienkou s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4

písm. r) Občianskeho zákonníka, preto podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná.
Rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, spôsobila hrubú nerovnováhu na
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda nedošlo k uzavretiu platnej
rozhodcovskej doložky a preto rozhodcovský súd nemal právomoc rozhodovať spor a v danom prípade

ani vydať rozhodcovský rozsudok.Uvedené skutočnosti ničím nespochybňovali vyjadrenie odporcu o tom, že rozhodcovský súd vyzval
navrhovateľku k vyjadreniu sa, táto nereagovala, naopak predložila podanie na rozhodcovský súd, v
ktorom reagovala na výzvu a uviedla, že uznáva len čiastku 99,07 € a túto bola ochotná zaplatiť v

splátkach.

Z vykonaného dokazovania mal súd teda preukázané, že účastníci konania neuzavreli rozhodcovskú
zmluvu osobitnou formou a rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd na základe rozhodcovskej
doložky uvedenej v predmetných zmluvách, resp. dodatkoch. Nepochybne išlo o body formulárovej
dohody, ktorú navrhovateľka nemala možnosť ovplyvniť, nemohla individuálne dohodnúť, ani zmeniť.

Rozhodcovskú doložku teda navrhovateľ osobitne nevyjednal, ani nemal na výber vzhľadom na jej
splynutie s ostatnými dojednaniami predmetných dohôd. Mohol túto ako celok odmietnuť, alebo sa
podrobiť všetkým dohodnutým podmienkam vrátane rozhodcovského konania. V danom prípade teda
doložka spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, nakoľko nie je
preukázané, žeby odporca vysvetlil navrhovateľovi význam rozhodcovskej doložky, pravidla, podľa
ktorých sa bude viesť proces a po preukázateľnom poučení mu dal na výber rozhodnúť sa, preto teda

v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je neplatná.

Pokiaľsanavrhovateľkanasúdedomáhalazrušeniarozhodcovskéhorozsudku,súdvzhľadomnavyššie
uvedené, že pri rozhodovaní rozhodcovského súdu boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy
na ochranu práv spotrebiteľa. Súd predmetný rozhodcovský rozsudok zrušil v súlade s ustanovením §
40 ods. 1 písm. j) Zákona č. 244/2002 Z.z.

Otrováchkonaniasúdrozhodnevsúladesustanovením 151ods.3O.s.p.poprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.