Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010153
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814010153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

C. W. a spol., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. W., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., K. č. XXX/XX, živnostník, ženatý, na slobode,

Obžalovaný S. J., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., K., J. č. XXX, skladník, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 23.00 hod. v pohostinstve zvanom "I. krčma", ktoré sa nachádza v T.
na I. K. najprv S. J. fyzicky napadol I. U., nar. XX.X.XXXX a to tak, že tohto udrel päsťou do tváre a
následne ho C. W. viac krát udrel rukami do tváre a potom vysypal sklený popolník a týmto ho udrel
do oblasti čela, čím I. U. spôsobili tržne-zmliaždenú ranu vedľa očnice vľavo dĺžky 2 cm siahajúcu do
podkožia s dobou liečenia do XX.XX.XXXX,

t e d a

obž. C. W. a obž. S. J.

spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného,

č í m s p á c h a l i

obž. C. W. a obž. S. J.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obž. C. W.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, 56 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona
na peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) dní.

obž. Jozef J.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, 56 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) dní.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod sp. zn. Pv XXX/XX podal dňa X.X.XXXX tunajšiemu
súdu obžalobu na C. W. a S. J. prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na
skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní C. W. a S. J. nechceli konať o dohode a o vine a treste a podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku urobili zhodné vyhlásenie, že sú nevinní.

Obžalovaný C. W. vypovedal, že predmetného dňa sa nenachádzal v objekte I. krčma, kde malo dôjsť

podľa obžaloby k incidentu. V inkriminovanej dobe sa nachádzal na úplne inom mieste, nachádzal sa
v R. v bare P. Q., dosvedčiť mu to môže W. D., ktorý mu predmetného dňa doniesol do tohto baru
kameru do auta. Do baru prišiel niečo pred 22.00 hod a svedok W. D. prišiel do baru za ním a v bare
sedeli spolu asi do 00.30 hod. Svedok W. D. mu v bare ukázal ako treba kameru obsluhovať a ešte toho
istého večera ju aj odskúšal vo svojom aute, na kamere je zachytený dátum aj čas a tiež cesta z R.

do T.. Výpovede svedkov, ktorí ho z trestnej činnosti usvedčujú sú výpovede dohodnutých kamarátov
poškodeného, ktorí sú užívateľmi drog a keďže pomáha mestskej polícii, tak s týmito osobami a aj so
samotným poškodeným majú problémy. To, že sú spolu s S. J. obžalovaní je pomsta poškodeného. Pred
rokom sa mu S. F. vyhrážal, že ho dostanú do basy a že sa mu pomstia. Tiež znalec K.. S. je veľmi
dobrým priateľom otca poškodeného a poškodený je veľmi dobrý kamarát so synom K.. S.. V júni 2013

mal ťažký úraz na pravú ruku, hrozilo mu ochrnutie, a preto by sa nemohol dopustiť konania tak ako je to
uvedené v obžalobe. Keby mal zdravú ruku a udrel by poškodeného popolníkom do hlavy, musela by ho
odviesť rýchla a podľa jeho informácii bol poškodený prepustený z pohotovosti domov a až na druhý deň
bol hospitalizovaný. Na ošetrení poškodený uviedol, že bol napadnutý neznámymi páchateľmi. Rovnako
svedkovia K. a C. sú nevierohodní svedkovia, nakoľko svedkovia, ktorí ich usvedčujú, sú ich dobrí

zákazníci a keby vypovedali inak, tak by prišli o tržby.

Obžalovaný S. J. vypovedal, že uvedeného dňa sa nenachádzal v priestoroch I. krčmy, pretože od 20.00
hod asi do 04.00 hod ráno bol pri priateľke W. eA. v motoreste Trend, na hraničnom prechode P. - T.,
kde vtedy pracovala a keďže bol v inkriminovanej dobe na úplne inom mieste ako to tvrdí obžaloba, tak

skutok spáchať nemohol. Tiež mal v tom období zranenú ľavú ruku, mal ju v sadre, mal pomliaždenú
kosť a sadru mu dali z ruky dole 2-3 týždne po incidente. Skupina svedkov, ktorí vypovedajú proti nemu
sú nedôveryhodní svedkovia, nakoľko sú častými konzumentmi alkoholu a drog, čo doložil fotografiami
z facebookovej stránky p. U.. Z ich strany sa jedná o pomstu, pretože ako pomocník mestskej polície
ich často upozorňovali a riešili.

Svedok poškodený I. U. vypovedal, že predmetného dňa sa s kamarátmi S. F., X. D., T. D. a N. C.
presunuli z futbalu do pohostinstva zv. I. krčma, prišli tam okolo 21.00 hod. Asi o 22.30 hod. zaregistroval,
že do pohostinstva prišli obžalovaní. Ako sedeli pri stole, prišiel k nemu obžalovaný S. J., ktorý ho volal
von, že sa chce rozprávať a stále na neho naliehal a keďže s ním von ísť nechcel, tak ho udrel asi

2 až 3- krát päsťou do tváre. Potom prišiel ku stolu aj obžalovaný C. W., ktorý ho tiež asi 2 krát udrel
päsťou do tváre a potom vysypal popolník, ktorý bol položený na stole a tým ho udrel opakovane do
oblasti hlavy, pričom jedným z úderov mu spôsobil zranenie nad ľavým okom. Na to obžalovaní odišli z
krčmy a oni privolali hliadku, s policajtmi spísali záznam, vyhľadal ošetrenie a potom boli podať trestné
oznámenie v A. J.. Po incidente si vyžiadal kamerový záznam z pohostinstva, ktorý si natočil na svoj

mobilný telefón a odovzdal tento záznam na polícii. Trestné oznámenie boli podať v A. J. preto, lebo maliobavu, že na polícii v T. ich budú čakať obžalovaní, pretože už keď bol na ošetrení na chirurgii v T., tak
tam prišli za nimi obžalovaní a vyhrážali sa im usmrtením ak pôjdu proti ním svedčiť, ale pri vyhrážkach
osobne prítomný nebol, v tej dobe bol ošetrovaný. Na prvotnom ošetrení v T. lekárovi neuviedol mená

osôb, ktoré ho napadli, mená útočníkov predtým uviedol policajtom, ktorí na mieste spísali záznam.

Svedok W. K. vypovedal, že nebol očitým svedkom incidentu. Je prevádzkar krčmy, kde k incidentu
malo dôjsť a dozvedel sa o ňom keď za ním prišiel poškodený, aby si pozrel záznam z kamery. Záznam
si pozrel spolu s poškodeným a poškodený si záznam nahral na telefón, bolo to skoro ráno ešte po

incidente. Na zázname z kamery rozpoznal obžalovaných a svedkov.

SvedkyňaK.C.vypovedala,žeuvedenéhodňapracovalavpohostinstveakočašníčka.Predzáverečnou
bola ešte v krčme jedna partia, medzi nimi bol aj U.. Keďže sa jej už končila zmena a mal prísť pre
ňu manžel, robila si poriadky. Zaregistrovala príchod aj oboch obžalovaných, s ktorými sa aj chvíľu
rozprávala.PotomvidelaakoobžalovanýC.W.odišielzaobžalovanýmS.J.dovedľajšejmiestnosti,teda

do miestnosti kde sedela tá partia spolu so U.. Potom neskôr zaregistrovala, ako sa obaja obžalovaní
rozprávali so U., obaja obžalovaní stáli pri stole, zaregistrovala nejaký krik. Keďže si robila poriadok, ten
rozhovor medzi nimi si nevšímala. Potom už len videla, ako obžalovaní odišli a tá partia, ktorá sedela
pri stole, tam ešte chvíľu ostala, požiadali ju, že nech s nimi ostane, že má prísť polícia, že sa niečo
stalo. Medzitým ako čakali na políciu, prišiel najskôr jej manžel a potom prišli dvaja policajti. Ešte toho

istého večera po incidente, ju požiadal I. U., že či by si mohol pozrieť kamerový záznam, že by si chcel
kamerový záznam stiahnuť, čo aj urobil. Po incidente si všimla, že poškodený mal zranenia na hlave,
z ktorých aj krvácal.

Svedok X. D. vypovedal, že do krčmy prišiel v čase okolo 21.30 hod., poškodený U. už v krčme bol, sedel

tam spolu s T. D., S. F. a N. C.. Po príchode do krčmy si k nim prisadol. Po nejakom čase zaregistroval
príchod obžalovaných, ktorých poznal aj pred incidentom, do krčmy prišli ešte s inou neznámou osobou.
Po nejakej chvíli prišiel k ním obžalovaný S. J. a hovoril I. U., že aby s ním išiel von. I. U. mu iba povedal,
že ak niečo od neho chce, tak nech mu to povie tam, že on s ním von nejde. Obžalovaný J. mu povedal,
že on vie prečo ho volá von, že je to za lavičku, ktorú hodil v T. do jazierka, že im nebolo vyplatených

nejakých 600,- €. Medzi nimi sa strhla výmena názorov a S. J. udrel poškodeného I. U., obžalovaný
vtedy stál, poškodený sedel a obžalovaný ho udrel z boku päsťou do oblasti tváre. Poškodený sa začal
brániť a ako túto situáciu zbadal obžalovaný C. W., tak pribehol k ním, zobral do ruky popolník, vysypal
ho a udrel ním I. U. nad lícnu kosť do ľavej strany tváre. Ten incident pokračoval, ale obžalovaný C. W.
ho už tým popolníkom nebil. Potom sa postavil S. F., ktorý poznal obžalovaného C. W. a povedal mu,

že: “ Števo neblázni, čo ho chceš tým popolníkom zabiť“, a potom ten incident pokračoval už tak, že
obaja obžalovaní poškodeného udierali, jeden z jednej a druhý z druhej strany. Potom ako obžalovaní
odišli, niekto zavolal políciu a keď prišli policajti, tak im povedali, že ak chce poškodený podať trestné
oznámenie, tak ma ísť najskôr na ošetrenie. Na ošetrenie ich odviezol A. D.. Keď čakali v čakárni na
poškodeného, prišiel za nimi C. W., že či budú svedčiť proti nemu, ešte sa pozrel na S. F., lebo sa poznali

a S. F. mu potvrdil, že svedčiť budú, lebo to sa nerobí, že to je moc a vtedy mu C. W. povedal, že nevie
kto je, pozrel sa na ostatných a zastrašoval ich. Po ošetrení odišli na políciu do A. J., kde podali trestné
oznámenie. V pohostinstve, kde sa stal incident je kamerový systém, videl aj nahrávku, ukázal mu ju
poškodený.

Svedok K.. S. F. vypovedal, že spolu so I. U., X. D., T. D. a N. C. prišli do pohostinstva, kde okolo XX.XX
hod. prišli do pohostinstva aj S. J. ešte s jednou osobou, ktorej meno nevie. Obžalovaný C. W. stál pri
pulte a obžalovaný S. J. sa začal hádať so I. U.. Najskôr poškodeného volal von, potom ho začal udierať,
poškodený sa zodvihol a začal sa brániť a v tom ako sa dvíhal, prišiel k nemu obžalovaný C. W., začal
hovoriť niečo o dlhovaných peniazoch a taktiež začal I. U. udierať a nakoniec chytil popolník, vysypal ho

a popolníkom ho udrel po hlave, zozadu lavice stál ešte obž. S. J. a už ani nevie, či poškodeného držal
alebo ho tiež udieral. Po ich odchode zavolali políciu, policajti im povedali, že nech sa dá poškodený
ošetriť a že potom nech príde na políciu. Zavolali A. D., ktorý prišiel pre nich na 9-miestnom aute a všetci
okremN.C.,ktorýodišieldomov,odviezlipoškodenéhonaošetreniedoT..Počasdobyakopoškodeného
ošetrovali a oni ho čakali v čakárni, došlo k ďalšiemu incidentu, prišiel tam obž. C. W., ktorý sa im

vyhrážal, ak pôjdu proti nemu svedčiť. Potom sa tam vrátil S. J. s ďalším mužom, ukázal na neho prstom,
že to je on a odišli z čakárne. Potom už boli podať trestné oznámenie v A. J..Svedkyňa W. A. vypovedala, že v čase ako malo dôjsť ku skutku, pracovala v motoreste T. na hraničnom
prechode T.. Keďže tam pracovala v celom objekte sama a mala obavy, tak za ňou chodil priateľ obž.
S. J., chodieval za ňou večer okolo 20.00-21.00 hod. a bol s ňou po celú dobu do 04.00 hod. rána. Z

rozpisu služieb zistila, že dňa XX.XX.XXXX mala službu a po celú dobu, čo v motoreste pracovala si
nepamätá, že by sa niekedy stalo, že by za ňou obž. S. J. počas služby neprišiel. Môže povedať že
pravdepodobne toho dňa XX.XX.XXXX obžalovaný S. J. bol pri nej v službe, s určitosťou to povedať
nemôže, je to dávno, ale pravdepodobne s ňou bol.

Svedok A. D. vypovedal, že pri incidente prítomný nebol, do krčmy sa dostavil po telefonáte a odviezol
poškodeného na ošetrenie do T., išiel s nimi aj S. F., T. D., X. D.. Poškodený mal ranu na tvári, keď
poškodeného čakali v čakárni, najskôr si všimli, že je niekto von, bol tam obž. J., ktorého sa S. F. opýtal,
že či sa takto riešia problémy, on povedal, že je to starý incident. Potom ako sa vrátili do čakárne, prišiel
za nimi C. W., ktorý sa im vyhrážal, že aby sa neopovážili svedčiť proti nemu. Incident je však predmetom
iného vyšetrovania.

Svedok X.. K. N. uviedol, že je majiteľom baru P. Q. v R. a s obž. C. W. je v priateľskom vzťahu. Spolu
boli dohodnutí, že keď bude mať obžalovaný cestu okolo, skontroluje poriadok v bare a tiež čašníkov.
Pokiaľ ide o konkrétny dátum XX.XX.XXXX, keďže ide o pomerne dlhú dobu, nemôže na 100 % uviesť,
či obžalovaný v ten deň v bare bol alebo nebol.

Svedok Q. D. vypovedal, že dňa XX.XX.XXXX bol na súkromnej návšteve a keď sa z tejto návštevy
vracal,zbadalnaparkoviskupredkostolomvozidloobžalovaného.Keďževedel,žeobžalovanýchodieva
do baru P. Q., išiel sa pozrieť, že či tam je. Za obžalovaným išiel preto, lebo mu mal doniesť kameru
do auta, bavili sa o nej už predtým a keďže tam videl obžalovaného auto a kameru mal so sebou, tak

mu ju šiel odniesť. Bolo to o 22.00 hod. a s obžalovaným C. W. sa v bare aj zdržal, ukazoval mu ako
tá kamera funguje. Z baru odchádzali po 24.00 hod. Dátum si pamätá, nakoľko v dielni má kalendár,
zaznamenávasidonehodôležitéveciapritomtodátumemápoznačené,žedňaXX.XX.XXXXsakonala
narodeninová oslava.

Znalec MUDr. S. S. vypovedal, že poškodeného I. U. videl prvý krát na chirurgii, kde ležal v nemocnici,
ale neošetroval ho. S rodinou I. U. neudržiava žiadne vzťahy, necíti sa byť vo veci zaujatý. Zotrval
na záveroch odborného lekárskeho vyjadrenia, ktoré vypracoval dňa XX.X.XXXX. Poškodený U. utrpel
tržne zmliaždenú ranu vedľa očnice dĺžku 2 cm, jedná sa o ľahké zranenie, toto zranenie mohlo vzniknúť
úderom skleneného popolníka do poškodenej oblasti jedným úderom. Ak bol poškodený udretý päsťou,

pri tomto údere mu nemuseli byť spôsobené žiadne zranenia, záleží od intenzity úderu.

Svedok npráp. A. B. vypovedal, že predmetného dňa bol operačným dôstojníkom spolu s kolegom
vyslaný na preverenie oznámenia. Po príchode do starej krčmy im čašníčka povedala, že bol napadnutý
zákazník, že dostal popolníkom do hlavy od obž. W.. Obžalovaní v čase ich príchodu na mieste už neboli

a jeho kolega komunikoval s poškodeným, ktorý potom išiel na ošetrenie. Keď odchádzali z krčmy, boli
s kolegom prezrieť okolie, že či neuvidia obžalovaného.

Svedok npráp. O. S. vypovedal, že predmetného dňa v rámci služby bol operačným dôstojníkom spolu s
kolegom vyslaný na preverenie oznámenia. Keď prišli na miesto, v krčme sa svietilo, dvere alebo mreža

boli privreté, v krčme sa nachádzala krčmárka a tiež partia mladých ľudí, ktorí im povedali, že C. W. a
S. J. mali udrieť jedného z nich, meno poškodeného si nepamätá, ale tej osobe krvácala rana niekde
nad okom. Túto osobu poučil, že môže podať trestné oznámenia, ale je vhodné, aby sa dala najskôr
ošetriť. S kolegom autom prešli po T., či niekde neuvidia obžalovaných, ale nestretli ich. Asi po týždni
sa dozvedel, že títo mladí ľudia podali trestné oznámenie, ale nie na ich útvare, lebo že sa báli.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného boli čítané výpovede svedkov T. D., N. C.. I. T. D. bola
očitým svedkom incidentu, za útočníkov označila rovnako oboch obžalovaných. Svedok N. C. uviedol, že
predmetného dňa bol v pohostinstve, ale bol značne pod vplyvom alkoholu a na udalosti z pohostinstva
si nepamätá.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku súd na návrh prokuratúry vykonal vecný dôkaz - obrazový záznam
prehratím CD nosiča na technickom zariadení, získaný z kamerového systému inštalovaného vpriestoroch pohostinstva, kde došlo k incidentu. Vecný dôkaz na ktorom bol zaznamenaný incident
predložil polícii poškodený, k zabezpečeniu vecného dôkazu poškodeným vypovedali svedkovia.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku súd vykonal vecný dôkaz - zvukový záznam prehratím CD nosiča na
technickom zariadení, ktorý bol vydaný dňa XX.X.XXXX poškodeným. Išlo o rozhovor medzi neznámymi
osobami. Na tento vecný dôkaz súd pri hodnotení dôkazov však neprihliadal, nemal zistené okolnosti
za akých bol získaný a neboli stotožnené osoby, medzi ktorými rozhovor prebiehal.

Súd ďalej oboznámil listinné dôkazy predovšetkým lekárske správy, odborné vyjadrenie, z ktorých v
súhrne vyplynulo, že poškodený utrpel tržne-zmliaždenú ranu vedľa očnice vľavo dĺžky 2 cm siahajúcu
do podkožia s dobou liečenia do 27.11.2013.

Podľa § 278 ods. 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v
obžalobnom návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Trestného poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu
o vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať
len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Súd sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal iba na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané,
mal za preukázané, že obžalovaní sa dopustili súdeného skutku. Obžalovaní spáchanie skutku popreli,
bránili sa tým, že v inkriminovanej dobe na mieste činu neboli, obž. C. W. sa mal nachádzať v R. v bare
P. Q., čo mu mali dosvedčiť W. D. a nepriamo X.. K. N. a obž. S. J. sa mal nachádzať v motoreste T.,

na hraničnom prechode P. - T. pri priateľke W. A., ktorá mala alibi obžalovanému dosvedčiť. Ich obrana,
že v inkriminovanej dobe sa nachádzali na inom mieste bola bezpečne vyvrátená výpoveďami svedkov
I. U., S. F., X. D., K. C., T. D.. Títo menovaní očití svedkovia bez akýchkoľvek pochybností potvrdili, že
obžalovaní prišli v inkriminovanej dobe do pohostinstva a fyzicky napadli poškodeného. Výpovede týchto
svedkov nadväzovali a dopĺňali vo všetkých logických súvislostiach výpovede nepriamych svedkov W.

K., A. D., A. B. a O. S. a tiež korešpondovali s lekárskymi správami a obrazovým záznam z kamerového
systému, ktorý predložil ako dôkaz poškodený. Obrane obžalovaných súd neuveril. Pokiaľ ide tvrdenie
svedka W. D., ktorý uvádzal, že v inkriminovanej dobe sa nachádzal s obž. C. W. v R. v bare P. Q., súd
jeho výpovedi neuveril, výpoveď tohto svedka vo svetle výpovedí vyššie menovaných svedkov, listinných
dôkazov a obrazového záznamu, ktoré vzájomne korešpondovali, bola jednoznačne vyhodnotená ako

tendenčná. Rovnako tomu bolo aj v prípade obrany obž. S. J., pokiaľ ide o jeho obranu, samotná
svedkyňa W. A. pripustila možnosť, že počas jej služby v práci obžalovaný pri nej nemusel byť, iba si
takú situáciu nepamätala. Tvrdenie obžalovaných, obž. S. J. mal zranenie ľavej ruky a obž. C. W. mal
úraznapravejrukeeštenevylučuje,žeskutoksanestalanemohlihospáchaťobžalovaní.Zranenieľavej
ruky obž. S. J. a úraz na pravej ruke obž. C. W. by mohli mať vplyv pri posudzovaní intenzity použitého

násilia v prípade, ak by konanie obžalovaných bolo posudzované aj ako prečin ublíženia na zdraví. Pri
právnejkvalifikáciisúdenéhoskutkuakoprečinuvýtržníctva,následokspočívajúcivujmenazdravínieje
obligatórnymznakomskutkovejpodstaty,apretoďalšiedokazovanieohľadomintenzitypoužitéhonásilia
súd nepovažoval za potrebné vykonať. Tvrdenie obžalovaných, že svedkovia sa mali na svedeckých
výpovediach proti ním dohodnúť, čomu mala zodpovedať skutočnosť, že poškodený na prvotnom

ošetrení neuviedol totožnosť páchateľov, táto časť obrany bola prijateľne vysvetlená poškodeným, že
ak mená páchateľov neuviedol, zrejme to nepovažoval zo potrebné, keď totožnosť páchateľov označil
príslušníkom polície, čo potvrdili svedkovia B. a S.. Na námietku obžalovaných, že dôkaz - obrazový
záznamzískanýzkamerymonitorujúcejpriestorypohostinstvabolzískanýnezákonnýmspôsobom,bolo
porušené právo na súkromie osôb na obrazovom zázname a záznam nebol vyhotovený orgánmi činnými

v trestom konaní a preto je nepoužiteľný, súd neprihliadal, nepovažoval ju za relevantnú. Tento dôkaz
bol predložený poškodeným, ktorý realizoval svoje zákonné právo spočívajúce v oprávnení predkladať
organom činným v trestnom konaní a súdu dôkazy. Dôkaz bol získaný z monitorovania súkromného
priestoru, kamera bola do objektu pohostinstva nainštalovaná práve z obdobných dôvodov. V trestnomkonaní sa nemôže súkromná osoba domáhať beztrestnosti s odkazom na porušenie svojho práva na
súkromie, ak táto osoba sama porušila oprávnené záujmy inej osoby chránené Trestným zákonom,
pretože ochrana jej súkromia končí tam, kde začína ochrana súkromia a oprávnených záujmov druhej

osoby.
Prihodnotenívýpovedísvedkov,súdprihliadalnajmäkvnútornejštruktúreichvýpovede,čisineodporujú
vpodstatnýchokolnostiach,klogickýmsúvislostiamapredovšetkým,čivýpovedesvedkovsúvsúladeaj
s ostatnými dôkazmi zadováženými v trestnom konaní, tiež vzťah svedkov k obžalovanému. Vzhľadom
na uvedené súd nemal žiadne pochybnosti o vierohodnosti výpovedí svedkov I. U., K.. S. F., X. D.,

K. C., T. D., W. K., A. D., A. B. a O. S. a nemal dôvod ich výpovediam neveriť, keďže títo svedkovia
zároveň rovnako vypovedali o okolnostiach skutku a ich výpovede vo všetkých súvislostiach vzájomne
zapadali aj do listinných dôkazov a úplne korešpondovali aj s obrazovým záznamom, ktorý zachycuje
priebeh incidentu.

Návrhyobžalovanýchnadoplneniedokazovanianariadenímznaleckéhodokazovania,resp.vyžiadaním

nového odborného vyjadrenia k zraneniam poškodeného a k posúdeniu zranenia pravej ruky
obžalovaného Š. W. súd zamietol, nakoľko vykonanie navrhnutých dôkazov vzhľadom na dokazovaním
zistený skutkový stav a rozsah dokazovania nepovažoval za podstatné pre objasnenie skutkového
stavu a rozhodnutie v merite veci. Vykonanie navrhnutých dôkazov by bolo neúčelné. Z obdobných
dôvodov súd odmietol aj návrh obžalovaného na výsluch svedka W. U., ktorý mal byť svedkom, ako sa

obžalovanému ešte pred incidentom vyhrážal svedok F., že ho dostane do basy, že mu narobí problémy.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto sa dopustí fyzicky, verejne, na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Na základe takto vyhodnoteného dokazovania súd nemal pochybnosti, že skutok sa stal a vykazuje
znaky prečinu výtržníctva a spáchali ho obžalovaní, ktorí sa spoločným konaním dopustili fyzického
útoku verejne a na mieste verejnosti prístupnom. Po subjektívnej stránke obžalovaní konali v priamom
úmysle.

K osobe obžalovaného C. W. po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že je živnostník, je
držiteľom zbrojných dokladov a zbrane, nemá záznam v registri priestupkov. Z odpisu z registra trestov
vyplynulo, že obžalovaný bol jedenkrát súdom trestaný ešte v r. 1991, na toto jeho odsúdenie však
súd neprihliadal, pretože sa naň vzťahuje fikcia neodsúdenia a skutok sa stal pred viac ako 20 rokmi. K
osobe obžalovaného Jozefa J. po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že je zamestnaný,

nie je držiteľom zbrojných dokladov, nemá záznam v registri priestupkov a ani v registri trestov.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.Priukladanítrestusúdobligatórne
prihliadol podľa § 38 ods.2 Trestného zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a

priťažujúcich okolností. V prípade obžalovaného C. W. súd nezistil žiadne poľahčujúce a ani priťažujúce
okolnosti a v prípade obžalovaného S. J. zistil prevahu poľahčujúcich okolností, keď v jeho prospech
vyhodnotil okolnosť, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného
zákona), priťažujúca okolnosť rovnako zistená nebola.

Súd v danom prípade mal za to, že na prevýchovu obžalovaných postačí uloženie peňažného trestu
vo výške po 500,- Eur spolu s náhradným trestom pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu
bol zmarený, a to vo výmere 20 dní.. Pri ukladaní trestu bral súd do úvahy osoby obžalovaných,
okolnosti spáchania skutku a uložený trest považoval súd za dostatočný na ich nápravu ako aj ochranu
spoločnosti. Druh aj výmera uloženého trestu v spojení s náhradným trestom, podľa názoru súdu, v

prípade obžalovaných plne zodpovedá potrebám tak generálnej ako aj individuálnej prevencie a je
dostatočným prostriedkom na dosiahnutie jeho účelu.Poškodený sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu nepripojil a preto súd o náhrade škody
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 ).

Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného(§
308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.