Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/241/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207119

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914207119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: CRIF-Slovak
Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zast.: Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773, proti

odporcovi: X. C., O.. XX. X. XXXX, V. M. XXXX/XX, XXX XX Z., Z.. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom: JUDr. U. M., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 421,34
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 421,34 Eur,

9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 144,58 Eur od 1. 12. 2011 do zaplatenia,

9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 161,10 Eur od 30. 12. 2011 do zaplatenia,

9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,58 Eur od 31. 1. 2012 do zaplatenia,

9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 33,58 Eur od 1. 3. 2012 do zaplatenia,

9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,50 Eur od 30. 3. 2012 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 116,01 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy na základe faktúry
č. 1025733573, FA č. 1027711765, FA č. 1028690107, FA č. 1030655324, FA č. 1031691839. Svoj návrh

odôvodnil tým, že odporcovi bola vyúčtovaná cena za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
avšak faktúry v lehote splatnosti odporca neuhradil. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu aj na
zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca, súdom ustanovený opatrovník odporcu, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 21. 5. 2014,
zmluvou o postúpení, faktúrami: č. 1025733573, č. 1027711765, č. 1028690107, č. 1030655324, č.1031691839, zmluvou o pripojení, pokusom o zmier, správou REGOB SR, správou Soc. poisťovne,
správou Mesta Trebišov, správou ÚEV SR a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa

24. 6. 2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova č. 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 848 863, s účinnosťou odo dňa 24. 6. 2013, nadobudla uplatňovanú pohľadávku proti odporcovi.
Táto skutočnosť vyplýva zo zmluvy o postúpení.

Odporca uzatvoril s postupcom zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté elektronické
komunikačné služby, a to konkrétne dňa 24. 10. 2011 v rámci programu služieb O2 Filip s platbou na

faktúru s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX.

Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nasledujúcimi
faktúrami:

FA č. 1025733573 na sumu 144,58 Eur s DPH so splatnosťou dňa 30. 11. 2011 (po započítaní zaplatenej
zálohy vo výške 20,00 Eur),

FA č. 1027711765 na sumu 161,10 Eur s DPH so splatnosťou dňa 29. 12. 2011,

FA č. 1028690107 na sumu 78,58 Eur s DPH so splatnosťou dňa 30. 1. 2012,

FA č. 1030655324 na sumu 33,58 Eur s DPH so splatnosťou dňa 29. 2. 2012,

FA č. 1031691839 na sumu 3,50 Eur s DPH so splatnosťou dňa 29. 3. 2012.

Postupca podaním zo dňa 11. 1. 2012 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Odporca však uvedenú

sumu do dňa podania návrhu na súd neuhradil.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o pripojení, z jednotlivých faktúr a z pokusu o zmier.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm, podľa ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. , pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť

opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchovú, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca sa v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste, vyplýva to zo správy o šetrenia pobytu odporcu,
preto mu súd v tomto konaní ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základe dôvodný. Odporca
neuhradil navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikácie tak, ako sa zaviazal v zmluve

o pripojení.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania z jednotlivých čiastkových dlžných súm podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi

náhradu trov konania v sume 116,01 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 25,00 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 91,01 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia 29,88
Eur + 5,98 Eur DPH, návrh na začatie konania 29,88 Eur + 5,98 Eur DPH, 2 x režijný paušál po 8,04
Eur, t. j. 16,08 Eur + 3,22 Eur DPH), vypočítané podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa

ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.