Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207074
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914207074.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcom: 1./ G.
K., O.. XX. X. XXXX, V. Z., M. XXXX/XX, X./. E. K., O.. X. X. XXXX, V. Z., M. XXXX/XX, t. č. obidvaja
na neznámom mieste, zastúpení: JUDr. U. M., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, o

zaplatenie 276,63 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1./ a v 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť 276,63 Eur,

10 % úrok z omeškania ročne zo sumy 7,62 Eur od 31. 1. 2009 do zaplatenia,

9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2,- Eur od 26.4.2011 do zaplatenia,

9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 191,22 Eur od 1. 2. 2012 do zaplatenia,

9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2,- Eur od 24. 3. 2012 do zaplatenia,

8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 73,79 Eur od 10. 8. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporcovia v 1./ a v 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vsume91,57Eur,priamonaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa, do3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcom v 1./ a v 2./ rade zaplatenia žalovanej sumy
spolu s príslušenstvom na základe FA č. 7418504377, FA č. 3110030215, FA č. 7433093253, FA č.

3140058434, FA č. 7412847298. Celková dlžná suma predstavuje 276,63 Eur, keďže odporcovia v 1./
a v 2./ rade predmetné faktúry v lehote splatnosti neuhradili.

Odporcovia v 1./ a v 2./ rade, opatrovník odporcov sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 5. 5. 2014,
oznámením Mesta Trebišov zo dňa 23. 10. 2013, prihláškou odberu zemného plynu, obchodnými
podmienkami, FA č. 7418504377, FA č- 3110030215, FA č. 7433093253, FA č. 3140058434, FA č.
7412847298, prehľadom úrokových sadzieb ECB, pokusom o zmier, správou REGOB SR, správou Soc.

poisťovne, správou ÚEV SR, správou Mesta Trebišov a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa,
vložka č. 2749/B. Odporcovia v 1./ a v 2./ rade sú v zmysle oznámenia obce Z. fyzickými osobami, ktoré
v zúčtovacom období žili na adrese: Komenského XXXX/XX, Z..

Na základe Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 29. 10. 2008 poskytoval
navrhovateľ dodávky a predaj plynu v domácnosti v zmysle platných právnych predpisov, ktorými sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom Alexandrovi G., nar. XX. XX. XXXX. Odberateľ zomrel
dňa 18. 11. 2009.

Po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene odberateľa, a preto
navrhovateľnaďalejposkytovaldodávkyapredajplynunaodbernémiestopodľaZmluvy,začovyúčtoval

cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Navrhovateľa vystavil odberateľovi
faktúry:

FA č. 7418504377 na sumu 11,75 Eur so splatnosťou 30. 1. 2009,

FA č. 3110030215 na sumu 2,- Eur so splatnosťou 25. 4. 2011,

FA č. 7433093253 na sumu 191,22 Eur so splatnosťou 31. 1. 2012,

FA č. 3140058434 na sumu 2,- Eur so splatnosťou 23. 3. 2012,

FA č. 7412847298 na sumu 73,79 Eur so splatnosťou 9. 8. 2012.

Na FA č. 7418504377 bol započítaný preplatok z FA č. 7448013096, preto na FA č. 7418504377 zostal
nedoplatok vo výške 7,62 Eur.

Celková dlžná suma predstavuje 276,63 Eur.

Tieto skutočnosti súd má za preukázané z prihlášky odberu zemného plynu, z obchodných podmienok
a faktúr.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. , pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý

bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporcovia v 1./ a v 2./ rade v súčasnosti sa zdržiavajú na neznámom mieste, vyplýva to zo šetrenia
pobytu odporcov v 1./ a v 2./ rade, preto im súd v tomto konaní ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcov v 1./ a v 2./ rade sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného šetrenia súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 457 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením
správneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Z oznámenia Mesta Trebišov odporcovia v 1./ a v 2./ rade v rozhodnom období bývali na adrese M.
XXXX/XX, XXX XX Z..

Na základe vyššie uvedeného, vzhľadom ku skutočnosti, že po smrti nedošlo k odhláseniu odberu
zemného plynu, ani k zmene odberateľa, a zemný plyn bol na odbernom mieste naďalej odoberaný,

došlo na strane odporcov v 1./ a v 2./ rade k bezdôvodnému obohateniu. Keďže dodávky a predaj
zemného plynu možno považovať za majetkový prospech, ktorý odporcovia v 1./ a v 2./ rade získali bez
právneho dôvodu.

Vzhľadom na skutočnosť, že obohatenie spočíva v dodávkach a predaji zemného plynu, na ktoré
odporcovia v 1./ a v 2./ rade nemali právny nárok a naturálna reštitúcia nie je dobre možná, v zmysle

ustanovenia § 458 Občianskeho zákonníka patrí navrhovateľovi peňažná náhrada za dodávky a odber
zemného plynu podľa vystavených faktúr.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporcovia v 1./ a v 2./ rade sa dostali do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových dlžných súm podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume 91,57 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 Eur, a trov právneho zastúpenia 75,07 Eur (2 úkony právnej
služby po 27,89 Eur s DPH + 2 x režijný paušál po 9,65 Eur) vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania sú odporcovia v 1./ a v 2./ rade spoločne a nerozdielne poukázať priamo na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.