Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514214168
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7514214168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: B. O., K.. X. X.

XXXX, I. O. XXX XX I., Š. Č.. XXX/XX, I.. Č.. K. W. Č.. XX, S.Š. - R., zast.: JUDr. Q. G., K.. XX. X.
XXXX, O. V. XX, W., proti odporcovi: X. O., K.. XX. X. XXXX, I. O. Š. XXX/XX, XXX XX I.v, o rozvod
manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania B. O., Y.. B., K.. X. X. XXXX, U. X. O., K.. XX. X. XXXX, uzavreté dňa
7. 1. 2013 pred Matričným úradom B. I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX pod por. č. 5, s a r o z v á d z a .

II. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom s tým odôvodnením, že

ich manželstvo je trvale a hlboko rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel. Jednoznačne prehlásila, že
trvá na rozvode manželstva.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal, aby súd návrh zamietol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, sobášnym listom,
potvrdením Mesta I., písomným vyjadrením odporcu, a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 17. 1. 2013 pred Matričným úradom B. I.. U oboch ide
o manželstvo prvé. Obaja sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky a národnosti slovenskej. Z
manželstva maloleté deti nepochádzajú.

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že manželstvo s odporcom uzavreli z lásky po 3 ročnej známosti.
Ich manželské spolužitie bolo v spočiatku harmonické, avšak v priebehu posledného roka spolužitia ich

vzájomné vzťahy ochladli a stále viac odcudzovali. Počas trvania manželstva navrhovateľka viackrát
opustila spoločnú domácnosť, odsťahovala sa k svojej starej mame. Na naliehanie odporcu sa však k
manželovi vrátila.

Vzťahy medzi manželmi naďalej zhoršovali, čo vyústilo k tomu, že navrhovateľka opustila spoločnú
domácnosť, a to z toho dôvodu, že ju odporca vyhodil. V súčasnosti udržiava známosť s iným
mužom, ktorý vzťah je intímneho charakteru. Navrhovateľka si mieni založiť rodinu s terajším priateľom.Poukázala aj na veľký vekový rozdiel medzi ňou a odporcom, na to, že aj táto skutočnosť je príčinou
ich nezhôd. Problémy medzi manželmi boli aj ohľadom financií. Pracovala v Pizzerii, chodila domov
opuchnutá, ale chcela pracovať, aby si zarobila peniaze, pretože zo sociálny sa žiť nedá. Odporca

nepracoval, poberá dôchodok vo výške 107,- Eur mesačne a z úradu práce, sociálnych veci a rodiny
150,- Eur.

Na pojednávaní dňa 17. 10. 2014 navrhovateľke jednoznačne prehlásila, že k odporcovi stratila
akýkoľvek citový vzťah, nemá ho rada, a nie je predpoklad, že by došlo k obnoveniu manželského
spolužitia. V súčasnosti žije s iným mužom, s ktorým sa chcú zosobášiť. Od prerušenia spolužitia

odporca sa pokúsil o zmierenie, avšak navrhovateľka so zmierením nesúhlasila.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Na pojednávaní dňa 17. 10. 2014 prehlásil, že navrhovateľku má
rád, chce s ňou žiť v manželskom zväzku. Poukázal na to, že ich spolužitie s navrhovateľkou bolo
harmonické, neboli medzi nimi žiadne vážne problémy. Tvrdenia navrhovateľky sa nezakladajú na
pravde. Je presvedčený, že k rozvodu bola prinútená určite s tetou R.. S navrhovateľkou sa niekoľkokrát
rozprával telefonicky, po prerušení manželského spolužitia, pýtal sa ju, či ho ľúbi, ale navrhovateľka do

telefónu neodpovedala, bola ticho.

Na otázku súdu, ako si odporca predstavuje spolužitie s navrhovateľkou, keď navrhovateľka prehlásila,
že má známosť s iným mužom, ktorého ľúbu a s ktorými si plánujú založiť rodinu, v čom vidí perspektívu
manželstva, odporca uviedol, že on našiel zamestnanie pre navrhovateľku a má kde uňho bývať.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 ods. 1/ Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2/ Zák. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

V konaní súd vzal za preukázané, že manželia nežijú spolu, žijú oddelene. Navrhovateľka má známosť

s iným mužom, s ktorým mienia uzavrieť manželstvo. Z výpovede účastníkov konania má súd za
preukázané, že rozvrat je hlboký, trvalý a vážny. Manželia nežijú v zhode, neposkytujú si vzájomne
podporu a pomoc tak, ako to vyžaduje zákon o rodine. Ide o manželstvo nefunkčné, z manželstva
maloleté deti nepochádzajú, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniam, na základe zisteného skutkového stavu veci,

súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, má za to, že sú dané
dôvody pre rozvod manželstva podľa §§ 18, 23 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 O.s.p., vyslovil, že účastníkom sa nepriznáva
právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku

rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov, od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva, oznámiť príslušnému matričnému úradu,

že prijíma svoje predošlé priezvisko.