Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/233/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205920

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205920.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: Y. I.,
K.. X. X. XXXX, Y..Č.. XXXXXX/XXXX, O. Z. XXX/XXA, XXX XX B., t. č. na neznámom mieste, zast.

opatrovníkom: JUDr. Q. S., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 67,36
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,36 Eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy
67,36 Eur od 4. 5. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume16,50Eur,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3. 8. 2011 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so
začiatkom poistenia od 3. 8. 2011. Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú a splatnosť
poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach vo výške 28,69 Eur.

Odporca porušil zmluvné povinnosti, pretože neplatil poistné tak, ako sa zaviazal v zmluve.

Poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 3. 6. 2012.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania

vo výške 9 % ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca, súdom ustanovený opatrovník, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným podaním návrhu navrhovateľa zo dňa 25. 4.
2014, poistnou zmluvou č. 801 854 4145, prehľadom platieb poistného, správou REGOB SR, správou
Obce B., správou Soc. poisťovne SR, správou ÚEV SR, a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 3. 8. 2011 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Favorit, evidenčné číslo:
I.-XXXCE, evidovanú pod číslom: XXX XXX XXXX so začiatkom poistenia od 3. 8. 2011 a ročným

poistným vo výške 114,77 Eur. Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú a splatnosť
poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach vo výške 28,69 Eur.

Poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 3. 6. 2012, nakoľko odporca porušil zmluvné povinnosti a
nesplácal poistné tak, ako sa zaviazal v zmluve. Odporca bol povinný zaplatiť poistné za obdobie od
3. 11. 2011 do 2. 2. 2012 v sume 28,69 Eur, splatné 3. 11. 2011, od 3. 2. 2012 do 2. 5. 2012 v sume

28,69 Eur, splatné 3. 2. 2012, od 3. 5. 2012 do 3. 6. 2012 v sume 9,98 Eur, splatné 3. 5. 2012. Termín
splatnosti poistného uplynul a odporca dlžné poistné vo výške 67,36 Eur neuhradil.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. , pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca sa v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste, vyplýva to aj zo správy o šetrení pobytu
odporcu, preto mu súd v tomto konaní ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenie zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

V zmysle článku VIII, bod 6 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v
splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej
splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti

poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 803 ods. 1/ Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, vzhľadom
k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a čo do základu dôvodný.
Odporca porušil zmluvné povinnosti, neplatil poistné tak, ako sa zaviazal v poistnej zmluve dňa 3. 8.
2011. Poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 3. 6. 2012. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Obč. zákonníka
má navrhovateľ právo na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia, preto súd v predmetnej veci
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z

omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády č. 86/1995 Z. z. platného a účinného od 1. 1. 2009.

Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1/ O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 16,50 Eur, ktoré vznikli navrhovateľovi na zaplatenom súdnom poplatku
z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.